Дело № 2а-1-198/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Бабичевой И.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему инспектору по делам несовершеннолетних отдела полиции «Выгоничский» межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Почепский» ФИО2, заместителю начальника отдела полиции «Выгоничский» межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Почепский» ФИО3, отделу полиции «Выгоничский» межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Почепский», межрайонному отделу Министерства внутренних дел России «Почепский» о признании незаконными действий по постановке на профилактический учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выгоничский районный суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» ФИО2, ОП «Выгоничский» МО МВД «Почепский» о признании незаконными действий по постановке на профилактический учет, указывая, что в сентябре 2024 года в судебном заседании мирового судебного участка № Выгоничского судебного района по уголовному делу в отношении ФИО4, по которому он являлся потерпевшим, от представителя полиции он узнал, что с <дата> по <дата> он состоял на учете в ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» на основании п.49.1.2 (употребляющие алкогольную и (или) спиртосодержащую продукцию) и п.49.1.3 (совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность) Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от <дата> №. Действительно <дата> его с матерью ФИО5 вызывала старший инспектор ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» ФИО2 по поводу его драки с соседом ФИО7 На самом деле драки не было. Под давлением инспектора они вынуждены были подписать объяснения. Инспектор в разговоре сказала, что ему будет вынесено предупреждение, и что в случае повторения его могут поставить на учет в ПДН. Больше с тех пор и до разбирательства по поводу его избиения ФИО4 он с инспектором не встречался, как и не встречались его родители. О том, что он поставлен на учет в ПДН, и на него заведена учетно-профилактическая карточка, что в течение 3 лет происходило продление, он узнал в <дата>. Узнав об этом, его отец ФИО6 обратился в ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» с просьбой предоставить документы, на основании которых он состоял на учете в ПДН, а также на каком основании происходило продление. Из ответа управления МВД РФ по <адрес> от <дата> № выяснилось, что он состоял на учете в ПДН, что «п.49.1.2» Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от <дата> №, указан ошибочно. То же самое подтверждается и письмом <адрес> от <дата> №. Более того, прокуратурой <адрес> внесено представление о нарушении его прав. Ответа на это представление по настоящее время не поступило. Таким образом, административный истец считает, что поставлен на учет в ОП ПДН незаконно.

При постановке на учет в обязательном порядке проводится обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних, в последующем, по результатам обследования составляется соответствующий акт. Далее осуществляется обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних (не реже одного раза в год).

Разрешение о постановке на профилактический учет дается в письменном виде начальником территориального органа МВД России либо его заместителем.

Постановление о постановке на профилактический учет ни он, ни его родители не получали, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, негативно скажется на образовательном процессе, на его репутации и характеристике. Полагает, сам факт постановки его на учет в ПДН является незаконным.

На основании изложенного просил восстановить срок исковой давности для подачи заявления, признать незаконным постановку его на учет ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский».

Судом по собственной инициативе привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков заместитель начальника ОП «Выгоничский» ФИО3, МО МВД «Почепский».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Административный ответчик старший инспектор ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» ФИО2, представляющая свои интересы и интересы административных ответчиков ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» и МО МВД России «Почепский», в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, пояснила, что ФИО1 законно был поставлен на учет в ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский», и дальнейшее продление его пребывания на учете было обоснованным. Возражала против восстановления административному истцу срока исковой давности в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска. Пояснила, что неоднократно в течение пребывания ФИО1 на учете проводила профилактические беседы, как она, так и другие работники полиции. Основанием для постановки на учет было совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – п. 49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности. При этом, в ответе на обращение ФИО1 ошибочно был указан п. 49.1.2 как основание для постановки на учет. В настоящее время ФИО1 снят с профилактического учета еще в 2023 году.

Административный ответчик заместитель начальника ОП «Выгоничский» МО МВД Почепский ФИО3 предоставил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика старшего инспектора ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (далее – КАС РФ), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с частями 1, 5 - 9 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Антиобщественные действия - действия несовершеннолетнего, выражающиеся в систематическом употреблении наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих веществ, алкогольной и спиртосодержащей продукции, занятии проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством, а также иные действия, нарушающие права и законные интересы других лиц (статья 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

Пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" содержат перечень категорий лиц, в отношении которых органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводится индивидуальная профилактическая работа.

В соответствии с пунктами 3 статьи 5, подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в случае необходимости предупреждения правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних с согласия руководителя органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних индивидуальная профилактическая работа может проводиться с лицами, которые не указаны в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Пунктом 2.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 № 845 (далее - Инструкция), подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации проводят индивидуальную профилактическую работу в пределах своей компетенции в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей, которые не указаны в подпунктах 2.1.1 и 2.1.2 Инструкции, при необходимости профилактики совершения ими правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних с согласия руководителя территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации или его заместителя.

В этом случае основанием для постановки на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей является заключение о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки (приложение N 15 к данной Инструкции) (пункт 42.4 Инструкции).

На профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся несовершеннолетние, совершившие антиобщественное действие (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 49.1.1 - 49.1.3 названной Инструкции) (пункт 49.1.4 Инструкции).

В случае однократного совершения несовершеннолетним антиобщественного действия, при наличии информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, родителях или иных законных представителях сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки на профилактический учет, за исключением правонарушений, связанных, в том числе с употреблением алкогольной или спиртосодержащей продукции (пункт 51.1 Инструкции).

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО1 в период с <дата> по <дата> состоял на профилактическом учете в подразделении ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» на основании п. 49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от <дата> №.

Основанием для постановки на учет несовершеннолетнего ФИО1 послужило совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 Событие имело место быть <дата>.

Согласно определению старшего инспектора группы ПДН ОП «Выгоничский» от <дата> в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как ФИО1 не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

При проведении проверки по заявлению ФИО8 по факту причинения телесных повреждений ее сыну – ФИО7 инспектором ПДН ФИО2 отбирались объяснения как у несовершеннолетнего ФИО1, так и его законного представителя матери – ФИО5 В бланках объяснений указано, что основания постановки на профилактический учет в ПДН разъяснены.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обжалование действий по постановке на профилактический учет, суд приходит к следующему.

Как указано выше, срок на обжалование действий в административном порядке составляет согласно ст. 219 КАС РФ три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Административный истец ФИО1 обратился <дата>. При этом, указал, что о постановке его на профилактический учет ему стало известно в сентябре 2024 года.

Административным истцом в нарушение ст. ст. 62 и 226 КАС РФ не приведены какие-либо доводы об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд; из представленных документов также не следует, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением пропущен. Уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Проверяя по существу законность действий административных ответчиков по постановке на профилактический учет ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что определением от <дата> вынесенным старшим инспектором ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» ФИО2 и утвержденным Врио начальника ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» ФИО3 в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, однако в соответствии со ст.2.3 КоАП РФ ФИО1 не достиг возраста привлечения к административной ответственности (16 лет), т.е. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В заключении о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН и заведении учетно-профилактической карточки от <дата>, вынесенном старшим инспектором ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» ФИО2 указано, что ФИО1 допустил совершение деяния, предусмотренного п.49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации. С несовершеннолетним ФИО1 проведена беседа профилактического характера о недопустимости совершения с его стороны противоправных действий в дальнейшем повторно. В связи с изложенным, инспектор ПД посчитала ФИО1 необходимым поставить на профилактический учет в ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» с заведением учетно-профилактической карточки. Данное заключение утверждено Врио начальника ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» ФИО3

В ходе проведения профилактической работы ФИО1 посещался по месту жительства, запрашивались характеристики с места жительства и обучения. Проводились профилактические беседы.

На основании п. 57 Инструкции срок проведения профилактической работы продлялся <дата>, <дата>, <дата> (при наличии оснований полагать, что исправление несовершеннолетнего не достигнуто).

В частности, согласно характеристике ученика 9 а класса Кокинской средней общеобразовательной школы ФИО1 не проявляет должного интереса к обучению, иногда может быть вспыльчив. С февраля месяца 2020 года состоит на внутришкольном учете.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО1 поступили сигналы о неправомерном поведении, то есть несовершеннолетний ФИО1 вновь попадал в поле зрения правоохранительных органов.

Как следует из рапорта от <дата> старшего инспектора ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» ФИО2, в период нахождения на профилактическом учете с несовершеннолетним ФИО1 проводилась регулярная индивидуально-профилактическая работа: индивидуальные беседы, посещение по месту жительства, индивидуально-профилактические беседы ПДН, УУП, ОУР. За время нахождения на профилактическом учете ФИО1 изменил свое поведение в лучшую сторону, не допускал совершение каких-либо правонарушений. В связи с вышеизложенным, на основании п.62.1 Инструкции просила разрешения у Врио начальника ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» ФИО9, снять ФИО1, с профилактического учета ПДН ОУУП и ПДН ОП «Выгоничский» в связи с исправлением.

Допрошенная в судебном заседании мать административного истца – ФИО5 подтвердила факт отбирания объяснений работниками полиции в <дата> по факту конфликта ее на тот момент несовершеннолетнего сына ФИО1 с ФИО7

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 в период обучения имел проблемное поведение, состоял на внутришкольном учете.

В судебном заседании установлено, что имелись основания для постановки ФИО1 на профилактический учет – совершение административного правонарушения. При этом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением возраста ответственности не обжаловано. Заключение о постановке на профилактический учет также в установленный срок не обжаловано.

Каких либо нарушений при постановке на профилактический учет, при проведении профилактической работы судом не установлено.

Кроме того, судом также учитывается, что административный истец снят с профилактического учета <дата>. Таким образом, в настоящее время права административного истца не могут быть нарушены и не подлежат восстановлению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему инспектору по делам несовершеннолетних отдела полиции «Выгоничский» межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Почепский» ФИО2, заместителю начальника отдела полиции «Выгоничский» межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Почепский» ФИО3, отделу полиции «Выгоничский» межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Почепский», межрайонному отделу Министерства внутренних дел России «Почепский» о признании незаконными действий по постановке на профилактический учет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.