Дело № 2-4689/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 30.11.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2022 в ее собственность передан автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Указанный автомобиль, собственником которого юридически является она, выбыл из ее владения с ДД.ММ.ГГГГ вопреки ее воле, что подтверждается справкой оперуполномоченного ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску, который проводил проверку по ее заявлению по факту пропажи автомобиля с места парковки. В данный момент автомобиль находится во владении ответчика, она же им не владеет и не имеет возможности, так как свидетельство о регистрации указанного транспортного средства и колючи на автомобиль (ответчиком были изготовлены новые электронные ключи) находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит, на предложение о добровольной передаче автомобиля, направленного в адрес ответчика 24.09.2022, ответчик не реагировал. Она не осуществляла никаких сделок по отчуждению автомобиля в собственность ответчика. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее ей имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, ключи от автомобиля, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, возложить на ответчика обязанность возвратить ей указанный автомобиль в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере 13 700 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истица пояснила, что автомобиль ей до настоящего времени ответчиком не возвращен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32). При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.07.2021, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2022, между ФИО2 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в результате чего в ее собственность передан в том числе автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с <данные изъяты> указанный автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты>

Согласно справки оперуполномоченного ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску от 25.01.2022, в настоящее время данный автомобиль находиться у ФИО3 Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и соответственно необходимости их удовлетворения.

Так, ФИО2, являясь собственником спорного автомобиля, с ФИО3 в договорные отношения относительно указанного имущества не вступала, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, и находиться в настоящее время в чужом незаконном владении ФИО3

При данных обстоятельствах, указанный автомобиль подлежит истребованию у ответчика в натуре, а также ключи и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит обоснованным требование истицы о возложении на ответчика обязанности по возврату вышеперечисленного имущества: автомобиля, ключей и документов на него, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что в случае отказа ответчика исполнять решение суда по причине отсутствия у него данного имущества, возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

При подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в размере 13 700 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной государственной пошлины 13 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022.