07RS0№-38

Дело №а-2087/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", в котором просит признать незаконным решение административного ответчика, выраженное в письме с исх. № 45-ДГИиЗО-1-06/2295 от 30.12.2022 года об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 30.07.2019 года и возложить на административного ответчика обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект дополнительного соглашения о продлении в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ срока действия договора от 30.07.2019 г. аренды земельного участка кадастровым номером 07:09:0101015:2368, площадью 1 360 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – среднеэтажная жилая застройка, по адресу: КБР, <...>, в трех подписанных экземплярах и направить ФИО3 для подписания.

В обоснование требований административным истцом указано следующее.

30.07.2019 года между МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:2368, площадью 1 360 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – среднеэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (далее - договор аренды), сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия договора аренды, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, арендатор продолжает пользоваться земельным участком по договору аренды, в отсутствии возражений со стороны арендодателя, ввиду чего указывает, что договор был возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок по правилам ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:2368, площадью 1 360 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", письмом с исходящим №-ДГИиЗО-1-06/2295, сообщило административному истцу, что положительное решение вопроса о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:2368, площадью 1 360 кв.м. невозможно, так как с момента истечения срока, установленного п. 2.1 договора, такой договор аренды земельного участка считается расторгнутым.

Полагая отказ в продлении срока действия договора аренды незаконным и необоснованным, административный истец указывает, что он принят без учета факта возобновления договора аренды на тех же условиях и на неопределенный срок по правилам ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета императивных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии соблюдения требований, предусмотренных указанным законом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; явку своих представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, административный истец – ФИО2, оспаривает законность решения органа местного самоуправления.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи 226 КАС РФ, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, и административным ответчиком не оспаривалось, что срок обращения в суд, установленный частью 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №-АЗ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:2368, площадью 1 360 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – среднеэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, что предусмотрено п. 1.1. договора.

Срок действия договора аренды устанавливается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер годовой арендной платы 552697 рублей, что следует из пункта 2.1 и 3.1 договора аренды

Договор аренды прошел регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись 07:09:0101015:2368-07/024/2019-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:2368, площадью 1 360 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", письмом с исх. №-ДГИиЗО-1-06/2295, сообщило административному истцу ФИО2, что положительное решение вопроса о продлении срока действия договора аренды №-АЗ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:2368, площадью 1 360 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – среднеэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> невозможно, так как с момента истечения срока, установленного п. 2.1 договора, такой договор аренды земельного участка считается расторгнутым. Также в названном письме указано о направлении арендатору проекта соглашения о расторжения договора аренды, подписанный экземпляр которого административный ответчик просит предоставить ему обратной в течении десяти дней и о необходимости погашения задолженности по оплате.

Из представленного административного искового заявления следует, что административный истец, не оспаривая наличия задолженности по договору аренды, оспаривает отказ в его продлении по такому основанию как то, что истечение срока действия договора не свидетельствует об автоматическом расторжении договора аренды, в связи с чем полагает решение административного ответчика со ссылкой на расторжение договора из-за истечения срока его действия, незаконным

Суд считает, что причина отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка, аргументированная истечением срока его действия, является необоснованной и противоречащей требованиям закона.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона, а в случаях, установленных пунктом 2 той же статьи, без проведения торгов.

При этом особенности заключения договоров аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды установлены статьями 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований и условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Вышеуказанные обстоятельства соотносятся с положениями ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые указано в пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа вышеуказанных законоположений, принимая во внимание вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, административный истец имел право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка обладает иное лицо, административным ответчиком не представлено. Материалы дела также не содержат сведений о том, что договор аренды испрашиваемого в аренду земельного участка был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, у административного истца на момент обращения в уполномоченный орган за получением государственной услуги по предоставления земельного участка в аренду без торгов имелись предусмотренные подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка.

Затем из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 20, согласно которой особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами.

Так, в силу указания пунктов 3, 4 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Положения Закона N 58-ФЗ являются специальным и в сфере их регулирования имеют приоритет над иными нормативными актами.

Пункт 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагает наличие одновременно двух условий для предъявления арендатором требования к арендодателю о заключении дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка. Во-первых, арендатору надлежит обратиться с таким требованием до истечения срока договора аренды либо до заявления арендодателем в суд требования о расторжении данного договора. Во-вторых, на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, по тексту оспариваемого в рамках настоящего спора отказа уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГИиЗО-1-06/2295 административному истцу отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка, ввиду истечения установленного договором срока его действия.

Каких-либо иных правовых оснований для отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка, в оспариваемом решении, не имеется.

Вместе с тем, административным ответчиком при принятии оспариваемого решения оставлено без внимания, что согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК).

Судом установлено и следует из материалов дела, что после истечения, установленного договором аренды срока его действия, административный истец продолжал использовать земельный участок, уведомление о расторжении договора или возврате земельного участка арендодателем не направлялось, проект соглашения о расторжении договора был направлен в адрес административного истца после поступления от него заявления о продлении срока действия договора, при этом в суд с требованием о расторжении договора аренды или возврате земельного участка административный ответчик не обращался.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что после истечения срока действия договора аренды, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ФИО2 продолжавший пользоваться земельным участком с кадастровым номером 07:09:0101015:2368, площадью 1 360 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> арендодатель, в лице административного ответчика, не заявивший возражения относительно использования земельного участка арендатором, совершили конклюдентные действия, которые свидетельствуют следует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор земельного участка возобновился на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, на момент обращения административного истца с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора не истек.

В этой связи, поскольку на момент обращения административного истца с заявлением к административному ответчика о продлении срока действия договора аренды земельного участка, между сторонами возобновились отношения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что решение об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка, аргументированное истечением срока его действия, является необоснованным.

Исследуя иные обстоятельства, при которых имеются препятствия на продление срока действия договора аренды земельного участка в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ, суд приходит к выводу, что таких препятствий не имеется, поскольку в суд с требованием о расторжении договора аренды административный ответчик не обращался, а также не имеется сведений о наличии у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, доказательств обратного суд не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика не соответствуют закону, поскольку вопреки положениям, закрепленным в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10-11 статьи 226 КАС РФ, согласно которым на орган, принявший оспариваемое решение возлагается бремя обязанности доказывания обстоятельств соблюдены ли при вынесении решения требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка.

Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу, что решение МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" об отказе в продлении договора аренды спорного земельного участка является незаконным и подлежит признанию таковым судом.

С учетом признания решения административного органа незаконным, суд полагает обоснованными требования о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в виде подготовки проекта дополнительного соглашения о продлении в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка кадастровым номером 07:09:0101015:2368, площадью 1 360 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – среднеэтажная жилая застройка, по адресу: КБР, <адрес>, в трех подписанных экземплярах и направлении их ФИО2 для подписания.

Определяя срок, в течении которого административному ответчику надлежит устранить допущенные нарушения, суд исходит из того, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" об отказе ФИО3 в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 30.07.2019 года, изложенное в письме от 30.12.2022 года с исходящим № 45-ДГИиЗО-1-06/898.

Возложить на МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект дополнительного соглашения о продлении в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ срока действия договора от 30.07.2019 г. аренды земельного участка кадастровым номером 07:09:0101015:2368, площадью 1 360 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – среднеэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: КБР, <...>, в трех подписанных экземплярах и направить ФИО3 для подписания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна М.М. Тогузаев

Судья Нальчикского городского суда

Кабардино-Балкарской Республики М.М. Тогузаев