Дело №

24RSS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при помощнике судьи Тутаришевой И.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении автомобиля от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, и снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от 30 июля 2024 года; автомобиль был передан ей в тот же день, однако своевременно переоформить его в органах ГИБДД не представилось возможным, поскольку автомобиль был неисправен, и требовался ремонт; позже истцу стало известно о том, что на автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства № № от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО2; однако на тот момент автомобиль уже находился в собственности ФИО1 в связи с чем не мог быть арестован как имущество ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержала; дополнительно пояснила, что спорным автомобилем она пользуется с 30 июля 2024 года – вначале ремонтировала его, затем начала ездить; на момент приобретения автомобиль имел технические неисправности, которые препятствовали прохождению технического осмотра; по этой причине она не смогла его поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Ответчики – ФИО2, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились; просили о рассмотрении дела без их участия; представили письменные отзывы на иск, в которых ФИО2 указал, что полностью согласен с иском ФИО1 и подтверждает факт продажи ей спорного автомобиля (л.д. 72), ПАО Сбербанк – просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не представила доказательств тому, что она действительно приобрела спорный автомобиль у ФИО2; напротив, то, что автомобиль длительное время с 30 июля 2024 года не регистрировался в органах ГИБДД, является нетипичным поведением для добросовестного приобретателя; кроме того, ФИО1 не предприняла никаких мер для прохождения техосмотра транспортного средства, не застраховала гражданскую ответственность, не уплатила соответствующие налоги (л.д. 76).

Третьи лица – ОСП по району Талнах г. Норильска, Госавтоинспекция Отдела МВД России по г. Норильску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о регистрации ТС) установлена обязательность государственного учета транспортных средств (ТС).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона о регистрации ТС владелец ТС обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае:

1) заключения договора с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта - непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг;

2) заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства (ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации ТС).

По смыслу вышеприведенных норм права само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> (далее - спорный автомобиль), по данным Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску на момент рассмотрения дела зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2022 года (л.д. 48, 49).

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 до настоящего времени числится собственником вышеуказанного автомобиля (л.д. 52).

Согласно сведениям ОСП по району Талнах г. Норильска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 25 ноября 2024 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк 167134 рублей 92 копеек; в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия; арест не накладывался (л.д. 38, 41, 43).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 30 июля 2024 года ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1 за 300000 рублей, передав его в день подписания договора (л.д. 15); денежные средства переданы ФИО3 по расписке от 30 июля 2024 года (л.д. 16).

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истец обратилась в суд с иском, указывая на принадлежность ей вышеуказанного автомобиля в силу заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 30 июля 2024 года; в судебном заседании ссылалась на то, что автомобиль на момент его приобретения был технически неисправен, и это препятствовало его техническому осмотру в органах ГИБДД; что ФИО2 после заключения договора купли-продажи автомобиля сразу уехал из г. Норильска.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При обращении лица в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи истец обязан представить доказательства исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к статьям 10, 309, 454 (пункту 1), 456, 457, 458, 460, 484 (пункт 2), 486 Гражданского кодекса РФ.

Из ответа ОМВД России по г. Норильску на запрос суда следует, что ФИО2 согласно данным ПТК «Розыск-Магистраль» имел следующие передвижения по территории РФ в период с 30 июля 2024 года по апрель 2025 года: 05 августа 2024 года из п. ЛОО до г. Краснодара на поезде (л.д. 83, 93).

Доказательств тому, что автомобиль был неисправен, не представлено.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 30 июля 2024 года ФИО2 передал ФИО1 вышеуказанное транспортное средство пригодным для использования по его целевому назначению; претензий по техническому состоянию кузова, его характеристикам (качеству) покупатель не имела (л.д. 15).

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 30 июля 2024 года ФИО2 не мог находиться в г. Норильске и подписывать договор купли-продажи автомобиля, так как сведений о его передвижении после 30 июля 2024 года авиатранспортом в ПТК «Розыск-Магистраль» отсутствуют.

Помимо этого, суд, изучив находящиеся в деле договоры купли-продажи автомобиля от 30 июля 2024 года и 16 декабря 2022 года, установил, что подписи в нем одного и того же лица - ФИО2 значительно отличаются друг от друга.

Учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой, суд критически относится к представленному истцом договору купли-продажи, и в отсутствие иных доказательств при наличии сведений о том, что он не мог быть заключен ФИО3 в г. Норильске, признает его недостоверным доказательством того, что переход права собственности на автомобиль действительно состоялся.

Достоверных доказательств исполнения сделки и тому, что по состоянию на 26 ноября 2024 года, то есть на момент установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, именно истец была его собственником, не представлено.

В судебном заседании установлено, что после 30 июля 2024 года истец гражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховала, мер к внесению изменений в регистрационные данные автомобиля о смене собственника не предприняла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не может быть признана добросовестным приобретателем, который вправе требовать освобождения имущества от ареста.

С учетом вышеприведенного суд не находит правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 29 мая 2025 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева