РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Петраковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-113/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 , с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требования, что дата в 07 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<...>, в нарушение Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории АЗС не уступила дорогу пешеходу ФИО1, совершила на него наезд, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытые поперечные переломы слева восьмого и девятого ребер без смещения, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 является инвалидом III группы, а полученные вследствие ДТП травмы повлекли длительное расстройство здоровья, кроме того, гипсовая повязка, наложенная от середины ладони до середины плеча, и сильные боли ограничивали движения и самостоятельность действий, постоянно требовалась посторонняя помощь, что значительно отягощало общее состояние истца. При этом ФИО3 не принесла извинения, ни разу не поинтересовалась о его состоянии здоровья.

С учетом уточнения требований ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнив, что после совершенного наезда и падения ФИО1 смог встать и дойти до дома, где рассказал о случившемся. Дома обнаружил, что сильно опухла левая рука, при этом жаловался на боли в руке и ребрах, в связи с чем она (ФИО2) и ФИО1 проследовали в больницу, где после обследования были установлены переломы ребер и левой руки. Других падений в этот день и накануне не было, данные переломы получены именно в результате наезда автомобилем, которым управляла ФИО3 В связи с данным ДТП ФИО1 испытывал болевые ощущения, находился в стрессовом состоянии, т.к. не мог самостоятельно себя обслуживать, был ограничен в движениях, при этом требовалось неоднократно посещать врача, что и без травмы проблематично в силу возраста и т.к. тот после перенесенного ранее инсульта передвигается только с тростью. ФИО3 предлагалось возместить добровольно моральный вред, но та отказалась, не возмещала и затраты на лечение. В страховую компанию по полису ОСАГО истец не обращался. Настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, указала, что ФИО3 не признает факта совершения наезда на пешехода, поскольку ФИО1, переходя дорогу, пошатнулся и упал на автомобиль ответчика, а затем на асфальт. После падения тот встал, жестикулировал рукой, самостоятельно проследовал домой. В случае установления причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и последствиями в виде полученных истцом переломов ребер и руки, просила учесть, что ФИО3 является многодетной мамой, один из детей является ребенком-инвалидом и нуждается в дорогостоящем лечении. В настоящее время ФИО3 не работает, т.к. по состоянию здоровья признана негодной к службе (ранее служила в Росгвардии), после происшествия наблюдается у врача невролога. Семья ФИО3 находится в тяжелом материальном положении, имеет задолженность по коммунальным услугам, выплачивает кредит и долг по договору займа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в 07 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <...> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории АЗС не уступила дорогу пешеходу ФИО1 , совершила на него наезд, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытые поперечные переломы слева восьмого и девятого ребер без смещения, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения.

Заключением судебно-медицинского эксперта ГУ ЗТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-МД от дата. указанные закрытые поперечные переломы слева восьмого и девятого ребер без смещения, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

При этом согласно выводам эксперта указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердым тупым предметом по механизму удара.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от дата., оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от дата., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что она, управляя дата в 07 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, противоправность действий ответчика ФИО3, её виновность в совершенном в отношении ФИО1 правонарушения и наступившие последствия: закрытые поперечные переломы слева восьмого и девятого ребер без смещения, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью,- установлены постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от дата. и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями правонарушения, в совершении которого признана виновной ФИО3

Тот факт, что указанными действиями ФИО3 причинила ФИО1 физическую боль, является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указал, что испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в невозможности вести привычный образ жизни, при этом ФИО3 не возместила вред, не принесла свои извинения.

Судом установлено, что ФИО1, 1957г. рождения (67 лет), с 2011г. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно, получает пенсию в размере 13648 руб., проживает с женой ФИО2, являющейся пенсионеркой.

ФИО3 в настоящее время не работает, является пенсионером как сотрудник Росгвардии, состоит в браке, имеет трех несовершеннолетних детей, один ребенок является инвалидом. Супруг ФИО5 работает в АО «Атлант», получает заработную плату в среднем размере 57600 руб., имеет обязательства по погашению кредита на сумму 115180 руб. и по договору займа на сумму 450 000 руб. Семья ФИО6 также имеет задолженность по коммунальным платежам на сумму 101 291 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных действиями ФИО3 истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшего и причинителя вреда, материальное положение ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в связи с чем в оставшейся части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО7 в силу положений п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 <...>) в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2025г.

Председательствующий С.В. Афонина