Дело № 17 октября 2022 года

УИД: 78RS0№-04

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защите интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «Научно-Производственная Фирма «Петротех» об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «Научно-Производственная Фирма «Петротех», просит обязать ответчика в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и актуализировать сведения об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой по информации Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды, требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Е. Установлено, что ответчиком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ЗП/П5/АН-18101-68426 по вышеуказанному адресу используется часть здания общей площадью 5435,8 кв.м., в том числе производственная площадка на первом этаже. На производственной площадке осуществляется изготовление металлических изделий, а также складирование сырья, материалов и готовых изделий, накопление отходов производства и потребления. Производственная площадка включает в себя производственное помещение и склад. При производстве металлоизделий в производственном помещении осуществляются следующие операции: распиловка металла на станке с использованием смазочно-охлаждающей жидкости, вырубка металла с использование гильотины, гибка металла на гидропрессе, сверление отверстий, нанесение резьбы на резьбонарезном станке, электродуговая сварка в защитных газах, шлифовальные работы на заточном станке. Загрязняющие вещества от вышеуказанных производственных процессов из рабочей зоны производственного помещения выделяются в атмосферный воздух через трубу системы вытяжной вентиляции, трубу, смонтированную в потолочном перекрытии складского помещения, а также ворота производственного помещения и ворота склада. На территории производственной площадки ответчиком эксплуатируется не менее четырех стационарных источников с организованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Обязанность по проведению инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ответчиком не исполнена. В заявке, поданной ответчиком в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, сведения об имеющихся стационарных источниках не отражены, обязанность по актуализации сведений, содержащихся в реестре объектов НВОС, ответчиком не исполнена. Ранее по данному факту проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика внесено представление № об устранении нарушений требований природоохранного законодательства. Предписание ответчиком исполнено не было. В связи с чем Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО «НПФ «Петротех» исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на иск, в котором указал, что требования прокуратуры не могут быть исполнены, поскольку данных правонарушений на момент проверки – ДД.ММ.ГГГГ нет. Все требования исполнены в период с 2016 по 2021 годы. При производстве ЗАО «НПФ «Петротех» отсутствуют источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, т.к. производится очистка воздуха гигиенических нормативов. Проверка проведена с нарушением требований законодательства (том 1, л.д.197-201).

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения помощника прокурора, представитель ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей природной среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В силу п.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Судом установлено, что прокуратурой по информации Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды, требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Е. Установлено, что ответчиком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ЗП/П5/АН-18101-68426 по вышеуказанному адресу используется часть здания общей площадью 5435,8 кв.м., в том числе производственная площадка на первом этаже. На производственной площадке осуществляется изготовление металлических изделий, а также складирование сырья, материалов и готовых изделий, накопление отходов производства и потребления. Производственная площадка включает в себя производственное помещение и склад. При производстве металлоизделий в производственном помещении осуществляются следующие операции: распиловка металла на станке с использованием смазочно-охлаждающей жидкости, вырубка металла с использование гильотины, гибка металла на гидропрессе, сверление отверстий, нанесение резьбы на резьбонарезном станке, электродуговая сварка в защитных газах, шлифовальные работы на заточном станке. Загрязняющие вещества от вышеуказанных производственных процессов из рабочей зоны производственного помещения выделяются в атмосферный воздух через трубу системы вытяжной вентиляции, трубу, смонтированную в потолочном перекрытии складского помещения, а также ворота производственного помещения и ворота склада. На территории производственной площадки ответчиком эксплуатируется не менее четырех стационарных источников с организованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Обязанность по проведению инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ответчиком не исполнена. В заявке, поданной ответчиком в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, сведения об имеющихся стационарных источниках не отражены, обязанность по актуализации сведений, содержащихся в реестре объектов НВОС, ответчиком не исполнена. Ранее по данному факту проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика внесено представление № об устранении нарушений требований природоохранного законодательства. Предписание ответчиком исполнено не было (том 1, л.д. 6-92).

Ответчик направил прокурору возражение на представление, в котором указал, что предприятие не подпадает под нормы п.2 ст.11 Федерального закона №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», ст.1, п.1 ст.24, ст.29 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.4.3 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней». Санитарно-эпидемиологические правила» (том 1, л.д. 95-99).

Ответчик полагает требования истца необоснованными, указывая на нарушение закона при проведении проверки, а также на то обстоятельство, что рабочие места имеют проверку «СОУТ», которым в заключении установлено, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс (подкласс) условий труда – 2. Данная проверка СОУТ была достигнута за счет применения фильтровентиляционного оборудования фирмы «СовПлим» с мощными фильтрами, в результате которой получается очищенный воздух, который допускается обратно в помещение. В ЗАО «НПФ «Петротех» отсутствуют стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. От производственной деятельности образуются отходы, согласно паспорта отходов I-IV классов опасности, образовавшиеся отходы по трехстороннему договору вывозят на утилизацию. От производственной деятельности образуется вторичное сырье, которое используется как ценное сырье для последующего производственного цикла. Пластик в производстве не используется, у внешнего производителя закупаются пластиковые фиксаторы арматуры, после чего фасуются в мелкую фасовку для последующей продажи сторонним лицам. Силами ООО «Экологические услуги» ведутся документы и отчеты по вывозу ТКО.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчик представил в материалы дела договор аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Санкт-Петербургским заводом прецизионного станкостроения», протокол проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора, протокол проведения исследований (испытаний) и измерений шума, протокол исследований (испытаний) и измерения световой среды, протокол измерений (испытаний) тяжести трудового процесса, протокол исследований (испытаний) ультрафиолетового излучения, карта специальной оценки условий труда, паспорт СовПлим «Пылеулавливающий агрегат», декларация о соответствии, служебную записку начальника смены ФИО5, паспорт отходов I-IV классов опасности, договор о порядке взаимодействия при утилизации отходов, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязуется поставить ООО «Ленинградская Металлоломная Компания» лом черных и цветных металлов, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоКомплекс», по которому ответчик обязуется передать макулатуру (том 1, л.д. 215-287). Также в обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 об оказании услуг по постановке на учет и проведении инвентаризации источников выбросов, оказания услуг по экологическому сопровождению объекта; паспорт отходов, протокол КХА от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия при утилизации отходов, журналы движения отходов, договор дарения вторичного сырья (древесные опилки, поддоны) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.5-213).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ (том 2, л.д. 215).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ (том 2, л.д.216-219).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ (том 2, л.д.222-234).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ (том 2, л.д. 235-242).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ (том 2, л.д.243-245).

Ответчик обратился в суд с заявлением о признании действий истца при проведении проверки незаконными, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд пришел к выводу о правомерности действий Природоохранной прокуратуры по проведению проверки в отношении ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают выполнение требований истца о проведении инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, актуализации сведений об объекте. Довод ответчика о том, что воздух в помещении является очищенным за счет применения фильтровентиляционного оборудования фирмы «СовПлим», собранными по делу доказательствами не подтверждается, проверка СОУТ данное обстоятельство не подтверждает. При этом установлено, что в атмосферный воздух из помещения ответчика выделяются загрязняющие вещества из рабочей зоны через системы вытяжной вентиляции, трубу, смонтированную в потолочном перекрытии складского помещения, ворота производственного помещения и ворота склада.

Ответчик обязан проводить инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Частью 1 ст.21 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что государственный учет стационарных источников, состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, видов и уровней вредных физических воздействий на него, установок очистки газа ведется в рамках государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу п.1 ст.4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Пункт 4 вышеуказанной статьи устанавливает, что Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

На основании п.п. 1,2, 4 ст.69 Федерального закона «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации. Государственный учет объектов НВОС включает в себя в том числе, государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В силу п.6 ст.69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность;

об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Согласно п.7 вышеуказанной статьи закона сведения, указанные в абзацах втором и третьем пункта 6 настоящей статьи, представляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений.

Поскольку ответчиком обязанность по инвентаризации источников выбросов источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ЗАО «Научно-Производственная Фирма «Петротех» (ИНН <***>) в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, актуализировать сведения об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Взыскать с ЗАО «Научно-Производственная Фирма «Петротех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья