№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2022 года с. Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре Дорджиевой О.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО«Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 взыскании задолженности, ссылаясь на следующее.23 октября 2020 года между ООО «Сетелем Банк»и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 828043,40 руб. на срок 60 месяцевсо взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиляLADAVESTAидентификационный (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк»и заемщиком является автотранспортное средство LADAVESTAидентификационный (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком и ООО «Сетелем Банк», п. 3 Обеспечение кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №.Ответчик денежные средства получила, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату долга надлежаще не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808 526,59 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 747 410,90 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 61 115, 69 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство LADAVESTAидентификационный (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 344 613 руб., а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11285,27 руб.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зета-Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО«Сетелем Банк»не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске ООО «Сетелем Банк» отказать, так как полагает, что получит страховое возмещение из-за полной гибели транспортного средства в результате ДТП, которое полностью возместит кредит.

Представитель третьего лица ООО «Зета-Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просив о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 828043,40 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADAVESTA идентификационный (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средствоLADAVESTAидентификационный(VIN) №.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Пунктом 6 определено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, ежемесячными платежами, равными 20 489 рублей каждый, (за исключением последнего платежа) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вслучае, если 07 число месяца приходится на выходной день, день платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки Ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита стороны согласовали, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства – LADAVESTA,идентификационный (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», который ответчиком подписан и не оспаривался.

В силу п. 14 кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», о чем в Индивидуальных условиях договора имеется ее подпись.

Стороны также договорились, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив ФИО2 обусловленные договором денежные средства в размере 828043,40 рублей путем зачисления кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, которое оставлено заемщиком без удовлетворения. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 808 526,59 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 747 410,90 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 61 115, 69 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №С04104869977от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у банка возникло право на их досрочное взыскание.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика ФИО2, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО«Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет344 613,00 рублей.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно будет исполнено.

В силу п.п.1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

Из указанного следует, что залогодержатель ООО «Сетелем Банк», не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем согласно п.1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги344 613рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 11285,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11285,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Борисовныв пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору№С04104869977от 23 октября 2020 года в сумме 808 526 (восемьсот восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО3 Борисовныв пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11285 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб. 27 (двадцать семь)коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADAVESTA, идентификационный №,для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля - 344 613,00 (триста сорок четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева