ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Дело № 1-176/2023

01RS0004-01-2023-000833-94

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хасановой С.С.,

при секретаре Григоревской М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , ..., судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

ФИО2 00.00.0000 в вечернее время суток, не позднее 21 часа 22 минут, находясь в ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., территория Славянка, ..., корпус 1, имея в пользовании принадлежащий его матери С1 В.М. мобильный телефон марки «BQ» с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером +№ 0, имея навыки обращения с услугой «Мобильный банк», позволяющей осуществлять дистанционные переводы денежных средств с банковских счетов, решил похитить денежные средства, принадлежащие своей матери, путем их перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 0 с номером банковского счета 40№ 0, принадлежащую его знакомой С2 После чего, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества С1 В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в 21 час 22 минуты тех же суток, находясь в вышеуказанном домовладении, посредством указанного мобильного телефона, путем ввода команды с текстовым сообщением «Перевод» на номер «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 0 с номером банковского счета 40№ 0, принадлежащего С2, неосведомленной о его преступных действиях, тем самым тайно похитил их с банковского счета, принадлежащего П, чей абонентский номер ошибочно был подключен к банковскому счету С1 ФИО3, ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в 21 час 27 минут тех же суток, находясь в том же месте, аналогичным способом осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 0 с номером банковского счета 40№ 0, принадлежащего С2, неосведомленной о его преступных действиях, тем самым тайно похитил их с банковского счета, принадлежащего П Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в 23 часа 52 минуты тех же суток, находясь в том же месте, аналогичным способом осуществил перевод денежных средств в сумме 800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 0 с номером банковского счета 40№ 0, принадлежащего С2, неосведомленной о его преступных действиях, тем самым тайно похитил их с банковского счета, принадлежащего П Таким образом, ФИО2 совершил хищение денежных средств на общую сумму 7800 рублей с банковского счета 40№ 0, банковской карты ПАО «Сбербанк» № 0, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., принадлежащего П, причинив последней имущественный вред на вышеуказанную сумму, который является для нее значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, показал, что 00.00.0000 перевел денежные средства в сумме 7800 рублей, как полагал, с карты своей матери С1 В.М. с ее согласия на карту своей знакомой С2, в дальнейшем денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Потерпевшей П причинять ущерб не намеревался. Также подсудимый показал, что проживает со своей матерью, работает неофициально, имеет постоянный доход около 100000 рублей в месяц, намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб, он, ФИО2, и его мать имеют хронические заболевания, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2, несмотря на отрицание им своей вины, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в конце марта 2022 года он находился в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, .... На тот момент он испытывал тяжелое материальное положение, в связи с чем в вечернее время решил взять мобильный телефон своей матери С1 В.М. для того, чтобы через мобильный банк похитить денежные средства с банковского счета. Взяв мобильный телефон матери, увидел сообщения о зачислении той пенсии в сумме около 7000 рублей. В связи с тем, что своей банковской карты ПАО «Сбербанк» у него не было, он решил перевести деньги с банковского счета матери на банковскую карту своей знакомой С2, предварительно предупредив последнюю об этом, о том, что он совершает кражу денег со счета матери, не говорил. Далее посредством отправки соответствующей команды на № 0 он перевел 3 этапами денежные средства на общую сумму 7800 рублей. После перевода денег он с телефона матери удалил все сообщения. На следующий день С2 отдала ему деньги и поинтересовалась, почему переводы были от П Анатольевны Б., он пояснил, что не знает и не придал этому значение. Через некоторое время его, ФИО2, матери поступил телефонный звонок из ..., в ходе которого пояснили, что были переведены денежные средства, принадлежащие женщине, которая проживает в .... В тот момент он, ФИО2, понял, что совершил кражу денег не матери. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 131-134, 152-155);

- показаниями потерпевшей П, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ..., для подключения услуги «СМС-Банк». Подключить данную услугу она хотела к ранее находящейся в ее пользовании банковской карте ПАО «Сбербанк» № 0, подключить хотела своей абонентский № 0. В отделении ПАО «Сбербанк» она обратилась к специалисту, который ей подключил данную услугу. Она не помнит, диктовала номер вслух либо написала на бланке. Это происходило очень давно. 00.00.0000 она направилась в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: ..., для того, чтобы снять денежные средства с принадлежащей ей банковской карты. Прибыв в гипермаркет, она при помощи находящегося в нем банкомата ПАО «Сбербанк» решила снять со своей банковской карты денежные средства, однако при осуществлении попытки снятия на экране высветилось сообщение о том, что на карте недостаточно средств. 00.00.0000 она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ..., где написала обращение с просьбой разъяснить, куда пропали денежные средства с принадлежащей ей банковской карты. 00.00.0000 снова обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где ей предоставили ответ на ее обращение от 00.00.0000. В данном ответе было указано, что 00.00.0000 она предоставила сотруднику банка не принадлежащий ей абонентский № 0, а абонентский № 0, то есть там была ошибка в одной цифре. Также в ответе на ее обращение было указано, что 00.00.0000 через «СМС-Банк» с абонентского номера № 0 было произведено три операции по переводу денежных средств с принадлежащей ей банковской карты MIR3637 на карту VISA8144, кому она принадлежит, не знает. При подключении услуги «СМС-Банк» в отделении банка она ошиблась в одной цифре своего абонентского номера, в связи с чем ей не приходили уведомления от ПАО «Сбербанк». Кому принадлежит абонентский № 0, к которому подключена услуга «СМС-Банк», она пояснить не может. Женщина по имени С1 ей не знакома. Позже ей стало известно, что сотрудниками полиции установлен гражданин, который совершил кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме 7800 рублей. Данным гражданином оказался ФИО2, проживающий в Санкт-Петербурге. Данным преступлением ей причинен имущественный вред на сумму 7800 рублей, который для нее является значительным ущербом, поскольку она является работающим пенсионером с дохо... рублей в месяц, которые тратит на приобретение лекарств, продуктов питания, оплату коммунальных платежей (т. 1, л.д. 71-73, 74-75);

- показаниями свидетеля С1 В.М., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, о том, что у нее в пользовании имеется мобильный телефон «BQ», в котором установлена сим-карта с абонентским номером № 0. Ее сын ФИО2 имеет доступ к ее телефону, может взять его для звонков, однако она не разрешала ФИО2 при помощи ее телефона производить какие-либо финансовые операции, не разрешала переводить или получать при помощи ее телефона денежные средства. Примерно в мае 2022 года, точной даты назвать не может, на ее телефон поступил звонок с неизвестного ей абонентского номера, неизвестный мужчина пояснил, что она, С1, похитила денежные средства, принадлежащие какой-то женщине из .... Она, С1, сообщила об этом своему сыну ФИО2, который пояснил, что это он при помощи ее мобильного телефона как-то перевел денежные средства своей знакомой С2. Позже ей, С1, стало известно, что на ее мобильный телефон приходили смс-сообщения от номера 900 об операциях по банковской карте, принадлежащей женщине по имени П Б. Через какое-то время сын ей признался, что совершил кражу с банковской карты, уведомления об операциях по которой приходили на ее абонентский номер (т. 1, л.д. 101-103). Также в суде свидетель С1 В.М. дополнила, что ФИО2 иногда занимал у нее деньги, при этом 00.00.0000 согласия на перевод денежных средств со своей карты она, С1, своему сыну ФИО2 не давала;

- показаниями свидетеля С2, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что около двух лет назад на сайте знакомств она познакомилась с ФИО2, с которым периодически поддерживает общение. Также она знакома с его матерью С1. Примерно в конце марта 2022 года, точной даты она не помнит, ФИО2 обратился к ней с просьбой, пояснил, что у С1 В.М. какие-то проблемы с банковской картой, и та не может обналичивать с нее денежные средства. ФИО2 попросил, чтобы он перевел ей денежные средства на ее банковскую карту, а она обналичила эти денежные средства. Она согласилась, после чего ей поступило три уведомления о переводе денежных средств суммами 5000 рублей, 2000 рублей и 800 рублей. Отправителем денежных средств была «П Б.», но сначала она на это не обратила внимание. Так как у нее имелась денежная наличность, она отдала ФИО2 7800 рублей и не обналичивала переведенные ей денежные средства. Через какое-то время ФИО2 рассказал ей, что на мобильный телефон С1 В.М. приходили смс-уведомления с номера 900 с чужой банковской карты, также признался, что совершил кражу денег с банковской карты, уведомления об операциях по которой приходили на абонентский номер С1 В.М. (т. 1, л.д. 114-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., что является местом, где ФИО2 похитил денежные средства в сумме 7800 рублей с банковского счета, принадлежащего П В ходе осмотра ничего представляющего интерес для органов следствия не обнаружено и не изъято (т. 1, л.д. 119-124);

- протоколом выемки от 00.00.0000, в ходе которого в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по ... Санкт-Петербурга у свидетеля С1 В.М. изъят мобильный телефон «BQ» (т. 1, л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля С1 В.М. в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по ... Санкт-Петербурга осмотрен мобильный телефон «BQ», изъятый 00.00.0000 в ходе производства выемки в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по ... Санкт-Петербурга. Проведенным осмотром установлено, что именно с помощью данного мобильного телефона ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие П Вышеуказанный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится у свидетеля С1 В.М. (т. 1, л.д. 107-110);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела ОМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., осмотрена выписка по счетам и картам на С2 за период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, поступившая в СО ОМВД России по ... из отделения ПАО «Сбербанк» согласно запросу от 00.00.0000. Проведенным осмотром установлено, что на данную банковскую карту 00.00.0000 с банковской карты, открытой на имя П, поступили денежные средства на общую сумму 7800 рублей. Выписка записана на оптический носитель CD-R (т. 1, л.д. 95-99);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела ОМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., осмотрена выписка по счетам и картам на П за период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, поступившая в СО ОМВД России по ... из отделения ПАО «Сбербанк» согласно запросу от 00.00.0000. С данной банковской карты 00.00.0000 на банковскую карту, открытую на имя С2, были переведены денежные средства на общую сумму 7800 рублей. Выписка записана на оптический носитель CD-R (т. 1, л.д. 84-90).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - выписки по счету и картам на С2 в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, записанной на CD-R диск; выписки по счетам и картам на П за период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, записанной на CD-R диск (т. 1, л.д. 100);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - мобильного телефона марки «BQ» (т. 1, л.д. 111).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена как его признательными показаниями, так и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, потерпевшей П, свидетелей С1 В.М., С2, данными протокола выемки, протоколов осмотра предметов, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

При этом судом в основу приговора положены вышеприведенные признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, оснований для самооговора суд не усматривает, признательные показания ФИО2 подтверждены другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований и обстоятельств, в силу которых потерпевшая и свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Показания в суде подсудимого ФИО2 о том, что он перевел денежные средства с согласия своей матери С1 В.М., суд оценивает критически, как вызванные желанием ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника и подтверждены другими доказательствами по делу.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о совершении ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку ФИО2, имея в пользовании принадлежащий его матери С1 В.М. мобильный телефон с установленной в него сим-картой, имея навыки обращения с услугой «Мобильный банк», позволяющей осуществлять дистанционные переводы денежных средств с банковских счетов, решил похитить денежные средства, принадлежащие своей матери, путем их перевода на банковскую карту, принадлежащую его знакомой С2 После чего, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества С1 В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством указанного мобильного телефона, путем ввода команды с текстовым сообщением «Перевод» на номер «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, 2000 рублей, 800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером банковского счета, принадлежащего С2, неосведомленной о его преступных действиях, тем самым тайно похитил их с банковского счета, принадлежащего П Таким образом, ФИО2 совершил хищение денежных средств на общую сумму 7800 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащего П, причинив последней имущественный вред на вышеуказанную сумму, который является для нее значительным ущербом, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступный умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение имущества, с банковского счета, поскольку хищение носило тайный характер, было совершено с банковского счета, открытого на имя потерпевшей. Действия ФИО2 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Учитывая, что денежные средства, являющиеся предметом преступления, хранились на счете в банке, при совершении хищения денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, суд делает вывод о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 0 от 00.00.0000 «О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате», оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст.ст. 159, 159.3, 160 УК РФ не имеется, поскольку денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, подсудимому не вверялись, при хищении денег со счета потерпевшей воздействия на потерпевшую не было оказано, изъятие денежных средств произведено тайно, а не путем обмана или злоупотребления доверием.

Действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей П причинен значительный ущерб. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей П в части размера причиненного ей ущерба. При определении значительности ущерба потерпевшей П суд учитывает имущественное положение потерпевшей, сумму похищенных денежных средств, их значимость для потерпевшей.

Заблуждение ФИО2 в личности потерпевшей не ставит под сомнение его вину в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку потерпевшей П в результате хищения причинен ущерб, предметом хищения является чужое, не принадлежащее ФИО2 имущество, которое было изъято противоправно, безвозмездно, с корыстной целью из собственности потерпевшей П и обращено в пользу ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В удовлетворение своих имущественных требований потерпевшей П к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск в размере стоимости похищенного имущества на сумму 7800 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск потерпевшей П признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск потерпевшей П суд находит обоснованным, доказанным по праву и по размеру, подлежащим удовлетворению и взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья подсудимого и его матери, раскаяние в содеянном и признание вины ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 160-162, 169), судимостей не имеет (л.д. 165-167), на учете у нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 171, 173, 175), вместе с тем в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 163-164), совершил из корыстных побуждений тяжкое преступление против собственности.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время с учетом личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что на предварительном следствии в отношении ФИО2 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не нарушал, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, намерен возместить причиненный ущерб, суд не исключает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников при производстве предварительного расследования адвоката Бушковского К.Э. в размере 1500 рублей, адвоката Шенкевич С.А. в размере 3120 рублей и в судебном заседании адвоката Хасановой С.С. в размере 7800 рублей, всего в общей сумме 12420 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, имущественной несостоятельности ФИО2 судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу П в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Расходы на оплату труда участвовавшего по назначению защитника в судебном заседании Хасановой С.С. в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, произвести оплату за счет средств федерального бюджета и возложить оплату на Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, связанные с оплатой услуг защитников на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 12420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписку по счету и картам С2 в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, записанную на CD-R диск; выписку по счетам и картам П за период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, записанную на CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- мобильный телефон марки «BQ», возвращенный свидетелю С1 В.М. - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: