УИД 56RS0023-01-2025-001354-61
Дело № 2-997/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,
при секретаре Астафьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Новотроицк о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации МО г. Новотроицк, указав в обоснование своих требований, что является собственником нежилого здания – модульного торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником расположенного под зданием земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.
В 2024 году истцом самовольно произведена реконструкция здания, что привело к увеличению его площади.
27 марта 2025 г. администрацией МО г. Новотроицк истцу отказано в узаконении самовольно построенного здания, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности.
Поскольку нежилое помещение в реконструированном виде соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается заключением ООО ГС от 27 февраля 2025 г., а также заключением № от 6 марта 2025 г., выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», просит сохранить нежилое помещение в реконструированном состоянии.
Протокольным определением от 3 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражений по существу иска не предоставил.
Третье лицо ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.
На самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание – модульный торговый комплекс, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истцу также принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер №, на котором расположен вышеуказанный модульный торговый комплекс (выписка из ЕГРН), с адресом месторасположения: <адрес>
Работы по реконструкции нежилого здания в 2024 году произведены истцом в отсутствие разрешения органов местного самоуправления и утвержденного проекта, что свидетельствует о самовольном характере.
Фактически, после проведения работ по реконструкции принадлежащее истцу нежилое здание увеличилось в площади, в границах земельного участка, до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается справкой ООО КБ» № от 13 февраля 2025 г.
27 марта 2025 г. администрацией МО г. Новотроицк отказано в узаконении самовольно построенного здания, в связи с чем истец лишен возможности внести изменения в учетные данные объекта.
Из искового заявления следует, что все работы по реконструкции нежилого здания выполнены без нарушения требований СНиП, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, однако в отсутствие разрешительной документации.
В подтверждении своих доводов истцом представлены заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, выполненное 27 февраля 2025 г. ООО ГС из которого следует, что обследуемые конструкции фундаментов, наружных стен, перегородок, покрытия, кровли и полов находятся в работоспособном техническом состоянии. Пространственная жесткость и прочность конструкций строения целом обеспечиваются. Эксплуатация строения в качестве модульного торгового комплекса – возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; а также заключение № от 6 марта 2025 г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» из которого следует, что нежилое здание модульного торгового комплекса по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Согласно экспертному заключению № подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области»нежилое здание модульного торгового комплекса по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-эпидемиологические зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком суду не представлены доказательства нарушения ФИО1 при проведении строительных работ по реконструкции нежилого здания, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что все технические условия и рекомендации при реконструкции объекта истцом соблюдены, строительные работы выполнены без нарушения норм СНиП, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных и других требований, предъявляемых к объекту недвижимости, что подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиком и является одним из оснований удовлетворения исковых требований.
Отсутствие разрешения на строительство, в данном случае на реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.
Таким образом, суд считает возможным сохранить нежилое помещение в реконструированном состоянии.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новотроицк о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить здание модульного торгового комплекса с кадастровым номером № в реконструированном состоянии: количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, материалы стен – смешанные, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Яснева
Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.
Судья Н.Е. Яснева