Дело № 2-211/2025
УИД 46RS0020-01-2025-000239-32
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Курск 10 сентября 2025 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Костина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, что подтверждается материалом дела о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 281 000 руб. с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждается материалом дела о ДТП. Ввиду изложенного, отсутствие страхового возмещения по вине ответчика, на последнем лежит обязанность компенсировать ущерб в размере 281 000 руб.
На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия – 281 000 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 9 430 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к надлежащему рассмотрению дела.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспаривались.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО2, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> ФИО3 не застрахована.
В результате ДТП принадлежащий ФИО2 <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 281 000 руб. с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности запрещено.
Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.п. 2.1.1 (2.1.1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда, имевшего место вследствие ДТП <дата>, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на данного водителя, так как ДТП произошло по его вине.
При определении размера расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает во внимание следующее.
Согласно отчету № от <дата> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет 281 000 руб.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, ответчиком не оспариваются. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.
Ответчик своего отчета не представил, о производстве судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
Поскольку вследствие повреждения деталей автомобиля в результате ДТП от 30.03.2025, истец будет вынужден произвести их замену, то стоимость деталей в силу вышеизложенных норм материального права, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта его автомобиля представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 430 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 281 000 (двести восемьдесят одна тысяча) рублей.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 430 (девять тысяч четыреста тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24.09.2025.
Председательствующий судья: