Решение по делу № 2А-8148/2022 от 23.11.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-8148/2022 ~ М-6094/2022

78RS0005-01-2022-010446-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 26.08.2022 административным ответчиком вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, которое, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку должником по исполнительному производству ФИО3 не представлено сведений о месте жительства или месте пребывания в городе Вологде. В настоящее время, местом жительства ФИО3 и несовершеннолетних детей является город Санкт-Петербург.

В производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 находилось исполнительное производство № №-ИП от 12.11.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 10.08.2021.

Указанным судебным актом, в частности, установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно:

- установлен на срок 3 месяца адаптационный период общения <данные изъяты> с отцом;

- после окончания адаптационного периода установлен следующий порядок общения <данные изъяты> с отцом: каждый первые и третьи выходные дни месяца с 10:00 субботы до 18:00 воскресенья. Отец забирает и возвращает ребёнка по месту его жительства.

Адаптационный период, установленный решением суда, истёк 10.11.2021. Дальнейшее исполнение установленного порядка общения должно было проводиться в соответствии с требованиями исполнительного документа (каждые первые и третьи выходные месяца). Однако ФИО3 уклонялась и уклоняется от исполнения решения суда.

Первая встреча ФИО1 с несовершеннолетним <данные изъяты> после истечения трёхмесячного адаптационного периода была запланирована на субботу в 10:00 04.12.2021 по последнему известному адресу ФИО3 и ребёнка (<адрес>).

Как указано в административном исковом заявлении, 04.12.2021 ФИО1 вместе со своим представителем прибыл на вышеуказанный адрес места жительства ФИО3 для общения с <данные изъяты>, о чём с номера мобильного телефона представителя ФИО1. <данные изъяты>. на номер мобильного телефона ФИО3 было направлено сообщение в мессенджере WhatsApp.

Дверь в квартиру никто не открыл. Все вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы документально, в том числе посредством видео и фото фиксации, и приобщены в материалы исполнительного производства.

Об уклонении ФИО3 от исполнения судебного акта был проинформирован судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Со стороны ФИО1 07.12.2021 в канцелярию Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу было подано заявление об обеспечении выхода судебного пристава-исполнителя в адрес Должника в следующую дату встречи ФИО1 с несовершеннолетним, то есть в субботу 18.12.2021.

18.12.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход в адрес места жительства ФИО3 (<адрес>), о чем в этот же день составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно данному акту дверь в квартиру никто не открыл.

19.02.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлён повторный выход в адрес места жительства ФИО3 (<адрес>), с целью проверки надлежащего исполнения ФИО3 требований исполнительного документа.

По указанному адресу ФИО3 не находилась. Данное обстоятельство было расценено как уклонение от добровольного исполнении требований исполнительного документы. К ФИО3 применена мера воздействия в виде взыскания исполнительского сбора.

Как полагает административный истец, так как местонахождение ФИО3 и несовершеннолетнего ребёнка неизвестно, ФИО3 с момента возбуждения исполнительного производства ни разу не являлась по требованию судебного пристава-исполнителя в Калининский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика посредством курьерской службы было направлено заявление об объявлении исполнительного розыска ребёнка, а также объявлении исполнительского розыска должника.

31.05.2022 административным ответчиком вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО3 и несовершеннолетнего ребёнка <данные изъяты>

В июле 2022 года ФИО3 сообщила административному ответчику о том, что она и несовершеннолетний ребёнок <данные изъяты> фактически проживают в городе Вологде по адресу <адрес>.

В начале августа 2022 года административным ответчиком было направлено поручение в ОСП № 1 по г. Вологде с целью проверки факта нахождения ФИО3 и несовершеннолетнего ребёнка по вышеуказанному адресу.

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде был составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий, в соответствии с которым проведённой проверкой установлено, что ФИО3 на 22.08.2022 проживает по адресу: <адрес> вместе с несовершеннолетними детьми. Как долго она будет проживать в г. Вологде не знает.

26.08.2022, на основании данного акта административным ответчиком было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по г. Вологде № 1

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению административного истца, передавая исполнительное производство в другое структурное подразделение ФССП России, административный ответчик не установил обстоятельств того, зарегистрирована ли ФИО3 по месту жительства и/или по у пребывания по адресу: <адрес>.

Установление данного обстоятельства является юридически значимым при определении места жительства/ места пребывания должника и разрешении вопроса о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение фССП России. В противном случае может возникнуть ситуация, при которой должник будет менять место своего жительства/пребывания без соответствующей регистрации в установленном законе порядке, что приведёт к постоянным передачам исполнительного производства из одного структурного подразделения ФССП России в другое, и сделает невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Более того, для опровержения доводов ФИО3 о ее проживании в городе Вологде административным истцом были получены и направлены в адрес административного ответчика следующие документы:

- справка ГБОУ Лицей № Калининского района Санкт-Петербурга от 03.08.2022 согласно которой <данные изъяты> обучается в школе по настоящее время.

- справка из отдела образования Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга от 30.08.2022, согласно которой несовершеннолетний <данные изъяты> зачислен в детский сад № 17 Калининского района Санкт-Петербурга с 01.09.2022.

Вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что город Вологда не является местом жительства или местом пребывания ФИО3. ФИО3 намерена вернуться в Санкт-Петербург к началу нового учебного года - 1 сентября 2022 года.

ФИО3 ежегодно в период летних каникул вместе с детьми выезжает в Вологду на отдых к бабушке и дедушке детей (они проживают в г. Вологде). Однако к началу учебного года она всегда возвращается в Санкт-Петербург. Нет никаких оснований полагать, что должник не вернется в Санкт-Петербург к 1 сентября 2022 года.

Кроме этого, административный ответчик, вынося оспариваемое постановление, не учёл того обстоятельства, что ФИО3 неоднократно уклонялась от добровольного исполнения требований исполнительного документа. с неё был взыскан исполнительский сбор. В отношении ФИО3 неоднократно вставлялись акты совершения исполнительских действий в соответствии с которыми ФИО3 не предоставляла несовершеннолетнего <данные изъяты> для общения отцу.

Административный истец полагает, что перед передачей исполнительного производства другое структурное подразделение ФССП России, административному ответчику ковало убедиться в наличии в ФИО3 регистрации по месту жительства или месту пребывания в г. Вологде, чего административным ответчикам сделано не было. Поскольку ФИО3 не имеет регистрации в городе Вологде ее рождение в этом регионе нельзя признать изменением места жительства или места пребывания должника, в связи с чем основания для передачи исполнительного производства в другое структурное подразделение ФССП России отсутствовали, вынесенное постановление, по мнению истца, следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь административный истец просит суд:

- признать Постановление от 26.08.2022 о передаче исполнительного производства №-ИП от 12.11.2021 в другое ОСП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 незаконным;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 отменить Постановление от 26.08.2022 о передаче исполнительного производства №-ИП от 12.11.2021 в другое ОСП.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Калининском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.11.2021 на основании исполнительного листа ФС № от 19.10.2021, выданного Тосненским городским судом по делу № 2-2050/2020 от 10.08.2021, предмет исполнения: об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника ФИО3, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>

Согласно исполнительному листу № ФС № по гражданскому делу № 2-2050/2020 от 10 августа 2020 года, выданному Тосненским городским судом Ленинградской области на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 10.08.2021, установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно:

- установлен на срок 3 месяца адаптационный период общения ФИО4 с отцом;

- после окончания адаптационного периода установлен следующий порядок общения ФИО1 с отцом: каждый первые и третьи выходные дни месяца с 10:00 субботы до 18:00 воскресенья. Отец забирает и возвращает ребёнка по месту его жительства.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе указано, что должник С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем осуществлялись неоднократно выходы по месту жительства должника: <адрес> 18.12.2021, 19.02.2022, 04.06.2022, 18.06.2022, в результате выходов судебного пристава в адрес места жительства должника не удавалось обнаружить по месту жительства, указанному в исполнительном листе.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

23.06.2022 ФИО3 уведомила судебного пристава-исполнителя посредством электронной почты Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу № о том, что она проживает по адресу: <адрес>.

24.06.2022 в Калининский РОСП поступило обращение ФИО3 из Прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга, в котором ФИО3 указала, что проживает по адресу: <адрес>.

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота в ОСП по Вологодскому району направлено поручение с целью установления места жительства должника п адресу<адрес>.

Согласно акту выхода на место совершения исполнительных действий от 22.08.2022 установлено, что ФИО3 по состоянию на 22.08.2022 проживает по адресу: <адрес> несовершеннолетними детьми, как долго будет проживать в г. Вологде не знает, но на момент составления акта проживает по указанному адресу.

На основании исполненного поручения ОСП по Вологде № 1 от 03.08.2022 должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, в связи с полученной информацией исполнительное производство №-ИП 26.08.2022 г. передано в ОСП по Вологде №1.

Поручения из ОСП по Вологде №1 в адрес Калининского РОСП с целью установления местожительства должника ФИО3 не поступало.

При рассмотрении административного дела установлено, что спорное исполнительное производство передано из Калининского РОСП в ОСП по Вологодскому району на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 26.08.2022 по территориальности с учетом места жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено; оснований полагать, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права административного истца, не имеется.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Должником было сообщено судебному приставу-исполнителю о месте своего пребывания по адресу: <адрес>.

Факт проживания должника по указанному адресу подтвержден в ходе исполнения поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологде № 1.

Кроме того, в возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФИО3 указала, что фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации по месту пребывания на срок с 28.06.2022 по 28.06.2022 как самой ФИО3, так и несовершеннолетних детей <данные изъяты>., <данные изъяты>

Таким образом, в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения об адресе проживания должника.

Поскольку суду представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающих смену места жительства ФИО3, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передачи исполнительного производства в ОСП по Вологде №.

Таким образом, доводы административного истца о том, что необходимо признать, что вынесение оспариваемого постановления является преждевременным и только после получения достоверных сведений судебный пристав-исполнитель вправе разрешить вопрос о возможной передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, не подтверждаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что передавая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник проживает по адресу: <адрес> по месту пребывания должника, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем доводы административного истца нельзя признать обоснованными.

Применительно к изложенному, учитывая предмет исполнения и тот факт, что должником по исполнительному производству является гражданин, в отношении которого не исключается совершение исполнительных действий по месту ее жительства (месту фактического пребывания, подтвержденного свидетельством о регистрации по месту пребывания), оснований полагать, что исполнительное производство передано в подразделение по данной территориальности с нарушением закона, не имеется; кроме того, само по себе оспариваемое постановление никак не нарушает права административного истца, целям и задачам исполнительного производства не противоречит, так как исполнительное производство в связи с указанным не окончено, продолжает находиться на исполнении.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.