САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2020-010963-31

Рег. № 33-16270/2023

Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3057/2021 по иску ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца – адвоката Рязанову Н.А., представителя ответчика – адвоката Карабулина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 222000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.10.2018 по 22.01.2020 г. в размере 20640 руб., судебные издержки в размере 31 602 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7152 руб., проценты за пользование денежными средствами с 23.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

В обоснование требований истец указывала, что 30 января 2020 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по № А56-78714/2019 были удовлетворены в полном объеме требования ООО «ОРИОН» к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 222000 рублей, штрафа за нарушение обязательства по перевозке груза 20640 рублей, процентов за пользование денежными средствами. 19 мая 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменил в части, отказал в удовлетворении требований истца по взысканию штрафов с ответчика, предусмотренных за неподачу транспортных средств на погрузку при оказании услуг перевозки груза на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского земного электрического транспорта», уменьшил судебные расходы. Как установлено судебными актами, вступившими в законную силу, между истцом и ООО «ОРИОН» посредством информационного портала АвтоТрансИнфо (https://ati.su) были заключены договоры-заявки на перевозку груза: № 928 от 07.09.2018 года (ставка перевозки 370000 рублей дата подачи транспортного средства: 01.10 - 02.10.2018 10.00); № 932 от 07.09.2018 года (ставка перевозки 370000 рублей; дата подачи транспортного средства: 01.10.-02.10.2018 к 10.00); № 938 от 07.09.2018 года (ставка перевозки 370000 рублей; дата подачи транспортного средства: 01.10 - 02.10.2018 к 10.00). Договоры были заключены ФИО4 от ИП ФИО5 ФИО4 оказывал разовые логистические услуги пользователями виртуальной биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо https://ati.su, осуществляя поиск и размещение заказов между грузоперевозчиками и грузоотправителями. Электронный адрес ФИО4 <...>., с которого он вел переписку, совпадает с электронным адресом, указанным на портале АТИ; с этого же электронного адреса на электронный адрес ООО «ОРИОН» поступили все шесть заявок, подписанные от имени ИП ФИО5. По условиям договоров-заявок оплата производится в следующем порядке: безналичный расчет 20% предоплата, 30% по факту отгрузки, 50% по оригиналам ТТН и платежным документам. 24.09.2018 по электронным каналам связи ООО «ОРИОН» получило от ФИО4 письмо, согласно содержания которого, ИП ФИО5 просила в счет погашения задолженности по договорам-заявкам № 928, 932, 938 произвести частичную плату в сумме 222000 руб. ИП М. по указанным реквизитам, а также счета на оплату 20% стоимости перевозки №25,26,27 от 24.09.2018, платежными поручениями № 409 от 27.09.2018 (100000 рублей), № 415 от 28.09.2019 ООО «ОРИОН» перечислил на расчетный счет ИП М. денежные средства в сумме 222000 рублей, что составляет 20% от согласованной ставки по договорам - заявкам №№ 932, 938 (370000 х 20% х 3). В назначении платежа указано «оплата по письму от 24.09.2018 в сет предоплаты по счетам № 27 от 24.09.2018, No 26 от 24.09.2018, № 25 от 24.09.2018 ИП ФИО5». Информация о заключенных договорах в адрес ИП ФИО5 передана не была. В результате перевозка по указанным договорам-заявкам оказана не была. Действия ФИО4 по подписанию договоров и писем от имени ИП ФИО5 в ООО «ОРИОН» были квалифицированы судами как действия ИП ФИО5, которую обязали вернуть неосновательное обогащение. Однако, ИП ФИО5 договоры-заявки не подписывала, к исполнению не принимала поставлена в известность о наличии таких обязательств перед третьим лицом (л.д. 4-5).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года исковые требования ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворены частично. Судом взыскано с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 причиненный ущерб в размере 281394 руб. 21 коп., которых: 222000 руб. - неосновательное обогащение; 20640 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 22.01.2020 г.; судебные издержки в размере 31602 руб. 21 коп., государственная пошлина в размере 7152 руб. Также взыскана государственная пошлина в размере 6020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная взыскание с 03.09.2020 исходя из суммы в размере 67423 руб. 67 коп., с 01.01.2021 исходя из суммы в размере 104560 руб. 67 коп., с 19.01.2021 исходя из суммы в размере 119560 руб. 67 коп., с 21.01.2021 исходя из суммы в размере 169560 руб. 67 коп., с 13.02.2021 исходя из суммы в размере 219560 руб. 67 коп., с 11.03.2021 исходя из суммы в размере 233622 руб. 98 коп., с 06.04.2021 исходя из суммы в размере 235790 руб. 01 коп. по дату фактического исполнения обязательств (т. 2, л.д. 121-132).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы возражений на иск, указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ИП ФИО5 в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Рязанову Н.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя – адвоката Карабулина Е.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц - ИП М., ООО «Орион» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом повестками.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 настоящей статьи).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78714/2019 с ИП ФИО5 в пользу ООО «Орион» было взыскано неосновательное обогащение в размере 222000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20640 руб. 67 коп. за период с 16.10.2018 по 22.01.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 74000 руб., судебные расходы в размере 50356 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 1, л.д. 13-16).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78714/2019 было изменено. Было взыскано неосновательное обогащение в размере 222.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.640 руб. 67 коп. за период с 16.10.2018 по 22.01.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 31.602 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.152 руб. В удовлетворении остальной части было отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Также, указанными выше судебными актами было установлено, что ООО «Орион» посредством информационного портала АвтоТрансИнфо (https://ati.su) выбрал перевозчика ИП ФИО5 и заключил с ним спорные Договоры-заявки No№ 928, 932, 938 от 07.09.20l8. По условиям договоров-заявок оплата производится в следующем порядке: безналичный расчет 20% предоплата, 30% по факту отгрузки, 50% по оригиналам ТТН и платежным документам. 24.09.2018 по электронным каналам связи ООО «ОРИОН» получило от ФИО6 письмо, согласно содержания которого, ИП ФИО5 просила в счет погашения задолженности по договорам-заявкам № 928, 932, 938 произвести частичную плату в сумме 222000 руб. ИП М. по указанным реквизитам. Платежными поручениями № 409 от 27.09.2018 (100000 рублей), № 415 от 28.09.2018 ООО «ОРИОН» перечислил на расчетный счет ИП М. денежные средства в сумме 222000 рублей, что составляет 20% от согласованной ставки по договорам – заявкам № 928, 932, 938 (т. 1, л.д. 6-12).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что действительно, ФИО4 оказывал ИП ФИО5 иногда услуги по заключению договоров-перевозки, за которые получал вознаграждения (что подтверждается в том числе и чеком по операциям от 28.04.2018 на 15.000 руб.), однако пояснила, что на заключение спорных договоров-заявок №№ 928, 932, 938 от 07.09.2018 от имени ИП ФИО5 с ООО «Орион» - истец полномочия ФИО4 не давала, ФИО4 согласование от ИП ФИО5 на заключение спорных договоров не получал, в известность о заключенных от имени ИП ФИО5 спорных договор ФИО7 ФИО5 не поставил. ИП ФИО5 никогда спорные договора к исполнению не принимала. Денежные средства по данным договорам ИП ФИО5 не получала. В письмах от 24.09.2018 от имени ИП ФИО5 в ООО «Орион » направленным по электронной почте 24.09.2018 о погашении задолженности по договорам-заявкам № 928, 932, 938 от 07.09.2018 путем производства частичной оплаты в адрес ИП М. ( с указанием ее расчетного счета) в размере 222.000 руб. ИП ФИО5 не подписывала и не отправляла.

В материалы дела представлена копия электронного письма от 24.09.2018, адресованного ООО «Орион», в котором имеется просьба в счет погашения задолженности ООО «Орион» перед ИП ФИО5 по договору-заявке №№ 928, 932, 938 от 07.09.2018 произвести частичную оплату в сумме 222.000 руб. (без НДС) в адрес ИП М. по указанным реквизитам (т. 1, л.д. 111).

Из платежных поручений №415 от 28.09.2018, № 409 от 27.09.2018 следует, что ООО «Орион» перечислило на расчетный счет ИП М. денежные суммы в размере 122000 руб. и, соответственно, 10000 руб. (оплата по письму от 24.09.2018 в счет предоплаты) (т.34-35).

В ходе рассмотрения дела, представитель третьего лица ООО «Орион» пояснил, что все переговоры по спорным договорам заявкам компания вела с ФИО4 ООО «Орион» никогда лично не встречался с ФИО4. Коммуникация осуществлялась посредством электронной почты и телефонных переговоров, указанных на сайте АТИ. В данной связи ООО «Орион» не имело возможность идентифицировать ФИО6, кроме как по номеру телефона, с которого велись переговоры и адреса электронной почты.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Петроэксперт» от 29 октября 2021 года следует, что решить вопрос, кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от ее имени в копии письма от 24 сентября 2018 года, адресованном ООО «ОРИОН» об изменении получателя платежа (л.д. 22 т. 1)», не представилось возможным, по причине полной конструктивной несопоставимости исследуемой копии подписи и представленных образцов подписей ФИО5 (имеют другой вид, транскрипцию, строение, состав), что в соответствии с методикой идентификационной почерковедческой экспертизы, исключает возможность их сравнительного исследования. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: при работе с материалами настоящего гражданского дела установлено, что на копиях документов расположенных в томе № на л.д. 19, 20, 21, 95, 00, 102, 103, 104, 109, 110, 111, 112, 113, 119, 122, 123, 136, 145, 149, 159, 157, 162, 166. 170, 171, 205, 206, 207, 209, 210, 211,216, 217, 218. 219, 238, 248-250, в томе № на л.д. 1-3, 4, 8, 9, имеются копии подписей от имени ИП «ФИО5». Обращает на себя внимание, что копии подписей на указанных листах дела представляют собой «Ф-образный элемент с росчерком» (т.е. алогичного вида, состава, транскрипции как на копии письма от 24.09.2018 т. 1 л.д.22) или «Л-образный элемент с росчерком». Указанные копии подписей упрощенного строения, значительно вариационы между собой и полностью конструктивно несопоставимы с устойчивой группой многочисленных, бесспорных образцов подписей ФИО5 Исходя из вышеизложенного можно предположить, что ряд перечисленных документов, в числе которых копия письма от 24.09.2018 (т. 1 л.д.22), содержат копии подписей, которые могли быть выполнены не самой ФИО5, а другим лицом (лицами) от ее имени, без подражания ее подписи. Решить вопрос «нанесен ли оттиск печати на копии письма от 24.09.2018 (л.д. 22 т.1) печатью ИП ФИО5, оттиски которой представлены в качестве образцов сравнения», не представилось возможным ввиду отсутствия методической возможности проведения полного, всестороннего, объективного исследования по копии оттиска круглой печати ИП «ФИО5» (т. 2, л.д. 86-105).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 153, 160, 182, 183, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что электронное письмо от 24.09.2018, адресованное ООО «Орион», по которому просили в счет погашения задолженности ООО «Орион» перед ИП ФИО5 по договору-заявке №№, 932, 938 от 07.09.2018 произвести частичную оплату в сумме 222000 руб. (без НДС) в адрес ИП М. (ИНН <***>) по реквизитам, указанным в письме, было подписано от имени ИП ФИО5 и отправлено в ООО «Орион» ФИО4

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения представителя ответчика, из которых следует, что ФИО4 при заключении спорных договоров действовал в соответствии с представленными компанией полномочиями.

При этом, оценивая данные пояснения, суд отметил, что в ходе рассмотрения дела судом стороне ответчика было предложено представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований, чего нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком сделано не было, доказательств относительно представленных ФИО4 истцом полномочий по заключению договоров, изменению реквизитов по оплате денежных средств и т.д. (доверенность, должностная инструкция, договор и т.д.), суду представлено не было.

Таким образом, установив, что с истца судебными актами арбитражных судов были взысканы денежные средства по договорам, полномочия на заключение которых истец не давала, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ИП ФИО5 действиями ФИО4

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом были установлены и исследованы все существенные обстоятельства, с учетом положений ч 3 ст. 61 ГПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А56-78714/2019, проведена экспертиза, достоверно установившая, что истцом письмо с просьбой перечислить денежные средства в адрес третьих лиц, не подписывалось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его возражения на иск, которые были оценены судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы признать их ошибочными.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено кем использовалась электронная почта с адресом <...> с которого направлялись указания о переводе денежных средств, опровергается материалами дела, указанные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-78714/2019, где указано на принадлежность данного электронного адреса ИП ФИО5 и использование электронного адреса ИП ФИО5 и её официальным контактным лицом ФИО4 (л.д. 8 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, обжалуемое решение вступает в противоречие с принципом правовой определенности, что по одному и тому же спору имеется два противоположных решения суда между теми же лицами и по одному и тому же предмету, но противоречащие друг другу безосновательны.

Решение арбитражного суда по делу № А56-78714/2019 и настоящее дело это два разных спора, которые имеют разные предмет и основания, стороны спора также не совпадают.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 18.08.2023