Дело № 2-324/2023 (2-2462/2022)
УИД 61RS0013-01-2022-003815-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 г. г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к Котилевскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит), в предусмотренном договором размере, были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 59 499,41 рублей, задолженность по основному долгу – 23 742,29 рублей, задолженность по процентам за пользование – 26 708,23 рублей, задолженность по комиссиям -150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 8042,13 рублей, задолженность по госпошлине - 856,76 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 50 450,52 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 450,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 450,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1713,52 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявление просил рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцом срока исковой давности и ссылаясь на те обстоятельства, что никакого кредитного договора ни с одной кредитной организацией он не заключал, как не заключал и договора, на который ссылается истец.
Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, который был направлен истцу. Однако истец никаких пояснений по отзыву ответчика в суд не направил.
Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации письменных доказательств, отвечающих критерию достаточности, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела не представлено.
Так к исковому заявлению не приложен расчет задолженности и выписка по счету ФИО2, из представленных истцом документов не представляется возможным установить сумму выданных ответчику денежных средств, даты выдачи денежных средств заемщику и даты внесения сумм в счет погашения задолженности. Истцом приложены к заявлению Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы и условия обслуживания карты от ДД.ММ.ГГГГ, пример формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО2 и определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного судебного приказа, с ФИО2 задолженность взыскана по договору № SA№ (271-Р-73174143) от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также принимаются во внимание возражения ответчика на заявленные истцом требования. Ответчик ФИО2 категорически отрицает сам факт заключения кредитного договора с кредитными организациями, в том числе и с первоначальным кредитором по данному делу. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства согласованных существенных условий заключенного кредитного договора, именно с ответчиком ФИО2, а также размера задолженности, отсутствие которых не позволяет суду проверить обоснованность и достоверность заявленных исковых требований в полном объеме.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления).
Из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что "по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу".
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку при установленных обстоятельствах установить точную дату, когда Банку стало известно или должно было стать известно о нарушении своего права не представляется возможным, при этом первоначальная уступка прав требований по данному кредитному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату просроченная задолженность уже имелась, при этом истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только в январе 2020 года, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек, о чем также заявлено ответчиком в отзыве на исковые требования, и в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное юридически значимое обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, согласно ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО "Региональная Служба Взыскания" (ИНН <***>) к Котилевскому ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Е. Козинцева
Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023