Судья Янгиров Х.Х. УИД 16RS0003-01-2023-000200-22

Дело № 2-172/2023

Дело № 33-13321/2023

Учет № 066 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Ахметзянова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Актаныш-Хлеб» – ФИО3 на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актаныш-Хлеб» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актаныш-Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актаныш- Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход бюджета Актанышского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, прокурора Ахметзянова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Актаныш-Хлеб» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований истец указала, что между ней и ООО «Актаныш-Хлеб» заключен трудовой договор от 24 октября 2016 года, согласно которому она работала в должности пекаря. 23 января 2023 года она по почте получила трудовую книжку, где указано, что истец уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 7 апреля 2022 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала ответственному сотруднику в отделе кадров, который завизировал подачу заявления. Также указанное подтверждается письмом ответчика, где указывается, что последний рабочий день по трудовому договору является 21 апреля 2022 года. Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Средняя заработная плата истца за январь, февраль, март 2022 года составляет 20 692 рублей 34 копеек. Недополученная средняя заработная плата за 278 дней (дата увольнения 21 апреля 2022 года, трудовая книжка получена 23 января 2023 года) составляет 191 749 рублей 00 копеек. Расчет по заработной плате за март 2022 года ответчиком произведен 8 мая 2022 года, в связи с чем ответчик должен выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая составляет 314 рублей 11 копеек.

Также истцом указывается, что 20 апреля 2022 года в 20 часов 25 минут она, находясь на производстве на территории ООО «Актаныш-Хлеб» и исполняя свои трудовые обязанности в должности пекаря, получила производственную травму легкой степени тяжести, а именно, резаная рана 3-4 пальцев правой кисти с повреждением сухожилий глубоких сгибателей 3-4 пальцев. Первая медицинская помощь оказана не была. После обращения в медицинское учреждение главный бухгалтер ООО «Актаныш-Хлеб» ФИО4 попросила оформить травму как бытовую во избежание штрафных санкций, а руководство ООО «Актаныш-Хлеб» пообещало ФИО1, что возместят ей все расходы и помогут материально. Впоследствии руководство ООО «Актаныш-Хлеб» какой-либо помощи не оказало, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда провела расследование, по результатам которого был составлен Акт № 2 о несчастном случае на производстве от 19 августа 2022 года, согласно которому было установлено, что несчастный случай произошел вследствие нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении работником инструкции по охране труда, а лицом допустившим нарушение требований охраны труда признаны Заведующий производством ООО «Актаныш-Хлеб» ФИО5, которая являясь ответственным руководителем, не проконтролировала правильность эксплуатации оборудования и других основных средств, не контролировала соблюдение работниками правил и норм охраны. ООО «Актаныш-Хлеб» были нарушены права работника: не обеспечен достаточный контроль за соблюдением работниками установленных требований безопасности и охраны труда; не оказана первая медицинская помощь, отсутствовала укомплектованная аптечка; не осуществлена перевозка пострадавшего в медучреждение; применены попытки сокрытия несчастного случая на производстве; нарушены сроки по сообщению в соответствующие органы о несчастном случае на производстве; нарушены сроки проведения расследования; по запросу работника не предоставлены материалы расследования; не возмещены расходы на медицинские услуги, на лекарство, иные расходы и не осуществлена компенсация морального вреда. На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать приказ об увольнении № 16 от 23 декабря 2022 года незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за период с 21 апреля 2022 года по 23 января 2023 года в размере 191 749 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 314 рублей 11 копеек, материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 13 439 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, дополнив их требованием об изменении в приказе об увольнении формулировки основания увольнения истца, издать новый приказ – об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен и подлежит исчислению с момента получения истцом трудовой книжки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Актаныш-Хлеб» – ФИО3 просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и государственной пошлины, в остальной части данное решение просит оставить без изменения. Полагает, что травма истцом получена в результате как ее виновных действиями, так и заведующей производством ФИО5

В своем возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 свою жалобу поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Прокурор Ахметзянов И.И. полагал, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав участвующего в деле лица, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года ФИО1 принята на работу в ООО «Актаныш-Хлеб» на должность пекаря.

7 апреля 2022 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

20 апреля 2022 года ФИО1, находясь на производстве на территории ООО «Актаныш-Хлеб» и исполняя свои трудовые обязанности в должности пекаря, получила производственную травму.

Согласно копиям листков нетрудоспособности, выданных ГАУЗ «Актанышская районная центральная больница», ФИО1 с 21 апреля 2022 года по 3 августа 2022 года и с 27 сентября 2022 года по 3 ноября 2022 года находилась на лечении.

Согласно ответу ГАУЗ «Актанышская районная центральная больница» на запрос ООО «Актаныш-Хлеб» истец находилась на амбулаторном лечении с 29 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года, выдан лист нетрудоспособности.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 с 4 августа по 26 сентября 2022 года и с 4 ноября по 23 декабря 2022 года отсутствовала на работе, о чем работодателем составлены акты о невыходе на работу от 4, 5, 12, 19, 26, 31 августа 2022 года, 2, 9, 16, 23 сентября 2022 года, 4 ноября - 23 декабря 2022 года.

18 октября 2022 года ФИО1 направлено требование о представлении в течение 5 рабочих дней письменного объяснения об отсутствии на работе с 4 августа по 27 сентября 2022 года, которое получено истцом по почте 19 октября 2022 года.

25 октября 2022 года составлен акт о непредставлении работником объяснений.

8 декабря 2022 года ФИО1 направлено требование о представлении в течение 5 рабочих дней письменного объяснения об отсутствии на работе с 4 ноября по 8 декабря 2022 года, которое получено истцом по почте 19 декабря 2022 года.

15 декабря 2022 года составлен акт о непредставлении работником объяснений.

Приказом № 116 от 23 декабря 2022 года ФИО1 уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Основанием для издания приказа послужили докладная о невыходе на работу заведующего производством, акты от 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30 ноября, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23 декабря 2022 года.

В приказе № 116 от 23 декабря 2022 года имеется отметка о невозможности довести до сведения ФИО1 его содержание по причине ее отсутствия на рабочем месте 23 декабря 2022 года.

Согласно журналу исходящей корреспонденции, приказ об увольнении направлен 23 декабря 2022 года, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на получение по почте направлены 26 декабря 2022 года.

Как указывает ответчик, приказ об увольнении ФИО1 получен по почте 18 января 2023 года, уведомление – 6 января 2023 года.

26 декабря 2022 года истец написала заявление о направлении трудовой книжки по месту регистрации. Трудовая книжка получена ФИО1 по почте 23 января 2023 года.

Разрешая спор в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, приказом № 116 от 23 декабря 2022 года ФИО1 уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). С казанным приказом истец не ознакомлена по причине отсутствия ее на работе, о чем в приказе сделана соответствующая отметка.

Как указывает истец, после получения 23 декабря 2022 года уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на получение по почте, она 26 декабря 2022 года написала заявление о направлении ей трудовой книжки по месту регистрации.

23 января 2023 года трудовая книжка получена ФИО1 по почте.

20 февраля 2023 года истец обратилась в суд с настоящим иском, то есть в пределах предусмотренного месячного срок после получения трудовой книжки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении не основан на нормах закона.

При этом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции о том, что указанный срок подлежит исчислению с 18 января 2023 года, то есть с момента получения истцом приказа об увольнении, доказательств получения истцом приказа об увольнении в отмеченную дату ответчиком не представлено. Из имеющейся в материалах дела квитанции об отправлении истцу почтовой корреспонденции 23 декабря 2022 года не следует, что ей был отправлен оспариваемый приказ № 116 от 23 декабря 2022 года и получен 18 января 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи работодателем трудовой книжки, а также процентов за задержку выплаты заработной платы, нельзя признать законными, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу указанных заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований, суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение в отмененной части, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Кроме того, суду необходимо обратить внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 314 рублей 11 копеек в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы за март 2022 года, которые фактически оставлены судом без рассмотрения. В мотивировочной части решения указано лишь на отсутствие оснований для взыскания неполученного заработка за период с 21 апреля 2022 года по 23 января 2023 года и процентов.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму указанной компенсации в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы ответчика о несогласии с решением в указанной части необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно абз. 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, из акта о несчастном случае на производстве № 2, утвержденному 19 августа 2022 года следует, что 20 апреля 2022 года пекарь ФИО1, исполняя свои трудовые обязанности в ООО «Актаныш-Хлеб», получила производственную травму, а именно, резаную рану 3-4 пальцев правой кисти с повреждением сухожилий глубоких сгибателей 3-4 пальцев.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 19 от 9 марта 2022 года, травма, полученная истцом ФИО1 согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве относится к категории легких.

Согласно пункту 9 Акта причинами несчастного случая явилось то, что ФИО1 в нарушении пункта 2.9 инструкции по охране труда при нарезке хлеба на хлебонарезной машине № 15 допустила работу при задержке хлеба, в нарушение пункта 27 инструкции по охране труда извлекла застрявший продукт без остановки с помощью кнопки «Стоп».

Из пункта 10 Акта следует, что лицами, допустившие нарушение требований по охране труда являются: заведующий производством ООО «Актаныш-Хлеб» ФИО5

Постановлением государственного инспектора труда ФИО7 от 2 ноября 2022 года заведующая производством ООО «Актаныш-Хлеб» ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно листам нетрудоспособности ФИО1 с 21 апреля 2022 года по 3 августа 2022 года и с 27 сентября 2022 года по 3 ноября 2022 года находилась на лечении.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения морального вреда с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть травмы, требования разумности и справедливости, вину ответчика, выразившуюся в неудовлетворительной организации производства работ, счел разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, с чем судебная коллегия не может не согласится и не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела наличие в действиях истца грубой неосторожности не установлено, следовательно, основания для снижения размера компенсации морального вреда по указанному основанию отсутствуют.

При этом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате полученной производственной травмы, который по мнению суда был пропущен по уважительной причине. Так, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения нематериальных прав. Для требований о компенсации морального вреда срок исковой давности нормами гражданского законодательства не установлен, а нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, поэтому срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного требования не подлежит применению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение вследствие полученной производственной травмы в размере 13 439 рублей 17 копеек, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Доводы о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба представителя истца не содержит, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер заявленного спора, требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции определил к взысканию 15 000 рублей, оказав во взыскании указанных расходов в заявленном размере.

Взысканная сумма расходов на представителя является справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права истца.

Судебная коллегия, учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда были признаны обоснованными и удовлетворены судом частично, соглашается с размером взыскания указанных раходов, не усматривая оснований для его изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции с учетом требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Актаныш-Хлеб» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Актаныш- Хлеб» государственной пошлины в сумме 300 рублей в доход бюджета Актанышского муниципального района Республики Татарстан оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Актаныш-Хлеб» – ФИО3 – без удовлетворения.

Это же решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актаныш-Хлеб» о взыскании материального ущерба в размере 13 439 рублей 17 копеек оставить без изменения.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актаныш-Хлеб» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы отменить и гражданское дело возвратить в Актанышский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу указанных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи