Судья: Копкина И.Ю.

Дело № 33-14395/2023

Дело № 2-546/2023 УИД: 52RS0012-01-2022-003641-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 15 октября 2019 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита [номер], в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяца и на условиях, определенным кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа <данные изъяты>; день погашения – <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа – [дата]. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразила свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору. [дата] между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 71 916,88 рублей. Ранее истец ООО «ЭОС» обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа, на что 29 мая 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Не согласившись с судебным приказом, ФИО1, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 4 июня 2020 года судебный приказ от 29 мая 2020 года отменен, в связи с чем, истец обратился в порядке искового производства.

Истец ООО «ЭОС» просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15 октября 2019 года <данные изъяты> в размере 71 916 рублей 88 копеек.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что она обратилась в <данные изъяты>, где хотела пройти обследование. В поликлинике ей оформили кредит на лечение, но на следующий день она отказалась от медицинских услуг и расторгла договор. Поликлиника должна была вернуть деньги, но не вернула, а через 6 месяцев банк стал с нее требовать возврата денежных средств. Она обращалась в полицию, но результата это не принесло. Сумму задолженности не оспаривала.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2023 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 71 916 рублей 88 копеек, размер оплаченной при обращении в суд государственной пошлины 2 357 рублей 51 копейка, а всего 74 274 рубля 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что [дата] она заключила договор <данные изъяты> о предоставлении целевого займа на сумму 64 000 рублей <данные изъяты>. Одновременно она заключила договор на оказание медицинских услуг. Оплата услуг должна была быть осуществлена за счет денежных средств, полученных по договору целевого займа. Договор об оказании медицинских услуг был расторгнут, услуги ей не оказывались. На ее имя был открыт счет с целью перечисления денежных средств, однако истцом не представлено информации о том, что денежные средства действительно были перечислены на этот счет, а суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о движении денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского (целевого) займа [номер] в сумме 64 000 рублей сроком <данные изъяты> (л.д. 24-26).

Договор заключен на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора займа, а также общих условиях договора займа <данные изъяты>, которые предусматривают ответственность заемщика перед кредитором за несвоевременное погашение задолженности по заключенному договору займа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий размер первого платежа – <данные изъяты> рублей, размер платежей (кроме первого и последнего) – <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа – <данные изъяты> рублей. Периодичность (сроки) платежей: <данные изъяты> числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа. То есть погашение кредита и процентов производится аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, который предоставлен ответчиком в материалы дела (л.д. 67).

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа [номер] от [дата] предусмотрено, что МФК вправе осуществить уступку прав кредитора (прав требований) третьим лицам по договору.

С индивидуальными условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В исполнение договора потребительского займа ответчиком ФИО1 был открыт счет в <данные изъяты> с целью перечисления денежных средств (л.д. 30).

Кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил, из выписки по лицевому счету следует, что выдача кредита осуществлена [дата] (л.д. 35).

Как следует из представленного стороной ответчика договора [номер] на оказание пакета услуг от [дата], заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>, последняя оказывает <данные изъяты>, а ФИО1 обязуется оплатить эти услуги (л.д. 60-63).

В соответствии с п. 3.1 договора [номер] на оказание пакета услуг от [дата] стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего договора составляет 64 000 рублей, оплата которых производится в кредит через банк <данные изъяты> по договору <данные изъяты> (л.д. 61).

[дата] между <данные изъяты> и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора [номер] на оказание пакета услуг от [дата]. ФИО1 просит вернуть денежные средства в размере 64 000 рублей на счет, открытый ей [дата] в <данные изъяты>. А <данные изъяты> обязуется вернуть денежные средства в размере 64 000 рублей на счет ответчика, открытый в <данные изъяты> до [дата] (л.д. 65).

[дата] в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности <данные изъяты>, ОГРН [номер] (л.д.128-131).

Сведений о расторжении кредитного договора либо возврате заемных средств кредитору материалы дела не содержат.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с [дата] образовалась задолженность в размере 71 916,88 рублей, из которой 63 608,17 рублей основной долг и просроченные проценты 8 308,71 рублей.

[дата] между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор <данные изъяты> уступки прав (требований), в соответствии с которым право требований к возврату образовавшей задолженности у ФИО1 перешло к истцу (л.д. 39-44).

В приложении № 3 к указанному договору уступки прав (требований) [номер] поименован договор займа, заключенный с должником ФИО1, общая сумма переданной задолженности составляет 71 916,88 рублей.

[дата] ООО «ЭОС» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований, письмо почтовой связью (л.д. 36).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 421, 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение договора займа, наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору, признав надлежащими сведения о переуступке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору займа, указав, что договор потребительского займа <данные изъяты> заключен с ФИО1, которая дала согласие на перечисление суммы займа на реквизиты банковского счета (л.д. 23), открытого в <данные изъяты> на ее имя (л.д. 30), в том числе и на списание со счета в счет оплаты услуг – товара (л.д. 30). При этом, будучи заемщиком по договору потребительского займа, заключив соглашение о расторжении договора [номер] на оказание пакета услуг от [дата], движение денежных средств на счет, открытый на свое имя в <данные изъяты> не проконтролировала. Каких-либо правоотношений между <данные изъяты> и <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства в рамках заключенного договора потребительского займа <данные изъяты> установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Заключенный на свой риск и в своем интересе истцом договор потребительского (целевого) займа от <данные изъяты> устанавливает самостоятельные отношения между микрофинансовой компанией и заемщиком, касающиеся представления займа, пользования им и его возврата. Исполнение обязанности заемщиком, вытекающей из заключенного с микрофинансовой компанией договора, не ставится в зависимость от действий третьих лиц, принимая во внимание, что микрофинансовая организация не является стороной договора оказания услуг, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>, в связи с чем не несет ответственность за исполнение обязательств по нему исполнителем, а <данные изъяты> не является участником договора займа.

<данные изъяты> своевременно и в полном объеме исполнены обязательства, согласно условиям вышеназванного договора займа, участником договора оказания услуг, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, ООО <данные изъяты> не является, ответчик при подписании договора займа действовала по своей воле и в своем интересе, в связи чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа и договор оказания услуг являются самостоятельными обязательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено информации о том, что денежные средства действительно были перечислены, противоречит представленному ответчиком соглашению о расторжении договора оказания платных услуг, где ФИО1 просит вернуть денежные средства в размере 64 000 рублей на счет, открытый в <данные изъяты>, а исполнитель услуги <данные изъяты> взяла обязательство по возврату данных средств на указанный счет.

ФИО1, будучи заемщиком по договору потребительского займа с [дата], заключив практически сразу же соглашение о расторжении договора на оказание пакета услуг, движение заемных денежных средств на счет, открытый на свое имя в <данные изъяты>, не проконтролировала, требований к исполнителю услуги <данные изъяты> о возложении обязанности направить на погашение кредитной задолженности перед <данные изъяты> по договору займа сумму 64 000 рублей, как и к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, к <данные изъяты> о признании незаключенным договора банковского счета, открытого на основании ее заявления-оферты, не заявляла, с самостоятельными требованиями в целях защиты нарушенного права не обращалась.

Кроме того, по запросу апелляционного суда <данные изъяты> инстанции представлена выписка по счету, а также платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 64 000 руб. на счет ФИО1, подтверждающие, что сумма кредита была зачислена на счет ответчика.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией суда апелляционной инстанции верными, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность разрешения спора.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи