Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

7

Судья: Кузнецова Л.В. Материал № 22к-1304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Федянина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Измалковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мудрецова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до 02 октября 2023 года; отказано в удовлетворении ходатайства защитника Мудрецова Д.В. и обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Измалкову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело, возбужденное 29.05.2019 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.01.2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2023 года Октябрьским районным судом г.Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.01.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок содержания под стражей неоднократно продлялся в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в том числе 29.06.2023 года постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 02.09.2023 года.

Срок следствия по делу также неоднократно продлялся, 21.06.2023 года срок предварительного следствия продлен до 02.10.2023 года.

01.09.2023 года Октябрьским районным судом г.Липецка было удовлетворено ходатайство следователя ФИО2, поданное с согласия руководителя следственного органа о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до 02 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мудрецов Д.В. просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, постановление суда является незаконным, необоснованным, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене. Приводит положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Отмечает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, предусмотренной законом, ограничивающей право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Приводит содержание ходатайства следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления повышенной общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории города Липецка и Липецкой области, не работает, пенсионер, ранее привлекался к уголовной ответственности, следствие находится на первоначальном этапе, по делу не установлены соучастники преступления, не изъяты документы, имеющие значения для дела, в <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, действующих в интересах КПК «<данные изъяты>», что дает следствию основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Приводит содержащиеся в обжалуемом постановлении суда выводы относительно тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствия у него постоянного места жительства в г. Липецке и Липецкой области, обстоятельств его привлечения к уголовной ответственности, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает доводы следствия и суда несостоятельными, предположительными, так как в представленных суду материалах не имеется данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям и иным участникам, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что ФИО1, находясь под домашним арестом с определенными ограничениями и запретами, не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, путем угроз оказывать влияние свидетелей.

Полагает, что судом не оценены и не учтены следующие обстоятельства: срок следствия составляет более 30-ти месяцев; с ФИО1 заключено досудебное соглашение, и он признал вину и неоднократно дал подробные показания, изобличающие других участников преступления; стороной защиты были представлены в суд нотариально заверенные документы от гражданина ФИО6 о том, что он как собственник жилья по адресу: <адрес> не возражает против содержания под домашним арестом на весь период следствия ФИО1; в случае нахождения под домашним арестом с соответствующими ограничениями и запретами ФИО1 будет лишен мобильного общения по сети «интернет», свободного и бесконтрольного передвижения за пределами своего жилища и соответственно не сможет скрыться от следствия и суда, не сможет угрожать участникам уголовного судопроизводства и продолжать заниматься преступной деятельностью; судом не учтены медицинские документы свидетельствовавшие о состоянии здоровья ФИО1, который является <данные изъяты> <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний, передвигается с трудом на костылях, является пенсионером, ранее не судим; в материалах нет сведений, свидетельствующего о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, что является предположением следователя и суда. Суд не принял во внимание доводы обвиняемого ФИО1 и его защиты, не учел противоречия в доводах следствия.

По мнению адвоката, срок содержания ФИО1 под стражей несоразмерен конституционно значимым ценностям, не может быть оправдан необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 считает необоснованной, в связи с чем данная мера пресечения должна быть изменена.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, внесенное в рамках возбуждённого уголовного дела уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, исследовав представленные материалы, которые явились достаточными для разрешения ходатайства по существу, выслушав доводы участников процесса, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, и о необходимости продления срока содержания под стражей.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

В постановлении приведены мотивированные суждения в обоснование выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, несогласие стороны защиты с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе сроки следствия, наличие достаточных данных указывающих на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, невозможность применения иной меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого деяния.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, не имеет места жительства и регистрации на территории Липецкой области, ранее привлекался к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, основания, послужившие для избрания ФИО1 ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем избранная ему мера пресечения изменению на более мягкую не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об особой сложности уголовного дела, а также приведенным в обжалуемом решении суда мотивами. Суд надлежащим образом проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования до истечения ранее установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение стадии предварительного следствия, в том числе необходимости истребовать ответ на поручение из УЭБиПК УМВД России по Липецкой области; истребовать заключение специалиста по назначенному экономическому исследованию, ознакомить с ним заинтересованных лиц; дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, допросить по обстоятельствам предъявленного обвинения, выделить материалы в рамках заключенного ранее досудебного соглашения, выполнить требования ст.215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направить уголовное дело прокурору.

Особая сложность уголовного дела связана с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления, объемом следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу. С учетом объема и характера проведенных следственных действий, сложности уголовного дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что расследование осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства. Оснований полагать, что следствие по делу проводится неэффективно, не имеется.

Судом выполнено требование действующего законодательства о том, что суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов, а также предрешать вопросы о допустимости полученных доказательств и их достаточности для вывода о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, правильности квалификаций его действий, либо иным образом влиять на ход расследования, чем нарушать процессуальную самостоятельность следователя, предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом при вынесении обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованием невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, так как основания, послужившие для избрания и дальнейшего ее продления, в настоящее время не изменились и не отпали. Высказанные в апелляционной жалобе доводы о возможности содержания ФИО1 под домашним арестом, признании вины, заключении досудебного соглашения, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Постановление суда мотивированно, в нем дана правильная оценка представленным материалам, приведены фактические конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обжалуемого решения. С приведенными мотивами невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, о необходимости продления срока содержания под стражей на период установленного по делу срока следствия соглашается и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвоката Мудрецова Д.В. не приведено убедительных доводов в обоснование того, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; его несогласие с выводами суда не влечет отмену обжалуемого решения.

Сведений о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах, исследованных в судебном заседании. Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.09.2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мудрецова Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова