№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 240 307 руб., убытки в размере 6 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, в г. Краснодаре, по <адрес>, где в районе <адрес> допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, длиной 0,8 метра, шириной 0,6 метра, глубиной 0,1 метра. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками полиции были составлены определения, протоколы и постановления по делу об административном правонарушении. Постановлением Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казённое учреждение «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, что в свою очередь свидетельствует о том, что МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является причинителем вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензий к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» об урегулировании спорной ситуации в досудебном порядке, однако, ответа на эту претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 217 690,50 руб., убытки в размере 6 500 руб., судебные издержки в размере 98 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 305,83 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар, ООО «Веста».

В соответствии с заключением ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 240 307 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, ранее от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором он просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г. Краснодаре, по <адрес>, где в районе <адрес> допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, длиной 0,8 метра, шириной 0,6 метра, глубиной 0,1 метра, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ФИО5 <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении № <адрес>, о чем свидетельствует соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казённое учреждение «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, что в свою очередь свидетельствует о том, что МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является причинителем вреда.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 240 307 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании части 4 статьи 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В обязанности МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" входит, в том числе контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 216, 296, 298, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, с которого подлежит возмещению причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что при фактическом пользовании именно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксперт пришел к выводу, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют произвести исследование обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты>. Согласно информации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от -.06.2022 г. повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, роизошедшему ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела отсутствует информация каких-либо предыдущих ДТП. Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) <данные изъяты>. Эксперт приходит к выводу что, с учетом дорожной обстановки и обстоятельств, указанных в административном материале, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., госномер <данные изъяты> не имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие.

Представитель ответчика не согласился с проведенной по делу судебной экспертизой, считает, что судебная экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства ст. 8 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик (методических рекомендаций), методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ 2018 г.)), что является основанием для признания данного заключения недостоверным. На основании чего ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вектор».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, полнота и качество представленных материалов позволяет произвести исследование обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты>.в., госномер <данные изъяты> Повреждения автомобиля «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве «<данные изъяты>в., госномер <данные изъяты> имеются повреждения, не относящиеся к происшествию произошедшему <данные изъяты>. (повреждения накладки арки колес, облицовки панели пола, диска колеса переднего правого, шины передней правой, диска колеса заднего правого, шины колеса задней правой, ступицы передней правой). Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> рассчитывалась по причине отсутствия таковых. Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, в части превышения допустимой скорости движения, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и дальнейшим получением повреждений.

Заключение эксперта ООО «Вектор» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав заключение судебного эксперта ООО «Вектор», суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение ООО «Вектор» за основу при принятии решения.

Таким образом, принимая ко вниманию заключение эксперта, следует прийти к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.в., госномер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании убытков, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: