Дело №2-1985/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002156-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 17 октября 2012 года с АО «ОТП Банк», в сумме 60 598 рублей 82 копейки, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 017 рублей 96 копеек.

Требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком 17 октября 2012 года был заключен кредитный договор, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях платности и возвратности. Банк предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 17 декабря 2015 года АО «ОТП Банк» уступило право требования по данному кредитному договору компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которая, в свою очередь, уступило право требования задолженности по данному кредитному договору истцу. На дату заключения договора цессии, у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в сумме 79 331 рубль 16 копеек. В настоящее время задолженность по основному долгу и процентам составляет 60 598 рублей 82 копейки. 09 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района был вынесен судебный приказ, который отменен 16 ноября 2022 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 51).

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 64-65).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской К РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2012 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого АО «ОТП банк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 60 000 рублей на срок 36 месяцев, а ответчик обязалась вернуть долг и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 35,75% годовых. Дата последнего платежа – 19 октября 2015 года (л.д.10).

Банк исполнил обязательство, перечислив ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

17 декабря 2015 года АО «ОТП Банк» уступило право требования по данному кредитному договору компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав ( требований) № (л.д.16 оборот,27 оборот), которая, в свою очередь, уступило право требования задолженности по данному кредитному договору истцу на основании договора уступки права требования от18 февраля 2021 года (л.д.20 оборот,28).

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 17 октября 2012 года по 24 мая 2023 года в сумме 60 598 рублей 82 копейки, в том числе:

- 43 042 рубля 80 копеек – основной долг;

- 17 556 рублей 02 копейки – проценты за пользование денежными средствами (л.д.5 оборот).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности и о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17 октября 2012 года (л.д.5).

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из кредитного договора следует, что банк предоставил ответчику кредит 17 октября 2012 года на 36 месяцев, то есть на три года. Ответчик последний платеж должна была произвести 19 октября 2015 года (л.д.10).

Таким образом, срок для предъявления исковых требований по последнему платежу истек 19 октября 2018 года.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд почтовой связью 01 мая 2023 года (л.д.32).

Суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа 03 июня 2021 года, вынесение мировым судьей судебного приказа и его последующая отмена 16 ноября 2022 года (л.д.30,56-63) правового значения не имеют, поскольку к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 17 октября 2012 года с АО «ОТП Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда