УИД 77RS0016-02-2022-016132-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 10 июня 2021 года истец ФИО1 вызвал сантехника ГБУ «Жилищник адрес» ФИО4 для выполнения сантехнических работ по замене сменного картриджа в проточном фильтре установленном на кухне. 11 июня 2021 года в 8 час. 00 мин. сантехник ФИО4 пришел и выполнил заявку. ФИО1 оплатил работу передав по его требованию наличные денежные средства в размере сумма Ночью, 12 июня 2021 года, около 04 час. 00 мин. истец ФИО1 обнаружил, что происходит затопление в кухонном помещении из некачественно выполненных работ (резьбу установленного фильтра сорвало). В тот же день приехала аварийная бригада, перекрыла стояк водоснабжения, осмотрела повреждения и провела работы по демонтажу сменного картриджа в проточном фильтре, а истец ФИО1 оплатил их работу в размере сумма 16 июня 2021 года истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной форме с просьбой передать квитанцию об оплате услуг произведений сантехником ФИО4, провести обследование квартиры и передать акт обследования. В письме от 05.07.2021 ответчик сообщил, что заявок на замену фильтра не поступало, а 17.06.2021 и 23.06.2021 представители ГБУ «Жилищник» фио, фио и фио провели обследование только квартир №29,33 и 37. Истцы указывают, что представители ГБУ «Жилищник адрес» не провели обследование принадлежащей истцам квартиры, не зафиксировали ее повреждения и не установили причины и выводы на месте аварии, произошедшей вследствие некачественно оказанных услуг сантехником фио Для определения причин аварии, истец ФИО1 обратился в ООО «ТехСтройЭкспертиза». В результате проведенной экспертизы было установлено, что причиной течи фильтра являются дефекты, возникшие в следствии некачественного монтажа корпуса фильтра.В связи с тем, что сантехник отрицал факт оказания услуг, истец ФИО1 обратился в правоохранительные органы. 04 октября 2021 года сантехник ФИО4 дал письменные пояснения, в которых подтвердил, что оказывал истцу услуги и получил вознаграждение в размере сумма Учитывая изложенные факты истец ФИО1 18.11.2021 обратился с претензией к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» с требованием провести служебное расследование, выдать оригиналы платежных документов на оплату услуг по замене фильтра, объяснить отказ составлении акта обследования квартиры №41, оценить стоимость восстановительного ремонта в квартире №41 и согласовать сроки его проведения. Однако, в ответном письме от 16.12.2021 ответчик, пытаясь ввести истца в заблуждение указал, что замена фильтра была произведена третьими лицами в частном порядке, а заявок в Единый диспетчерский центр на осмотр и составление акта не поступало, хотя 16.06.2021 такое письмо было получено ответчиком. Также истцы указали, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску адрес к ФИО1, ФИО2, фио назначена судебная экспертиза, согласно которой, имуществу истцов причинен ущерб на сумму сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков вред, причиненный имуществу, в размере сумма, пропорционально долям в праве собственности.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов фио, фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО4, его представитель фио в судебное заседание явились, которые возражали против удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что 10 июня 2021 года истец ФИО1 вызвал сантехника ГБУ «Жилищник адрес» ФИО4 для выполнения сантехнических работ по замене сменного картриджа в проточном фильтре установленном на кухне.
11 июня 2021 года в 8 час. 00 мин. сантехник ФИО4 пришел и выполнил заявку. ФИО1 оплатил работу передав по его требованию наличные денежные средства в размере сумма
Ночью, 12 июня 2021 года, около 04 час. 00 мин. истец ФИО1 обнаружил, что происходит затопление в кухонном помещении из некачественно выполненных работ (резьбу установленного фильтра сорвало). В тот же день приехала аварийная бригада, перекрыла стояк водоснабжения, осмотрела повреждения и провела работы по демонтажу сменного картриджа в проточном фильтре, а истец ФИО1 оплатил их работу в размере сумма
16 июня 2021 года истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной форме с просьбой передать квитанцию об оплате услуг произведений сантехником ФИО4, провести обследование квартиры и передать акт обследования.
В письме от 05.07.2021 ответчик сообщил, что заявок на замену фильтра не поступало, а 17.06.2021 и 23.06.2021 представители ГБУ «Жилищник» фио, фио и фио провели обследование только квартир №29,33 и 37. Истцы указывают, что представители ГБУ «Жилищник адрес» не провели обследование принадлежащей истцам квартиры, не зафиксировали ее повреждения и не установили причины и выводы на месте аварии, произошедшей вследствие некачественно оказанных услуг сантехником ФИО4
Для определения причин аварии, истец ФИО1 обратился в ООО «ТехСтройЭкспертиза».
В результате проведенной экспертизы было установлено, что причиной течи фильтра являются дефекты, возникшие в следствии некачественного монтажа корпуса фильтра.
Истцы указали, что в связи с тем, что сантехник отрицал факт оказания услуг, истец ФИО1 обратился в правоохранительные органы.
04 октября 2021 года сантехник ФИО4 дал письменные пояснения, в которых подтвердил, что оказывал истцу услуги и получил вознаграждение в размере сумма
Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из журнала заявок по адресу: адрес, Большой ФИО5 пер., д. 11, истцы в ГБУ «Жилищник адрес» не обращались.
18.11.2021 истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» с требованием провести служебное расследование, выдать оригиналы платежных документов на оплату услуг по замене фильтра, объяснить отказ составлении акта обследования квартиры №41, оценить стоимость восстановительного ремонта в квартире №41 и согласовать сроки его проведения.
Однако, в ответном письме от 16.12.2021 ответчик, пытаясь ввести истца в заблуждение указал, что замена фильтра была произведена третьими лицами в частном порядке, а заявок в Единый диспетчерский центр на осмотр и составление акта не поступало.
Также судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску адрес к ФИО1, ФИО2, фио назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № М-11(55)/2022 от 28.11.2022, по результатам натурного осмотра квартиры № 41 по адресу: адрес, фиоадрес установить причину залива квартир 33 и 41 не представляется возможным, так как проведены ремонтные работы, течь устранена (фильтр демонтирован).
Залив квартир 33 и 41 произошел в результате протечки фильтра ХВС в квартире 41; протечка фильтра ХВС в квартире 41 произошла в результате некачественного монтажа.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что истцами, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, что ответчик ФИО4 устанавливал именно тот фильтр, неправильный монтаж которого привел к заливу квартиры истцов.
При этом, в соответствии с п. 4.18 Договора управления многоквартирным домом от 01 января 2008 года, услуги, не предусмотренные договором управления многоквартирным домом, выполняются за отдельную плату по соглашению сторон.
Таким образом, оказание услуг по установке фильтра фактически является договором бытового подряда.
Вместе с тем, с заявкой о выполнении работ истцы в ГБУ «Жилищник адрес» не обращались, следовательно, оснований для привлечения ГБУ «Жилищник адрес» к ответственности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО4 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора