86RS0001-01-2022-003219-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 15.04.2022г.; представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности № от 18.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1971/2022 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица Служба финансового уполномоченного, ФИО2, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 101 100, 50 руб.; неустойки в размере 101 100,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 1 011 рублей за каждый день просрочки исполнения требований; штрафа, судебных расходов. В качестве основания иска указано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее от ДД.ММ.ГГГГ в районе в , в результате указанного ДТП, в частности, причинен ущерб автомобилю марки KIA RIO, гос.рег.знак №, идентификационный номер №, принадлежащего истцу. Для возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав требование об организации и оплаты его ремонта поврежденного автомобиля. В связи с отсутствием СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 130 500,0 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 20.12,2021г, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 272 600, 0 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 500 рублей. 20.12.2021г. истец направил ответчику претензию о выплате в размере 142 100, 0 руб. в счет возмещения затрат на независимую экспертизу в размере 10 000, 0 руб. и расходов по дефектовке в размере 1 600, 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 3 900,0 руб. 10.01. 2022г. ответчик осуществил истцу выплату в размере 45 469,50 руб. (ущерб - 37 149,50 руб.; экспертиза - 6 720, 0 руб.; дефектовка - 1600, 0 руб.). 03.03.2022г. ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 9 658,87 руб. Всего сумма страхового возмещения составила 171 549,50 рублей.

В судебном заседании представитель уменьшил размер исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, согласно заключения эксперта ИП ФИО7 № от 23.06.2022г., просит о взыскании в счёт страхового возмещения 86 900, 50 руб.; неустойки в размере 86 900, 50 руб.; неустойки в размере 869, 0 руб. за каждый день просрочки исполнения требования истца, начиная с 26.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства; в счет судебных расходов по оплате услуг оценки 3 280, 0 руб.; услуг эксперта 15 000, 0 руб.; почтовых услуг 1 089, 60 руб.; услуг нотариуса 2 400, 0 руб.; услуг представителя 25 000, 0 руб.; штраф в размере 86 900, 50 руб.

Представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие заявления о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме и обязательной выдачи ему направления на ремонт на одну из станций; просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин не явки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе в , в результате указанного ДТП, в частности, причинен ущерб автомобилю марки KIA RIO, гос.рег.знак №, идентификационный номер №, принадлежащего истцу, по вине ФИО2

В силу требований ст.ст. 56. ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 123 Конституции РФ отсутствие вины не доказано.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП на момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии № (далее Договор ОСАГО).

25.11.2021г. для возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав требование об организации и оплаты его ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1, л.д. 210-212).

ООО «Циргон» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 25.11.2021г.

ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 199 700 рублей 00 копейки, с учетом износа - 130 500, 0 руб.

Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 130 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ООО «Циргон» по направлению Финансовой организации проведен - дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому" стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 205 900,0 руб., с учетом износа - 134 400, 0 руб.

Финансовая организация осуществила доплату заявителю страхового возмещения в размере 3 900,0 руб., что подтверждается платежным поручением №.

в Финансовую организацию поступила претензия заявителя - требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 142 100, 0 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000, 0 руб., расходов по дефектовке в размере 1 600, 0 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе Заявителя.

ООО «Автопроф» по инициативе Финансовой организации подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа вставляет 258 700, 0 руб., с учетом износа - 167 100, 0 руб.

Финансовая организация уведомила заявителя о доплате страхового возмещения в размере 37 149, 50 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 720 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке ы размере 1 600, 0 руб. а также об отказе в выплате неустойки.

10.01.2022г. Финансовая организация осуществила выплату заявителю денежной суммы 45 469, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила повторная претензия заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 950, 50 руб., возмещении расходов по оплате у независимой экспертизы в размере 3 280,0 руб.

и ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об о в удовлетворении предъявленных требований.

Финансовая организация осуществила выплату Заявителю неустойки в размере 9 658 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что страховщиком в нарушение норм Закона об ОСАГО сменил форму возмещения ущерба с натуральной на страховую выплату.

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на то, что у него не заключены ни с одной из станций договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств производства старше 10 лет. Поскольку, транспортное средство истца 2010 г. выпуска, страховое возмещение было произведено в денежном выражении.

Исходя из заявлений ФИО3, настойчиво указывающей на требование об организации и оплаты его ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта (натуральной формы) является неправомерной и носила характер недобросовестного исполнения обязанности страховой компанией, поскольку страховая компания не проявила никакой активности по выполнению своих обязанностей, не предложила ФИО3 в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций; не предоставила ей возможности выбора.

Таким образом, у страховой компании не имелись законные основания для перехода на денежную форму, и соответственно выплату с учетом износа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в счёт страхового возмещения 86 900, 50 руб. правомерно, подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ходатайствует о снижении неустойки с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что требуемый размер неустойки является завышенным относительно действительного размера ущерба и подлежит уменьшению, исходя из компенсационной природы неустойки.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает следующие обстоятельства дела.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, в каких случаях и при каких обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению судом.

Пункт 78 названного постановления прямо указывает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом согласно п. 75 этого же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку частично, равную сумме недостающего страхового возмещения в размере 86 900, 50 руб., что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком договорного обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 900, 50 руб., рассчитанные в размере 50% от удовлетворенной суммы требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацам второму, пятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, иные издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением спора, являются издержками, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит о взыскании расходов в размере 25 000, 0 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 15 000, 0 руб. услуг эксперта, 3 280,0 руб. по оценке ущерба; в размере 1 089, 60 руб. почтовых услуг и 2 000,0 руб. услуг нотариуса.

Указанные расходы являются необходимыми, подтверждаются финансовыми документами.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 11.04.2022г. с фактической оплатой услуг в размере 25 000, 0 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, оказание услуг по проведению претензионной работы, по сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что представитель истца оказал истцу юридические услуги, по защите интересов истца в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого дела, объема удовлетворенных требований, суд с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска за подачу искового требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 4 676, 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения 86 900, 50 руб.; неустойки в размере 86 900, 50 руб.; в счет судебных расходов по оплате услуг оценки 3 280, 0 руб.; услуг эксперта 15 000, 0 руб.; почтовых услуг 1 089, 60 руб.; услуг нотариуса 2 400, 0 руб.; услуг представителя 25 000, 0 руб.; штраф в размере 86 900, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 4 676, 0 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова