Дело № 2-2337/2025

УИД 16RS0050-01-2024-002870-13

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЭМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭМ» обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя АмановаА. и транспортного средства Лада с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «КЭМ» был заключен договор уступки прав требования. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> установлено, что ФИО1 нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет291 500 рублей. Также ООО «КЭМ» понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего – на 35 000 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положение ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО материальный ущерб в размере 291 500 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 115 рублей, судебные расходы на общую сумму 35 000 рублей, а также, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, взыскать процента проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на взысканную сумму за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истец ООО «КЭМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явился; в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя с указанием, что они иск в полном объеме поддерживают.

Представители третьих лиц: АО «Страховое общество «Талисман», Российского союза автостраховщиков, третьи лица ФИО7 и Аманов Азат, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1, также надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явился. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в различных Постановлениях ПленумовВерховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что выше указанную позицию и, принимая во внимание, что почтовым отделением была выполнена попытка вручения извещения ответчику, но тот за извещением не явился и конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО1 о наличии в производстве Московского районного суда г. Чебоксары данного гражданского дела известно. Он лично ни разу на судебное заседание не являлся; судебные извещения не получает; на дату судебного заседания предоставляет суду ходатайство об отложении рассмотрения дела по различным причинам, в том числе и по причине апелляционного и кассационного обжалования решения мирового судьи о его привлечении к административной ответственности, однако, ни одно процессуальное решение вышестоящих судебных решений суду не представил.Последний раз ФИО1 заявлял суду о кассационномобжаловании ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени прошел достаточный период времени – более 3-х месяцев, сведений об отмене решения о привлечении его к ответственности суду не представлены.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле. (Согласие стороны истца на вынесение заочного решения суда выражено в исковом заявлении).

Рассмотрев данное дело, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца посравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Ладас государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Копия материала дела об административном правонарушении имеется в материалах дела, откуда видно, что в связи с данным ДТП протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО1 в <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, то есть не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с другим транспортным средством, что создает состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником другого автомобиля – Киа с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО7, автомобилем управлял водителя Аманов Азат.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по городу Казань от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по городу Казань от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 по факту нарушения п. 10.5 ПДД отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обжаловал в вышестоящем порядке определение, вынесенное в отношении ФИО8 Решением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В материалах дела имеются также: схема места происшествия, объяснения ФИО8, объяснения ФИО1 (л.д. 62-75, 89-101).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Страховое общество «Талисман» к АмановуАзату о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке регресса в удовлетворении иска отказано. При этом из указанного решения видно, что ФИО1, как собственник транспортного средства марки Лада с государственным регистрационным знаком №, получил от АО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере 18 800 рублей. Также в рамках указанного гражданского дела проведена автотехническая экспертиза и признано, что причиной ДТП является несоблюдение Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки Лада с государственным регистрационным знаком №(л.д. 11-14).

Как указывал ответчик ФИО1, он это решение суда обжаловал в апелляционном и кассационном порядке, однако, суду ни одно из судебных решений не представлено.

Таким образом, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком и несет бремя возмещения материального ущерба перед собственником автомобиля марки Киа с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, собственником этого автомобиля, и ООО «КЭМ» был заключен договор уступки прав требования (л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Авант Эксперт Плюс», оценка проводилась в отношении транспортного средства – Киа Рио с государственным регистрационным знаком №; рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составляет 291 500 рублей, а с учетом износа – 145 500 рублей (л.д. 18-46).

Данное исследование проведено на основании договора; за проведение исследования оплачено 5 000 рублей (л.д. 17). При удовлетворении данного иска указанная сумма в 5 000 подлежит возмещению истцу.

Данное экспертное исследование проведено специалистом ФИО4 - полномочным лицом, имеющим соответствующее образование, диплом, свидетельство; экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств; регистрационный № (л.д. 47). Это заключение никем, в том числе и ответчик, не оспорено. Суд не находит оснований не доверять этому заключению.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

В связи с чем, материальный ущерб, причиненный повреждениемавтомобиля марки Киа с государственным регистрационным знаком №, в полном объеме подлежит возмещению с виновного лица.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба в размере291 500 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного требования – в данном случае на сумму в 291 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

Суду представлен договор оказания юридических услуг, заключенный истцом ООО «КЭМ» с представителем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где юридические услуги оценены в 30 000 рублей, которые подлежали оплате при подписании договора и, согласно п. 3.4 договора подписание договора свидетельствует об оплате заказчиком услуг исполнителя в размере 30 000 рублей (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, размеры судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; категорию разрешаемого спора; объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг: подготовка искового заявления и документов, направленных на сбор доказательств (вообще, представителем иные действия не совершались); время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, на которых представитель истца не участвовал; суд находит заявленное требование о возмещении судебных издержек – расходов, потраченных на услуги представителя, в размере 8 000 рублей разумным, справедливым и соразмерным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что основной иск и сопутствующие требования полностью удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ; суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 6 115 рублей также подлежит взысканию в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КЭМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №), в пользу ООО «КЭМ», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

- возмещение материального ущерба в размере 291 500 рублей;

- расходы по оплате услуг экспертав размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 115 рублей;

- в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 291 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, исчисляемых со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ