Решение по делу № 2-4653/2024 от 19.05.2025

Дело №

УИД: 91RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 апреля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП по РК и <адрес>, третьи лица – ФИО2, начальник отдела СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по РК и <адрес> ФИО7, начальник отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по РК и <адрес> ФИО3, о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим хранением вещей,-

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, в лице ОСП по <адрес> убытки в сумме 5 775 530 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, арестовано и передано на ответственное хранение ООО «Риелт-Крым» по договору на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ товар стоимостью 3 526 558,61 рублей. На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товар был передан ФИО4 При этом, согласно выводам, указанным в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего хранения, не соответствующего нормативным требованиям, в изделиях появляются дефекты, ухудшающие как внешний вид изделий, так и снижающих потребительские свойства товаров, их показатели качества, что в целом снижает качество товара, приводят к невозможности дальнейшей эксплуатации/реализации товара, невозможности провести повторные и объективные оценки и экспертизу изделий; размер ущерба, причиненного ненадлежащими условиям хранения товаров, исходя из их рыночной стоимости на момент ареста, составляет 5 775 530 рублей. Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, расписками, телефонограммами, приобщенными к материалам настоящего дела. Истец подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком ФИО1, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, возмещение убытков (упущенной выгоды) является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды) необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По результатам изучения материалов дела, судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> был наложен арест товар, принадлежащий истцу, общей стоимостью 3 526 558, 61 рублей.

На основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риелт-крым» (деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ) передано на ответственное хранение арестованное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащие ФИО4.

В дальнейшем, на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, отменено.

При этом, имущество ФИО4, после отмены ареста, передано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> в части не передачи истцу арестованного имущества, на Отдел возложена обязанность осуществить передачу арестованного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 по акту приема-передачи.

Из искового заявления следует, что на основании акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, товар фактически передан ФИО4.

С целью определения размера упущенной выгоды (стоимости аренды спорного помещения в заявленный период), истец, в досудебном порядке, обратился к эксперту ИП ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которой, вследствие ненадлежащего хранения, не соответствующего нормативным требованиям, в изделиях появляются дефекты, ухудшающие как внешний вид изделий, так и снижающих потребительские свойства товаров, их показатели качества, что в целом снижает качество товара, приводят к невозможности дальнейшей эксплуатации/реализации товара, невозможности провести повторные и объективные оценки и экспертизу изделий; размер ущерба, причиненного ненадлежащими условиям хранения товаров, исходя из их рыночной стоимости на момент ареста, составляет 5 775 530 рублей.

Представленное истцом заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что убытки (упущенная выгода) в размере 5 775 530 рублей, причиненные истцу, возник именно по вине должностных лиц ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> и находится в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Судом по настоящему делу установлена и подтверждена вся совокупность условий (факт причинения убытков (упущенной выгоды), размер убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившие убытками), необходимая для возмещения истцу причиненных убытков (упущенной выгоды).

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков (упущенной выгоды) в размере 5 775 530 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления было оплачена государственная пошлина в размере 34 078 рублей, что подтверждается представленной суду копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП по РК и <адрес>, третьи лица – ФИО2, начальник отдела СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по РК и <адрес> ФИО7, начальник отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по РК и <адрес> ФИО3, о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим хранением вещей – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки (упущенную выгоду) в размере 5 775 530 рублей, государственную пошлину в размере 34 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота