Дело № 2а-196/2023

УИД: 36RS0011-01-2023-000195-83

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 18 апреля 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав следующее.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 22 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного 10 августа 2022 года исполнительного документа № 2-797/2022, выданного 27 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Полагая, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Бутурлиновский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. При обращении в суд с административным исковым заявлением ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1 и представитель административных ответчиков Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать в связи с его необоснованностью, так как исполнение требований исполнительного документа производилось с надлежащей полнотой, в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, а адресат – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства судебным приказом № 2-797/2022 от 27 июня 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 114314 рублей 90 копеек, а также государственная пошлина в размере 1743 рубля 15 копеек.

22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств в размере 116058 рублей 05 копеек, предметом которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях выявления банковских счетов должника и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ответов кредитных организаций у ФИО6 в Центрально Черноземный банк ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, Филиал Центральный ПАО Совкомбанк, ООО ХКФ Банк, АО ОТП Банк, Филиал 7701 банка ВТБ (ПАО) имеются расчетные счета, в связи с чем вынесены постановления от 14 октября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО6, в результате списано и перечислено взыскателю 1267,89 руб.

По данным подразделения ГИБДД ТС МВД России от 21 февраля 2023 года за ФИО6 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно уведомлению ЕГРП от 22 февраля 2023 года, недвижимое имущество на имя ФИО6 не зарегистрировано.

06 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации.

Согласно копии домовой книги, ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

02 февраля 2023 года, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что ФИО6 по месту регистрации <адрес>, не проживает около 20 лет, фактически проживает <адрес>, что подтверждается копиями актов совершения исполнительных действий от 20 сентября 2022 года, 02 ноября 2022 года, 21 декабря 2022 года, 02 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года.

Как указал в отзыве административный ответчик и подтверждается материалами исполнительного производства, 21 февраля 2023 года вынесено постановление СПИ о поручении и направлено в СМО по ИДРЗ, <адрес> <адрес> <адрес>, для подтверждения факта проживания должника на территории <адрес> и дальнейшей передачи исполнительного производства. До настоящего времени ответ об исполнении поручения с СМО по ИДРЗ в Бутурлиновское РОСП не поступил.

Взыскатель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом указанный перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 данной статьи прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках указанного закона.

Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исследовав представленные материалы, суд находит действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствующими требованиям закона и обстоятельствам исполнительного производства.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко