УИД 59RS0030-01-2023-000602-93
Дело № 2а-561/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оса 3 июля 2023 года
Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Богомягковой Е.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного Общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившиеся в не вынесении в период с 15.02.2023 по 07.06.2023: постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование иска указано, что в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю району 11.01.2023 предъявлялся исполнительный лист № 2-5200/2022, выданный 22.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Исполнительное производство возбуждено 15.02.2023, однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Представитель административного истца ФИО2 просил провести судебное заседание в его отсутствие, о чем указано в иске.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО3 17.04.2023 уволена из органов принудительного исполнения (л.д.40).
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО1, на исполнении у которой находится исполнительное производство в отношении ФИО4 с иском не согласилась. Пояснила, что после возбуждения исполнительного производства принимались меры для выяснения имущественного положения должника, были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником. Было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, осуществлены запросы в ЗАГС, в УФМС, в Росреестр, осуществлен выход по месту жительства. В отношении транспортного средства должника приняты меры по запрету регистрационных действий. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
В силу ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом установлено, что 15.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 17215/23/59029-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по судебному приказу № 2-5200/2022 (л.д.48).
При этом, вопреки доводам административного истца, судебными приставами – исполнителями приняты меры для принудительного исполнения исполнительного документа.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями 16.02.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21120, 21.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа Банк», АО «ОТП Банк», АК Банк «Авангард», ПАО «Банк Санкт-Петербург», Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк»,
Вопреки доводам жалобы 23.02.2023 должник Рожков ограничен в выезде из РФ на срок 6 месяцев, до 23.08.2023.
Также судебным приставом –исполнителем выяснялось место работы должника, 27.02.2023 обращено взыскание на заработную плату должника и постановление направлено по месту работы, однако возвращено в виду увольнения ФИО4
26.02.2023 направлен запрос в ЗАГС. Из поступившего ответа следует, что сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния «заключение брака» отсутствуют.
Также 15.02.2023 получена информация о регистрации ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно актов о совершении исполнительных действий от 14.04.2023, 03.07.2023должник по месту регистрации не проживает.
Оснований для установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку брак у должника ФИО4 не зарегистрирован.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в ходе которых исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества. В настоящее время в ходе исполнительных действий выяснено, что должник не работает, в собственности должника имеется транспортное средство, иного имущества не обнаружено.
Судом при принятии решения также учитывается, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом в обоснование требований иска не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты и принимаются в настоящее время необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для признания бездействия незаконными, не имеется.
С учетом изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания для возложения обязанности судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства, поскольку судом не установлено незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, которыми нарушены права АО «ОТП Банк» и которые требуют восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Акционерного Общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО1 по исполнительному производству № 17215/23/59029-ИП за период с 15.02.2023 по 07.06.2023, выразившиеся невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,
возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.
Судья - Павлова Н.Н.