Дело №2-2807/2022

УИД 55RS0005-01-2022-004066-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным требованием к ФИО2, ссылаясь на заключение с ответчиком 15 апреля 2019 года договора процентного займа, согласно условий которого, он предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 15.04.2020, с условием возврата денежных средств и выплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 3% за каждый календарный месяц пользования суммой займа, вне зависимости от фактического количества дней в соответствующем календарном месяце.

В соответствии с п.5 договора проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее пятого календарного числа месяца, следующего за расчетным. Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день окончательного возврата займа (включая этот день). Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по возврату суммы займа.

Денежные средства в размере 400 000 рублей ответчик получил, что подтверждается распиской от 15.04.2019.

Несмотря на условия договора ФИО2 не произвел возврат денежных средств, а также процентов по договору в установленном порядке и срок, тем самым не выполнил обязательства по договору. В связи с изложенным, у ФИО2 образовалась задолженность в размере суммы займа 400 000 рублей и процентов на сумму займа за период с 15.04.2019 по 14.05.2022 в размере 444 000 рублей.

Согласно п.7 договора, в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,2% неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер пени за период с 16.04.2020 по 14.05.2022 составит 608 000 рублей.

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 14.05.2022.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору процентного займа от 15.04.2019 в сумме 1 616 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора займа. В обоснование требований указал, что у ФИО1 никогда денежные средства не брал, ФИО1 ему не знаком, договор займа подписывался с иным лицом и имел под собой иные цели. Полагает, что договор займа от 15.04.2019 и расписка от 15.04.2019 являются мнимой сделкой.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. Поскольку, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. С учетом того, что ФИО2 не получал от ФИО1 никаких денежных средств, фактически договор займа считается незаключенным. Передача денежных средств по договору займа не производилась, договор был подписан ФИО2 как часть системы, направленной на взаимоотношения с третьим лицом – ФИО3. Подписывая договор займа и расписку для своего знакомого, ФИО2 предупреждал, что данные документы будут нелегитимными в виду нахождения его в процедуре банкротства с 27.09.2016.

Истец обращался в Центральный районный суд г. Омска с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Представителем истца было подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения для обращения в рамках дела о банкротстве. В резолютивной части определения Центрального районного суда г.Омска от 29.07.2020 ФИО1 было разъяснено право на предъявление требований к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, такое заявление истцом подано не было. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с полным погашением всей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Лишь 03.08.2022 ФИО1 вновь инициировал спор в гражданском процессе. Причины такого проведения ФИО4 вполне объяснимы, поскольку в случае обращения его в рамках дела с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, судом было бы отказано, поскольку договор процентного займа от 15.04.2019 обладает признаками оспоримой (ничтожной) сделки и подлежал бы оспариванию со стороны финансового управляющего.

Согласно п.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенные им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. В виду того, что договор займа от 15.04.2019 заключен между ФИО4 и ФИО2 лично, в нем отсутствует подпись финансового управляющего ФИО5 о согласовании сделки, данная сделка является ничтожной сделкой, так как от имени ФИО2 подписана неправомочным лицом. Таким образом, договор займа и расписка в получении денег от 15.04.2019 являются единой ничтожной сделкой.

Анализ представленной истцом выписки по счету позволяет судить, что ФИО1 не обладал финансовой возможностью по выдаче займа в размере 400 000 рублей. Движение денежных средств по счету не является основанием для вывода о том, что эти денежные средства были направлены на выдачу займа ФИО2. ФИО1 не доказан факт передачи денежных средств ФИО2, представитель истца не может пояснить обстоятельства передачи денежных средств. Кроме того, ФИО1 не обосновал и нее раскрыл цели получения ФИО2 денежных средств в качестве займа.

С учетом всех указанных обстоятельств, заявляет о мнимом характере оспариваемой сделки и злоупотреблении правом со стороны ФИО1 с целью создания задолженности и использования ее для инициирования процедуры банкротства должника с целью лишения ФИО2 права собственности на дорогостоящий объект недвижимости – железнодорожный тупик. Оспариваемая сделка является мнимой, поскольку стороны сделки, оформляя правоотношения, не стремились к созданию реальных правовых последствий от заключения такой сделки, сделка фактически была мнимой и заключалась с третьим лицом, совершена лишь для вида с целью создания видимости ее совершения. Полагает, что материалами дела не доказана реальность заключения договора займа от 15.04.2019, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Просит признать договор займа от 15.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 400 000 рублей и расписку ФИО2 на ту же сумму недействительными и мнимыми (притворными) сделками; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 08.08.2022, поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что займ был предоставлен, подписаны договор и расписка, денежные средства возвращены не были. Поскольку договор займа является текущей задолженностью, то такая задолженность в деле о банкротстве не рассматривается. По встречному иску пропущен срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения договора то есть передачи денежных средств – мая 2019 года. Просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, ранее в судебном заседании 09.11.2022 заявленные требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 не знает, переговоры вел с ФИО3, а потом стало известно, что брать заем нельзя поскольку шла процедура банкротства. Денежные средства от ФИО1 он не получал, при этом не оспаривал подписание договора займа и расписки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 29.08.2022, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, исполнение договора началось с момента передачи денег – апрель 2019 года, срок истек в апреле 2022 года, иск подан в суд в июле 2022 года по истечению срока исковой давности. Относительно встречного требования о признании сделки недействительной, срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии договора займа ФИО2 стало известно при подаче иска в Центральный районный суд г. Омска 22.06.2020, следовательно, срок исковой давности не истек. Кроме того, займ заключался когда ФИО2 находился в состоянии банкротства и все действия должны совершаться с согласия конкурсного управляющего, такого согласия получено не было. При вынесении решения и не принятия позиции ответчика, просит суд применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку до 10 000 рублей.

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ (в ред. от 30.12.2018, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениям статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, 15.04.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3. договора предусмотрен срок возврата займа до 15.04.2020 включительно.

В подтверждение получения денежных средств в размере 400 000 рублей 15.04.2019 ФИО2 была составлена рукописная расписка.

Поскольку обязательства по договору займа в установленные сроки исполнены не были, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчиком ФИО2 в качестве возражений на заявленные требования подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа в виду его мнимости и безденежности.

На основании статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального содержания договора займа и расписки в получении денежных средств от 15.04.2019 усматривается, что ФИО2 – обозначенный в договоре заемщик получил от ФИО1 – займодавец денежные средства в сумме 400 000 рублей. Оснований для иного толкования условий договора займа не имеется, также как не представлено доказательств иных отношений между сторонами договора.

В судебном заседании, давая показания, ответчик не отрицал, что подпись в договоре и расписке совершена им.

Таким образом, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке и исходя из буквального содержания договора займа, суд приходит к выводу, что доказательства безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, получение ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей при заключении договора займа 15.04.2019 подтверждается представленными допустимыми и достаточными доказательствами.

Более того, нахождение у истца подлинного договора займа и расписки на сумму 400 000 рублей указывает на то, что заемные обязательства по нему перед истцом не исполнены в полном объеме.

Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Довод стороны ответчика, что ФИО1 не доказал наличие у него достаточных средств для передачи в заем ФИО2 подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, действующее законодательство при изложенных обстоятельствах не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Факт наличия у ФИО1 достаточной суммы подтверждается распиской от 15.04.2019, которая подтверждает получение денежных средств, а, следовательно, их наличие у займодавца.

ФИО2 просит признать договор займа недействительным, поскольку на момент совершения сделки – 15.04.2019 он был признан несостоятельным (банкротом), а финансовый уполномоченный не принимал участие при заключении договора займа.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2017 по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.07.2017); финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В связи с тем, что в ходе процедуры банкротства требования кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 были погашены, определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По правилам статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В период рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве ФИО2 его финансовый управляющий с требованием о признании договора займа недействительным в установленном порядке не обращался, решение суда по такому требованию принято не было.

В тоже время согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заключая договор займа 15 апреля 2019 года, ФИО1 не был осведомлен об открытии в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве и ответчик не поставил истца в известность.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, ответчик, указывая на недействительность договора займа действует недобросовестно в нарушение положений статьи 10 ГК РФ и пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, сделку, совершенную без необходимого согласия финансового управляющего, помимо него может оспорить конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обладающие правом требования в необходимом размере, таким правом ФИО2 не наделен.

Оспаривая договор займа, ФИО2 ссылается на мнимость данного договора, заключенного как часть системы, направленной на взаимоотношения с ФИО3.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что давно знаком с ФИО2, доверительные отношения. ФИО2 обратился к нему, попросил о помощи, ФИО3 сам не смог помочь и обратился к ФИО1, предложил дать займ ФИО2 под проценты. Договор принес ФИО2 в двух экземплярах, он уже был подписан ФИО1 Денежные средства ФИО3 получил у ФИО1 несколько пачек 5 000 купюрами и передавал ФИО2 Договор подписывали в машине у дома ФИО2 и тогда же передавали денежные средства. В последующем, ФИО2 долг не возвращал и перестал брать трубку. О том, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, он не знал.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к заявленным требованиям именно на истце по встречным требованиям лежит обязанность доказать мнимый характер договора займа, обеспеченного залогом и договора залога.

Между тем, воля сторон на совершение договора займа ясно выражена при их совершении, займодавец передал заемщику денежные средства, на что указано в договоре, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые истцом (займодавцем) были исполнены, тогда как ответчик (заемщик) от их исполнения уклоняется, что послужило основанием для возбуждения настоящего гражданского спора.

ФИО2 не представлено суду достаточно доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля его и ФИО1 была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательственных правоотношений ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, следует, что воля сторон оспариваемых договоров была направлена на их заключение. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено, ФИО2 в принципе не указано для какой иной цели им был подписан договор займа и расписка.

Доказательства того, что спорный договор был заключен лишь для вида и его целью являлось не создание соответствующих правовых последствий, а взаимоотношения с третьим лицом – ФИО3, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом по встречным требованиям суду не представлены.

Кроме того, ФИО1 заявлено о применении к встречному требованию ФИО2 срока исковой давности. Относительно данного довода суд считает необходимым указать следующе.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Ответчиком ФИО2 заявлено о недействительности договора займа, заключенного 15.04.2019 с ФИО1

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 заявлено о недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которым согласно ч.1 ст.181 ГК РФ составляет 3 года.

Поскольку в данном случае право на оспаривание связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор займа, по которому ФИО2 получил денежные средства в размере 400 000 рублей, заключен 15.04.2019. Со встречными требованиями об оспаривании договора займа ФИО2 обратился в суд 09 ноября 2022 года.

Из вышеизложенного следует, что исполнение договора займа ответчиком началось при получении денежных средств 15.04.2019 и с этого времени начинает течение срок исковой давности для признания недействительным договора займа и расписки, который истекает 15.04.2022, следовательно, встречные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания договора займа и расписки от 15.04.2019 недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа мотивированы тем, что обязательства по договору займа от 15.04.2019 ответчиком надлежаще не исполняются.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании задолженности по договору займа срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ, ч.1, 2 ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из текста договора займа, срок возврата займа сторонами оговорен до 15.04.2020, следовательно, именно с указанной даты начинает течение срок исковой давности и оканчивается 15.04.2023. Настоящее исковое заявление подано в суд 02.08.2022, что подтверждается штампом на конверте.

Совокупность изложенных обстоятельств, как то условие договора о возврате займа 15.04.2020 и подача настоящего искового заявления в суд 02.08.2022 указывает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Учитывая, что ФИО2 не представлено суду доказательств подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заем является процентным. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% за каждый календарный месяц пользования суммой займа, вне зависимости от фактического количества дней в соответствующем календарном месяце.

Согласно пункту 5 договора займа, проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее пятого календарного числа месяца, следующего за расчетным. Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день окончательного возврата займа (включая этот день). Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по возврату суммы займа. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты за пользование займом, является календарный месяц (с первого календарного дня соответствующего месяца по его последний календарный день (включая этот день) вне зависимости от числа таких дней в соответствующем месяце). Первый процентный период включает в себя интервал времени, начинающийся в даты, следующей за датой предоставления суммы займа и до последнего календарного числа месяца, в котором заемщику была предоставлена сумма займа. Последний процентный период включает в себя интервал времени, начинающийся в первого числа соответствующего месяца и по день фактического возврата займа (включая этот день). Расчет размера денежного обязательства (основного долга и процентов за пользование займом) производится с точностью до двух законов после запятой, при этом округление производится по математическим правилам.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО2 проценты по договору займа не вносил. Сумма процентов за период с 15.04.2019 до 14.05.2022 составит 444 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки за период с 16.04.2020 по 14.05.2022 в размере 608 000 рублей.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о снижении судом заявленного размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что обязанность по оплате обязательств по договору займа надлежащим образом исполнены не были.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнял обязательства по договору займа, доказательств тяжелого материального положения в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, суд не находит оснований для снижения предусмотренного условиями договора размера пени, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 452 000 (400 000+ 444 000+608 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 298 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14 от 27.04.2022, по правилам ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 15 апреля 2019 года в размере 1616000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15298 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья О.Н. Макарочкина