63RS0018-01-2023-000615-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 29 августа 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Лязиной А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новокуйбышевска Строганкова И.Ю.,

подсудимого ФИО5,

защитника Жданова В.И.,

потерпевшего ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1123/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-000615-08) в отношении:

ФИО5, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил похищение человека, при следующих обстоятельствах.

31.10.2022 года, в период времени с 18 часов 22 минут до 23 часов 59 минут, ФИО5, проезжая мимо дома <Адрес> на автомобиле марки «DATSUN», государственный регистрационный знак <№>, увидев ФИО2, решил, что последний занимается распространением наркотических средств.

В указанное время у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на похищение человека, то есть на его незаконные захват, перемещение и последующее удержание.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО5, действуя умышленно, остановился около ФИО2 и с целью его захвата высказал требование последнему сесть в указанный выше автомобиль. ФИО2, выполнил требование ФИО5, и против своей воли сел в салон автомобиля марки «DATSUN», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО5

31.10.2022 года, в период времени с 18 часов 22 минут до 23 часов 59 минут, ФИО5, продолжая реализовывать свой умысел на похищение ФИО2, переместил его, против воли последнего, на принадлежащем ему автомобиле с <Адрес> до <Адрес>, после чего направился в сторону <Адрес>, при этом заблокировав двери автомобиля центральным замком, тем самым ограничив выход из него.

Далее ФИО5, незаконно удерживая ФИО2, находясь в автомобиле марки «DATSUN», государственный регистрационный знак <№> припаркованном возле гаража <Адрес>, более точное место не установлено, нанес два удара своей левой рукой по правой стороне лица последнего, от чего ФИО2 испытал физическую боль.

ФИО2, против своей воли продолжил выполнять требования ФИО5 не покидать указанный выше автомобиль.

В указанное выше время к ФИО5 приехал его брат – Свидетель №4, после чего ФИО5 и ФИО2 покинули автомобиль марки «DATSUN», государственный регистрационный знак <№>, и проследовали совместно с Свидетель №4 в гараж, расположенный <Адрес>.

ФИО5, находясь в указанном гараже, продолжил незаконно удерживать ФИО2, взяв его своей левой рукой за запястье, до того момента, когда преступные действия ФИО5 по удержанию ФИО2 были пресечены Свидетель №4, и ФИО2, воспользовавшись этим, освободился от незаконного удержания и с места удержания скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, указав, что очень сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Суду показал, что 30.10.2022г. примерно в 19.00 он ехал в свой гараж на своем автомобиле Датсун по <Адрес>. Время суток было темное, освещение на улице было плохое. С левой стороны обочины увидел человека, который стоял в полусогнутом состоянии, смотрел на землю и светил фонарем телефона вниз. Человек примерно 185 см роста, худощавого телосложения на вид старше 20 лет, был одет в темные брюки и темную кофту. Было темно и он его особо не разглядывал. Он почему-то подумал, что это наркоман, который ищет закладку. Подъехав к человеку, он громко в грубой форме спросил у него «Ты что тут делаешь, закладки ищешь?» На что парень начал нервничать, оборачиваться по сторонам. Он также в грубой форме сказал ему, чтобы он сел в машину. Он хотел поговорить с ним, выяснить, зачем он употребляет наркотики и возможно отговорить его это делать. Подъехав к этому парню, он ему никаких угроз не высказывал, причинить вред здоровью не желал и об этом ему не говорил, насилие в отношении него не применял. Из своей машины, не выходил. Незнакомый парень о том, что он несовершеннолетний не говорил. Внешне он выглядел на взрослого. Парень фактически сам сел в его машину на заднее сиденье. После чего подсудимый начал движение и поехал в направлении своего гаража. В ходе движения он несколько раз спрашивал парня, искал ли он закладку. Парень что-то невнятно говорил. Возле гаража парень сказал, что он несовершеннолетний, но подсудимый не поверил, т.к. на его взгляд, он выглядел примерно на 20 лет, но точно старше 18 лет. Он признает, что в грубой форме сказал незнакомому парню сесть в машину и после этого переместил его, наверное против его воли, к своему гаражу. При этом никаких угроз, а тем более применения насилия опасного для жизни и здоровья подсудимый ему не высказывал. О том, что он несовершеннолетний, узнал только на следствии. О том, что общается заведомо с несовершеннолетним - не знал. До начала движения его машины и приезда в гараж, незнакомый парень о том, что он несовершеннолетний не говорил и он этого не предполагал. Далее от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО5 от <Дата>, данным им в ходе предварительного следствия, сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, мои права как обвиняемого мне разъяснены и понятны, мне разъяснено, что при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, также ему разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Хочет пояснить, что события, произошедшие 31.10.2022, он не отрицает, но считает, что в его действиях содержится состав преступления ч. 1 ст. 126 УК РФ, так как он не осознавал, что ФИО2 является несовершеннолетним, заведомо ему это было неизвестно. Хочет пояснить, что 31.10.2022г. в вечернее темное время суток на <Адрес> он увидел незнакомого мужчину примерно 23-25 лет, высокого роста 180 см, взрослого телосложения, был одет во все черное, толстовку с капюшоном, трико. Ему показалось, что мужчина ищет наркотики закладку. Он сказал ему садится к нему в машину, с целью провести беседу о недопустимости употребления и распространения наркотиков. Мужчине он не угрожал, по пути следования на автомобиле марки DATSUN с государственным номером <№>, насилие к ФИО2 не применял. О том, что в случае отказа сесть в машину он совершит на него наезд он не говорил. При этом, хочет подметить, что совершить наезд, на участке местности, а именно по <Адрес> не представляется возможным ввиду наличия препятствий в виде ограждения проезжей части, а также дорога по данной улице очень узкая, что препятствует манёвренности автомобиля. Кроме того, ФИО2 находился не по направлению движения автомобиля, также он перекрыл ему проходной путь своей правой боковой частью автомобиля, в связи с чем ФИО2 находился на расстоянии от автомобиля 1 метр от правой задней двери. При данном расположении транспортного средства, относительно мужчины, совершить наезд на него не представлялось возможным. Он не слышал, чтобы мужчина-парень говорил ему, что он несовершеннолетний. Документов никаких он ему не показывал, на улице и в машине было темно, лица его он не разглядел, впоследствии опознать бы его не смог. Голос мужчины не был детским. Он не предполагал и не предвидел, что ему, как выяснилось спустя месяц, 16 лет. Уточняет, что принадлежащий ему а/м Датсун не имеет функции блокировки пассажирских дверей с водительского места, соответственно двери он не блокировал и при желании мужчина мог выйти из машины и убежать. Преследовать его бы он его не стал. Находясь в гаражном массиве он выходил из машины в туалет за гаражи и некоторое время был вне поля видимости (т. 1 л.д. 182 – 185).

Из показаний ФИО5 от <Дата>, данным им в ходе предварительного расследования, права обвиняемого ему разъяснены и понятны, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, какого-либо давления на него не оказывалось, показания давать желает и дает, их после консультации с адвокатом. Ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, на них не настаивает. Сведения, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, также подтверждает частично. Да, он действительно совершил похищение ФИО2. 31.10.2022 примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, а также удерживал его против его воли, однако он был уверен, что он является совершеннолетним, поскольку внешне он выглядел на 22-23 года, имел взрослое телосложение, тембр голоса (т. 1 л.д. 81 – 83).

В судебном заседании также оглашены показания ФИО5, данные им в ходе следствия <Дата>, из которых следует, что 31.10.2022 года в вечернее время он возвращался с работы, время около 18 часов 00 минут - 19 часов 00 минут. На улице был уже вечер и видимость была не очень хорошая. С работы ехал на своем автомобиле марки «Датсун» модели «Ми-до» белого цвета, госномер <№>. Он решил выпить спиртное в своем гараже, для чего заехал в магазин, точный адрес не помнит, где купил бутылку водки 0,5 литра. За рулем он спиртное не употреблял и не планировал употреблять, хотел выпить его в гараже в одиночестве. Его гараж расположен в гаражном массиве на <Адрес>, номера он, кажется, не имеет, точного адреса у него тоже нет. Но может показать на месте. В пути следования он ехал по <Адрес>, когда со спины увидел ранее ему неизвестного мужчину, который находился левее дорожного полотна в траве, у него горела вспышка на телефоне, которой он светил себе под ноги, поэтому он решил, что он наркоман, который ищет закладку, то есть наркотические средства. Он раньше был в «Казачестве» и часто помогал сотрудникам полиции, поэтому несколько раз видел подобное и у него не возникло сомнений, что этот мужчина наркоман. На вид мужчине было около 23-24 лет, у него не возникло даже мысли, что он несовершеннолетний, поскольку он был ростом около 180 сантиметров, имел взрослое телосложение. В этот момент он решил забрать его на своей машине и отвезти к себе в гараж, где провести с ним беседу о недопустимости употребления наркотических средств и их распространения. Он подъехал к нему, немного перекрыв ему машиной дорогу, открыл окно и поинтересовался, что он тут делает, ищет ли он закладку. Парень сказал, что не ищет наркотики, а просто идет к другу. Он не поверил ему, это его разозлило, и он громко крикнул ему, чтобы он садился к нему в машину, высказав ему угрозу следующего характера: «не сядешь — я тебя задавлю», подразумевая, что совершит наезд на него при помощи своего автомобиля, потому что он ему не верит, и полностью уверен, что он занимался именно поиском наркотиков. Он увидел, что парня это испугало, он сел к нему в машину на заднее сидение. Чтобы он от нее не сбежал он центральным замком автомобиля закрыл дверь машины, тем самым сделав невозможным выход из нее. Также парень попросил выпустить его, но он не собирался его отпускать, пока не проведет с ним профилактическую беседу, поэтому игнорировал его просьбу. Далее он начал движение. В этот же момент парень сказал, что ему 16 лет и он несовершеннолетний, но он ему не поверил, так как он выглядел гораздо старше, как он ранее говорил на 23-24 года, о чем указывал его внешний вид, тембр голоса, телосложение и рост. Он сказал, что не верит ему и что он его обманывает. В ходе движения он предложил ему выпить с ним купленную ранее водку, про которую он ранее указывал, по прибытии на место, но парень не соглашался. В ходе движения он спиртные напитки не употреблял, был трезвый. Он вел машину по <Адрес>, где слева по ходу движения расположены гаражные кооперативы, где у него имеется свой бокс. Проехав в гаражный кооператив, он встал напротив одного из боксов. Там он спросил у парня, искал ли он наркотики в очередной раз, на что сказал, что нет. Далее он снова предложил ему выпить спиртное вместе с ним, но он отказался. При этом он говорил, что он несовершеннолетний, но как он уже упоминал ранее, он ему не верил, поскольку внешне он выглядел на 23-24 года. Чтобы пресечь возможную попытку побега парня, перед тем как открыть двери машины, он сказал ему: «если ты побежишь, я тебя задавлю». Он имел ввиду то, что, если парень побежит, он задавит его на своей машине, однако реализовывать данную угрозу он не собирался, просто сказал так, чтобы он не убежал. Как только он открыл машину, он сказал ему пересесть вперед, что он и сделал. Парень несколько раз просил его отпустить, но он, как упомянул ранее, не собирался этого делать до тех пор, пока не проведет с ним беседу. Примерно в это же время к ним подъехал автомобиль марки «Нива Шевролет» черного цвета, номер не знает, под управлением хозяина одного из гаражей, он знаю, что его зовут А., но другие данные о его личности он не знает. Просто знаком с ним и иногда здоровается, никаких отношений с ним не поддерживает. Он остановился рядом, открыл окно, после чего они поздоровались, он сказал ему, что поймал наркомана, на это А. спросил ему нужна ли ему помощь, он ответил, что нет, и он уехал. Они продолжали находиться в машине. Он снова спросил парня не желает ли он выпить с ним водки, тогда он его отпустит, но он отказался. Также он снова спросил его, искал ли он закладку, на что он говорил нет. Он злился, снова и снова задавал ему этот вопрос и в какой-то момент он сказал, что да действительно, он искал закладку с наркотиком. Он обрадовался, что его догадки подтвердились. Он решил переставить машину немного по-другому, поэтому снова начал движение. Проехав немного, он также увидел соседку по гаражу, ее данные он не знает, видел ее впервые. Она направилась к нему, и спросила, как найти председателя, он ей ответил, и она ушла. Точный диалог он не помнит, возможно, он спросил у нее еще что-то, не помнит. Когда он разговаривал с женщиной, она находилась с водительской стороны автомобиля, с ней он говорил через открытое окно. В ходе диалога он услышал, как парень тихо сказал: «Помогите», женщина это не услышала. Данный факт его разозлил. Примерно в это же время диалог с ней закончился, он немного проехал вперед, после чего нанес парню один удар раскрытой ладонью одной из рук, какой не помню, по лицу слева. Какими-либо фразами он свои действия не сопровождал. Затем они вернулись обратно к моему гаражу. Остановившись у гаражного бокса, он снова обратился к нему и сказал, что, если он не будет сознаваться, он еще раз даст ему пощечину. Возможно, он сказал ему еще что-то, не помнит. Парень просил его отпустить, но он не собирался этого делать, пока не закончит разъяснительную беседу, которую планировал. Двери машины оставались закрытыми. В этот момент он позвонил своему брату — Свидетель №4 (<№>). Суть диалога точно не помнит, но он попросил его подъехать и выпить вместе с ним. У брата в пользовании находится автомобиль марки «Лада» модели «Калина» в кузове хетчебек, номер не помнит. Он приехал примерно через 5 минут. Пока брат ехал, он еще раз спросил парня наркоман ли он, на что тот сказал, что нет. Он разозлился и нанес ему две пощечины по лицу, какой рукой не помнит, так как ранее он уже сказал, что наркоман и искал закладку. Он сказал, что, если он будет дальше заниматься подобным, его могут поймать оперуполномоченные или сотрудники полиции, которые не будут церемониться с ним и он сразу поедет в полицию для разбирательств. Он увидел, что парня напугали его слова. Далее брат остановил машину рядом и вышел из нее. Он также открыл двери машины. Парень попросил поговорить с братом, он не возражал, но ничего ему не сказал. Они вышли из машины. Парень подошел к брату и попросил его отпустить. Брат спросил действительно ли это так, а также попросил парня показать карманы, что тот и сделал добровольно и по своему желанию. В карманах у него ничего подозрительного не было. Он попросил его показать, имеются ли у него в телефоне переписки с лицами, распространяющими наркотики, он сказал, что нет, и сказал, что может показать, если они немного зарядят его сотовый телефон, так как он сел. Они зарядили его устройство от сети автомобиля, после чего он из рук показал ему, что никак переписок там якобы нет, но он не разглядел, потому что ни в чем таком не разбирается. В этот же момент его брат сказал парню, что тот может идти, но разозлился и сказал, что парень никуда не пойдет, пока он не проведет с ним беседу. Далее он и брат прошли в гараж, парень остался стоять в дверях. Далее он, чтобы парень не убежал, услышав слова брата схватил его своей левой рукой за запястье его правой руки. В этот момент брат своим телом как бы вклинился между ним и парнем. В этот же момент парень вырвал руку из его и выбежал на улицу. Он вышел на улицу посмотреть, куда он побежал, однако догонять его он не планировал несмотря на то, что не хотел его отпускать, пока не проведет с ним беседу, так как не видел в этом смысла. Время было около 20 часов 00 минут 31.10.2022, более точное время он назвать затрудняется. Может пояснить, что он бы не стал приглашать несовершеннолетнего пить и не стал бы его удерживать, он был уверен, что парню не меньше 22-23 лет, так как он выглядел именно на этот возраст. Также желает дополнить, что ничего плохого он ему делать не хотел, просто желал провести разъяснительную беседу, но не успел, потому что парень убежал. Вину в том, что похитил парня и незаконно его удерживал, признает в полном объеме, вместе с тем может дополнить, что он был уверен, как уже ранее говорил, что он совершеннолетний (т. 1 л.д. 65 – 69).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 31 октября 2022 года он гулял по <Адрес>, они должны были встретиться с другом. К нему подъехал автомобиль марки Datsun и перекрыл дальнейшее движение. Водитель автомобиля сначала спросил, ищет ли ФИО2 «закладку», а затем сказал сесть в машину. После того, как потерпевший сел в автомобиль, водитель заблокировал двери автомобиля и уехал в сторону гаражей на <Адрес>. Во время поездки водитель говорил, чтобы ФИО2 выпил с ним алкоголь, и тогда он отпустит его. На данное предложение ФИО2 сказал, что является несовершеннолетним, и что ему нельзя употреблять алкоголь. После приезда в гаражи водитель автомобиля, как позже оказалось, им являлся ФИО5, также требовал выпить с ним водки, а также признаться в том, что ФИО2 является «закладчиком». Последний сказал, что он «закладчик», поскольку думал, что ФИО6 его отпустит, однако тот ударил его по лицу. Через некоторое время к ним приехал другой мужчина. Им оказался брат ФИО6. Приехавший мужчина расспросил про обстоятельства произошедшего, а затем сказал, что ФИО2 уходил. Однако ФИО6 никак не отпускал его, удерживая за руки. В какой-то момент брат ФИО6 помог потерпевшему, придерживая самого ФИО6, и тогда ФИО2 смог вырваться и сбежать. Потерпевший также показал, что в тот момент, когда ФИО6 потребовал от него сесть в автомобиль, никаких угроз не высказывал, насилие не применял. Удары по лицу были нанесены после того, как они приехали в гаражи. Во время поездки в гаражи ФИО6 также говорил, что если ФИО2 попробует убежать, то тот задавит его автомобилем. ФИО2 также пояснил, что о своем возрасте сообщил подсудимому после того, как тот предложил ему выпить водки.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 31.10.2022 года он договорился со своим другом — ФИО3, посредствам социальной сети «Вконтакте» встретиться и пойти погулять. Они обговорили, что пойдут другу к другу на встречу, пока не встретятся. Он вышел из дома примерно в 18 часов 00 минут и направился к дому ФИО3, который проживает по адресу: <Адрес>, номер квартиры не знает, помнит только визуально. ФИО3 находился в тот момент у друга, который проживает по адресу: <Адрес>. В пути следования он шел вдоль <Адрес> и находился в районе дома <№>, когда к нему со спины подъехал автомобиль, как он позже увидел, он имел белый цвет и был марки «Датсун» буквы номера не помнит, но цифры «933». Автомобиль объехал справа и перегородил ему дорогу. Переднее водительское стекло опустилось, и он увидел, что в машине находится ранее ему неизвестный мужчина. В машине мужчина находился один. На вид мужчине было около 30 лет. Мужчина был одет во все черное, у него была короткая стрижка, волосы темного цвета, славянской внешности, ростом около 180 сантиметров, крепкого телосложения, сможет опознать, если увидит. Мужчина, открыв окно, сразу же сказал: «ищешь закладку?», как он понял, он имел ввиду наркотические средства, на что пояснил, что нет, что он просто идет к другу. Мужчину его ответ разозлил, он громко и со злостью в голосе сказал ему, чтобы тот сел к нему в машину, иначе он его задавит. ФИО2 испугался его слов, поскольку дорога была узкая, а он был на машине, ему некуда было убежать или спрятаться, если бы он действительно решил реализовать свою угрозу. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сел в его машину на заднее пассажирское сиденье позади водителя. Как только он закрыл за собой дверь, мужчина сразу же закрыл центральным замком автомобиля двери, в связи с чем он не мог открыть их изнутри. Он увидел, что мужчина был сильно пьян, это было понятно по сильному запаху алкоголя от него, манере речи и манере управления автомобилем в дальнейшем. Как только он сел к нему в машину, он сразу же поехал. Находясь в машине, мужчина неоднократно требовал от него сознаться в том, что он искал там «закладку» с наркотическими средствами, на что он пояснял, что нет. В ходе движения мужчина отпивал из имевшейся у него бутылки водки объемом 0,7 литра, а также предлагал выпить и ему, однако он отказывался, поясняя, что он несовершеннолетний, что ему 16 лет. Также он в социальной сети «Вконтакте» записал голосовое сообщение своей подруге – Свидетель №1, на котором было слышно, что он находится в машине с неизвестным ему мужчиной. Он не успел сказать, что происходит, так как его телефон в этот же момент сел. Мужчина проехал далее вдоль <Адрес> и повернул в гаражные кооперативы, расположенные слева по ходу движения. Точный адрес гаражей он не знает, но может показать на месте. Проехав в гаражный кооператив, он встал напротив одного из боксов, номера у него не было, но он запомнил его внешне. Остановив машину, мужчина непрерывно требовал от него, чтобы он сознался в том, что искал наркотики, но он отказывается это делать. Также мужчина требовал от нег, чтобы он выпил алкоголь вместе с ним, но он также отказывался, неоднократно поясняя, что он несовершеннолетний. Также может дополнить, что когда мужчина остановил автомобиль около гаражного бокса, то перед тем, как открыть двери машины, он сказал ему: «если ты побежишь, я тебя задавлю». Как он понял, мужчина имел в виду то, что, если он попробует от него убежать, он «задавит» его на своей машине, то есть причинит вред его здоровью или вообще его убьет. Он воспринял это как угрозу и очень нервничал, и боялся, поскольку мужчина говорил это «зло», «агрессивно», кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения и действительно мог воплотить сказанное в жизнь. Далее мужчина открыл двери машины. Также мужчина потребовал его пересесть на переднее пассажирское сиденье его автомобиля. Так как он опасался за свою жизнь и здоровье, он так и сделал. Как только он пересел вперед, мужчина снова закрыл двери машины. Примерно в это же время к ним подъехал автомобиль марки «Нива Шевролет», темного цвета, точно он не разглядел цвет, поскольку уже смеркалось. Номер машины он не видел. «Нива Шевролет» остановилась водительской стороной напротив водительской стороны машины, где он сидел, после чего он увидел, как окно водителя «Нива Шевролет» открылось. В машине находился один ранее неизвестный ему мужчина. Как он точно выглядел, он в настоящее время пояснить затрудняется. Водитель машины, где он сидел, сказал мужчине в «Нива Шевролет»: «Вот, наркомана поймал», на что водитель «Нива Шевролет» спросил: «Тебе помочь?». На данную фразу водитель машины, где он находился, ответил: «нет, я сам разберусь». После чего «Нива Шевролет» уехала. Он продолжали находиться в машине. Мужчина обратился к нему и сказал налить им водку в имевшийся у него стакан, но он отказался. На что он сказал, что если он выпьет водку, то он его отпустит. Мужчина непрерывно громко и агрессивным тоном требовал сознаться в том, что он искал закладку. Так как он не знал, что делать, ему было страшно, а мужчина становился все злее и агрессивнее, он в панике сказал на очередной его вопрос о том, искал ли он закладку, что да, искал. Услышав это, мужчина обрадовался, после чего тронулся и проследовал в то же направление, куда поехала «Нива Шевролет». Проехав немного, мужчина остановился у одного из гаражных боксов, который, как он понял в этот момент закрывала хозяйка гаража – ранее ему неизвестная женщина, как она выглядит, он не помнит, бокс тоже не помнит. Мужчина открыл окно и обратился к ней, спросив проезжала ли тут «Нива Шевролет», на что она сказала, что проезжала. Несмотря на то, что женщина находилась со стороны водителя, он тихо сказал: «помогите», но как он понял, она это не услышала. Он побоялся кричать, так как не знал, что ему делать, машина была закрыта изнутри и он опасался действий водителя, если он вдруг позовет на помощь. Далее мужчина тронулся и в этот же момент, отъехав немного от женщины, как он понял, чтобы она не видела его дальнейшие действия, с силой правой рукой, какой её частью он не понял, так как не видел момент удара, нанес ему удар по лицу слева, от чего он испытал сильную физическую боль. Мужчина какими-либо фразами свои действия не сопровождал. Далее они проехали еще немного по гаражам, и, как он понял, не найдя водителя «Нива Шевролет», они вернулись обратно к гаражному боксу, куда приехали первоначально. Остановившись у гаражного бокса, мужчина обратился к нему и сказал, что сейчас позовет каких-то своих знакомых, и что они его побьют. Он стал просить его, чтобы он этого не делал, ему было очень страшно. Мужчина сказал, что у него в гараже, в подвале, уже кто-то лежит. Как он понял, он имел в виду то, что уже убил кого-то и спрятал тело у себя в боксе. Это напугало его еще больше. Он не мог убежать, так как двери машины были закрыты, боялся позвать на помощь, так как опасался действий мужчины. Затем мужчина взял свой сотовый телефон и позвонил своему знакомому. Весь диалог он не помнит, но отчетливо запомнил его фразу: «приезжай сюда, я поймал наркомана, сейчас мы с ним разберемся». Через некоторое время, примерно около 5 минут после звонка, к ним по проезду между гаражами начал двигаться автомобиль марки «Лада» модели «Калина» в кузове хетчбек, номер не помнит. Когда мужчина увидел фары, он спросил его: «ты наркоман?», он сказал, что нет, на что мужчина с силой нанес ему две пощечины своей левой рукой по правой стороне лица, от чего он испытал сильную физическую боль. Он спросил его, за что, на что мужчина ему сказал, чтобы он его не обманывал, что он наркоман. Также мужчина пояснил, что водитель автомобиля «Калина» является оперуполномоченным и что он не будет с ним «церемониться». Как он понял, они собирались его избить, или сделать еще что-то плохое. Его напугали его слова. Когда автомобиль «Калина» встал рядом с ними, из него вышел ранее ему неизвестный мужчина (далее мужчина <№>). Мужчина имел рост около 180 сантиметров, короткую стрижку, волосы светлого цвета, он сможет его опознать, если увидит. Мужчина № 2 подошел к машине и тогда водитель «Датсун» (далее мужчина № 1) и открыл двери. В этот же момент он попросился выйти из автомобиля, чтобы поговорить с мужчиной № 2. Он проигнорировал его вопрос, но при этом вышел из машины вместе с ним, как он понял, чтобы он не смог от них убежать, если попытается. Он подошел к мужчине № 2 и попросил их, его отпустить. Он тоже стал его спрашивать не наркоман ли он, а также потребовал показать ему содержимое его карманов, что он и сделал. Он при этом сфотографировал его студенческий билет на свой телефон. Далее он также попросил его показать ему переписки в его сотовом телефоне, что он и сделал, однако предварительно они немного зарядили его от сети автомобиля «Датсун», так как он, будучи разряженным, не включился. Мужчина № 2 сказал ему, что он может идти. Мужчину № 1 это разозлило, он сказал, что он их обманывает, что это не так, после чего они вдвоем зашли в гараж, он также встал на пороге. Далее мужчина № 2 обратился к мужчине № 1 и сказал ему, чтобы тот его отпустил. Мужчина № 1 сказал, что он их обманывает, что он наркоман и что его нельзя отпускать, после чего схватил его своей левой рукой за запястье его правой руки. Как он понял, чтобы у него не было возможности убежать, поскольку он держал его с силой, крепко удерживая его руку в своей руке. В этот мужчина № 2 своим телом как бы вклинился между ним и мужчиной № 1. Он понял, что он это сделал, чтобы дать ему возможность убежать от мужчины № 1, он с силой выдернул свою руку из руки мужчины и побежал домой. Как только он буквально на несколько метров отбежал от гаража он обернулся и увидел, что мужчина № 1 сел за руль «Датсун», завел его. В этот же момент он забежал в проулок, где машина не может проехать, так как опасался, что он может воплотить свою угрозу «задавить» его, поэтому он не видел, тронулся ли автомобиль или нет. В этот же момент ему позвонила Свидетель №1, про которую он ранее указывал, и спросила его, что случилось. Он сказал, чтобы она подъехала к заправке «Татнефть» на <Адрес>, где он все ей расскажет. Добежав до заправки, он сразу же зашел внутрь, куда потом приехала Свидетель №1 совместно с его другом – Свидетель №2, он им первоначально побоялся что-либо рассказывать о произошедшем, и они отвезли его домой. Зайдя домой, он все рассказал сначала своему опекуну – ФИО1. Затем, в этот же день, но позже, он рассказал о случившемся Свидетель №1 и Свидетель №2. В настоящее время желает привлечь неизвестного ему мужчину к уголовной ответственности за то, что он его похитил и насильно удерживал. Все события происходили примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 31.10.2022 года. Когда он сел в машину и водитель спросил, будет ли он пить водку, он сказал, что является несовершеннолетним, и что ему только 16 лет. В дальнейшем он также ему несколько раз говорил, что является несовершеннолетним, он отчетливо это слышал, поскольку они находились в машине одни и рядом друг с другом (т. 1 л.д. 45 – 52).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, следует, что очевидцем преступления он не был. Свидетель проживает в <Адрес>. 31.10.2022 года примерно в 19:00 часов ему позвонила подруга по имени Свидетель №1, а затем скинула голосовое сообщение от ФИО2, в котором последний разговаривал с каким-то мужчиной про закладки. Незнакомый мужчина говорил при этом ФИО2 сесть в машину. Свидетель №2 встретился с Свидетель №1 и они стали звонить ФИО2. Через некоторое время он сам перезвонил и сказал, что ждет их на заправке на 72 квартале. Встретившись на заправке, они забрали ФИО2 и отвезли его домой, куда потом приехал следователь.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 31.10.2022 днем он с его другом ФИО2 посредством сети интернет договорились погулять вечером по городу Новокуйбышевск. Примерно вечером 31.10.2022 в социальной сети «Вконтакте» его подруга Свидетель №1 переслала голосовое сообщение его друга ФИО2, следующего содержания: «А я правда говорю, я не искал закладку», на фоне слышен мужской голос «сейчас со мной бухаешь», на что его друг ФИО2 отвечает «Мне нельзя, я еще несовершеннолетний, да в смысле, мне нельзя», в связи с чем она стала переживать и спрашивать его, где в настоящее время находится ФИО2. Он сразу стал звонить ему, но телефон ФИО2 был выключен, в связи с чем он позвонил Свидетель №1 и они договорились с ней встретиться в <Адрес>, а в последующем поехать в г. Новокуйбышевск, чтобы искать ФИО2. Через некоторое время они приехали совместно с Свидетель №1 в г. Новокуйбышевск и снова стали звонить ФИО2, но трубку последний не брал. Через некоторое время щ он сам позвонил Свидетель №1, но так как она не смогла понять, что он говорит, она трубку передала ему. По голосу ФИО2 был очень встревожен, постоянно нервничал и говорил отдельными фразами, на вопрос что случилось, он ничего не отвечал, а лишь пояснил, чтобы они подъехали и забрали его с заправки «Татнефть», которая располагается по адресу: <Адрес>. По приезду на заправку ФИО2 уже находился там. Он сидел на «корточках» возле входа на заправку и тяжело дышал, также по нему было видно, что он очень встревожен и находится в нервном и запуганном состоянии. На заправке он не смог им объяснить, что конкретно произошло, в связи с чем они решили отвезти его домой к его бабушке ФИО1 Дома, когда он уже успокоился, то стал им пояснять, что когда он вышел из дома, к нему подъехал какой-то неизвестный ему мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО5, который спросил его: «Ищешь закладку?», то есть мужчина посчитал, что ФИО2 является наркоманом, хотя за употреблением наркотиков он его никогда не замечал, никогда такого не было. Также, ФИО5 потребовал от него, чтобы он сел в нему в автомобиль марки «Датсун», что ФИО2 и сделал. По дороге ФИО5 высказывал ему угрозы, что если он попытается сбежать, то мужчина его задавит. Кроме того, ФИО2 пояснил, что мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, а также тот хотел его заставить пить вместе с ним водку, на что тот постоянно отказывался и просил его отпустить. Также, ФИО2 пояснил им, что ФИО5, отвез его в гаражный массив, который находится вблизи <Адрес> и также по пути следования последний неоднократно наносил удары по лицу ФИО2. Лицо ФИО2 было действительно красным, но как таковой крови на его лице, у него не было. Впоследствии, когда ФИО2 - ФИО5 привез в гараж к ним подъехал еще один мужчина, который к нему какого-либо насилия не применял. Данных мужчин, ни он, ни ФИО2 никогда лично не знали, знакомы с ними не были. Как пояснил ФИО2 – ФИО5 снова предложил ему распить водку, но в тот 1 снова отказался и попросил, чтобы его отпустили, после чего последний схватил его за руку, но другой мужчина встал между ними и сказал ФИО5, чтобы тот отпустил его. Впоследствии ФИО5 отпустил ФИО2 и тот убежал на заправку «Татнефть». ФИО2 характеризует как положительного, доброго человека, вранья за ним никогда не наблюдал, фантазирования за ним не замечал (т. 1 л.д. 146 – 149).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Свидетель №1, которая показала, что 31 октября 2022 года примерно в 19 часов 15 минут ей в социальной сети «Вконтакте» поступило голосовое сообщение от ФИО2. На аудиозаписи было 2 голоса – ФИО2 и еще один мужчина. У ФИО2 был тревожный голос. Было слышно, что ФИО2 говорил о том, что он несовершеннолетний. После этого на звонки ФИО2 не отвечал. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 взял трубку и попросил заехать за ним на 72 квартал, на автозаправочную станцию. По приезду на место Свидетель №1 и их общий друг Свидетель №2 увидели, что ФИО2 весь красный, его рвало, трясло. Потом ФИО2 рассказал, что его посадил в машину мужчина, увез в гаражи и угрожал ему, утверждая что ФИО2 является закладчиком.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата> ей в социальной сети «Вконтакте» написал ее друг – ФИО2, с которым они хорошо общаются, как друзья. 31.10.2022 в 19 часов 13 минут ФИО2 прислал ей голосовое сообщение следующего содержания: «А я правда говорю, я не искал закладку», где на фоне слышен мужской голос «сейчас со мной бухаешь», на что ФИО2 отвечает «Мне нельзя, я еще несовершеннолетний, да в смысле, мне нельзя», в связи с чем она стала ему звонить и писать сообщения, чтобы уточнить где он и с кем, так как стала переживать за него. После этого, она стала звонить их общему другу Свидетель №2, который проживает на <Адрес>. Когда она ему звонила то стала спрашивать, связывался ли он с ФИО2, на что тот пояснил, что пытался ему дозвониться, но у того телефон был недоступен. После этого, она съездила на своем автомобиле за Свидетель №2 и привезла его в Новокуйбышевск, чтобы вместе с ним начать искать ФИО2 Через некоторое время ФИО2 появился в сети и она сразу стала ему звонить, но тот не брал трубку. Через некоторое время, примерно в 21 час 00 минут ФИО2 ей позвонил и стал говорить как-то несвязно, в связи с чем она передала трубку другу Свидетель №2. Из происходящего разговора она поняла, что им необходимо проследовать на заправку «Татнефть», которая находится на <Адрес>, так как он будет находится там. Они сразу же приехали на вышеуказанную заправку, ФИО2 уже находился там. Он сидел на корточках возле входа на заправку и тяжело дышал, также на глазах у него были слезы и по нему было видно, что он очень сильно напуган. На заправке он не смог им объяснить, что конкретно произошло, в связи с чем они решили отвезти его домой к его бабушке. Дома, когда он успокоился, то стал им пояснять, что когда он вышел из дома, к нему подъехал какой-то неизвестный ему мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО5, который спросил его: «Ищешь закладку?», то есть мужчина посчитал, что ФИО2 является наркоманом, хотя за употреблением наркотиков она его никогда не замечала, никогда такого не было. Также, ФИО5 потребовал от него, чтобы он сел в нему в автомобиль марки «Датсун», что ФИО2 и сделал. Также по дороге он высказывал ему угрозы в том плане, что если он попытается сбежать, то мужчина его задавит. Кроме того, ФИО2 пояснил, что мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, а также тот хотел его заставить пить вместе с ним водку, на что тот постоянно отказывался. Также, ФИО2 пояснил им, что ФИО5 отвез его в гаражный массив, который находится вблизи <Адрес> и также по пути следования последний неоднократно наносил удары по лицу ФИО2. Лицо ФИО2 было действительно красным, но как таковой крови на его лице, у него не было. Впоследствии, шреогда ФИО2 - ФИО5 привез в гараж к ним подъехал еще один мужчина, Щоторый к нему какого-либо насилия не применял. Данных мужчин, ни она ни ФИО2 никогда лично не знали, знакомы с ними не были. Как пояснил ФИО2 - ФИО5 снова предложил ему распить водку, но в тот снова отказался и попросил, чтобы его отпустили, после чего последний схватил его за руку, но другой мужчина встал между ними и сказал ФИО5, чтобы тот отпустил его. Впоследствии ФИО5 отпустил ФИО2 и тот убежаи на заправку «Татнефть». ФИО2 характеризует как положительного, доброго человека, вранья она за ним никогда не наблюдала (т. 1 л.д. 137 – 139).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в 2022 году, точную дату не помнит, он договаривался со своим двоюродным братом ФИО5 встретиться и забрать из гаража личные вещи. Он позвонил и сказал, что находится в гараже. Свидетель приехал туда и увидел, что брат стоит с неизвестным парнем на улице возле гаража. Свидетель №4 пояснил, что этот парень искал в гаражном массиве закладки. Он пытался его переубедить не употреблять наркотики. В какой-то момент подсудимый отошел от них, а парень показал свои карманы, а затем зарядил немного телефон в машине и показал переписки в телефоне. Он делал это для того, чтобы доказать, что не искал закладки. После этого ФИО5 подошел к ним, и они все вместе зашли в гараж. Парня никто не заставлял заходить с ними в гараж. ФИО5 предложил этому парню выпить. Парень отказался, и затем попросил свидетеля отвезти его домой. Получив отказ, потерпевший вышел из гаража и ушел. Свидетель также показал, что всё это время потерпевший ФИО2 не говорил о том, что является несовершеннолетним. На вид последнему было примерно 20-25 лет. При этом потерпевшего никто не удерживал, к нему не применялась физическая сила со стороны ФИО5

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном расследовании, согласно которым 31.10.2022 примерно в 21 час 00 минут ему позвонил его двоюродный брат ФИО5 и сообщил ему о том, что он в гараже и он может к нему подъехать. Хочет подметить, что до этого момента они договаривались встретиться в гараже, расположенном вблизи <Адрес>, чтобы он забрал из него свои вещи. Данный гараж принадлежит им, но ключи от гаража всегда находятся у брата. Через некоторое время он подъехал на своем автомобиле марки «Лада Калина» к вышеуказанному гаражу, где увидел, что вблизи него стоит автомобиль брата - ФИО5 марки «Датсун» белого цвета. Когда он подъехал к гаражу, то увидел своего двоюродного брата и неизвестного ему парня, как впоследствии выяснилось - ФИО2, они стояли возле его машины и разговаривали. В этот момент он подошел к ним, протянул руку, чтобы с ними поздороваться, при этом он заметил, что его двоюродный брат - ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. До этого момента с ФИО2 он не был знаком, о том, что он является несовершеннолетним, он не знал. После этого, он спросил брата, что за парень с ним, на что он он пояснил, что ФИО5 поймал ФИО2, когда тот искал «закладки» - наркотические вещества, и он привез последнего пить с ним водку в гараж, поэтому они находятся здесь. При этом, он заметил, что ФИО2 был каким- то нервным, с чем это было связано, он не понял. Далее, его брат отшел от них на некоторое расстояние и ФИО2 стал ему пояснять, что он не наркоман и закладки он нигде не искал, также он продемонстрировал ему свой студенческий билет, который не было видно в темноте, в связи с чем он стал светить на него фонариком от своего телефона, чтобы рассмотреть. В этот же момент ФИО2 достал свой телефон, но тот был на тот момент разряжен, в связи с чем они зарядили его от сети автомобиля брата. После этого ФИО2 самостоятельно открыл приложения «Telegram» и «Viber», со словами, что он не наркоман, и что он может посмотреть переписки и убедиться в этом, но он особо не смотрел, так как ему было это неинтересно. Также, ФИО2 стал ему демонстрировать свои карманы, которые были пусты. Хочет пояснить, что он не просил его ничего мне демонстрировать, он самостоятельно принял такое решение, чтобы доказать, что он не наркоман. В этот же момент, к ним подошел ФИО5 и сказал, что на улице холодно и лучше зайти в гараж, в связи с чем они прошли туда. При этом первым в гараж зашел ФИО5, за ним зашел он и последним зашел ФИО2, насильно в гараж последнего никто не затаскивал, он прошел в него самостоятельно. В гараже ФИО5 снова предложил ФИО2 выпить водку, на что тот отказался и попросил его отпустить. При это ему было понятно, что ФИО2 не хотел находиться в гараже. В этот момент, он сказал ФИО5, чтобы тот отпустил парня, на что ФИО5 схватил своей левой рукой ФИО2, в связи с чем он встал между ними, потому что испугался, что брат может его ударить. Когда брат - ФИО5 схватил его своей левой рукой за запястье ФИО2 он стоял между ними и в этот момент последний вырвал у брата руку и вышел из гаража. Он в этот момент обратился к ФИО5 и сказал ему: «Пускай уходит». Выходил ли брат из гаража и садился в этот момент в машину, он не помнит, потому что он прошел дальше в гараж и стал собирать свои вещи. Чтобы ФИО2 убегал из гаража, такого не было, он просто спокойно вышел из него и ушел в неизвестном ему направлении. Каких-либо угроз ФИО5 - ФИО2 при нем не высказывал, только предлагал распить с ним водку, при нем брат его не бил, каких-либо насильственных действий к нему не применял, он ничего такого не видел. Следов ударов на лице ФИО2 он не видел, он особо его не рассматривал в тот день. ФИО5 может охарактеризовать как обычного, адекватного человека, агрессии он за ним никогда не замечал. Алкоголем он не злоупотребляет, как он знает, выпивает он только по праздникам (т. 1 л.д. 125 – 127).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь Свидетель №5, которая показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Автомашину, принадлежащую подсудимому ФИО5 осматривала, в протоколе зафиксировано все так, как было на самом дела. В обвинительном заключении указано о блокировки автомашины со слов потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что 31.10.2022 примерно в 19 часов 00 минут он на своем автомобиле проезжал в массиве гаражей расположенных в <Адрес>, где у него находился гараж. В гаражах он встретил своего знакомого ФИО5, который находился возле своего гаража, в своем автомобиле Датсун белого цвета, сидел за водительским сиденьем, рядом с ним сидел пассажир, какой-то парень, на вид 20-23 года, как впоследствии выяснилось - ФИО2 Он поздоровался с ФИО5, спросил как дела и поехал дальше. Через несколько минут он снова проезжал возле гаража ФИО5, было уже темно, в районе гаража освещение было плохое. ФИО5 стоял возле автомобиля, с каким-то ранее незнакомым ему парнем - ФИО2, как ему казалось на вид ему примерно 20-23 года, рост не менее 180 см, худощавого телосложения, одет в толстовку-кофту черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета, он не посчитал, что он является несовершеннолетнем. Он остановился возле них, ФИО5 и ФИО2 стояли возле машины, напротив друг друга, о чем-то разговаривали, не на повышенных тонах, никаких предметов он в руках не видел, агрессия ни от кого не исходила. Он подъехал к ФИО5 нет ли у него каких-либо проблем и, услышав ответ – нет, уехал. Вопрос следователя: «Кто подготовил Вам показания, которые Вы мне продемонстрировали на листе формата А4?» Ответ свидетеля ФИО4: «К адвокату заезжал, я ему рассказал,он мне напечатал». Вопрос следователя: «Говорил ли Вам ФИО5 31.10.2022 в момент встречи о том, что он поймал наркомана?». Ответ свидетеля ФИО4: «Нет, не говорил». Вопрос следователя: «ФИО5, в момент встречи находился в состоянии алкогольного опьянения?» Ответ свидетеля ФИО4: «Я не знаю, но видел бутылку водки на панели». Вопрос следователя: «В каком состоянии находился парень, который сидел на пассажирском сиденье, рядом с ФИО5?» Ответ свидетеля ФИО4: «Я его не разглядел, внимания на него особо не обращал» (т. 1 л.д. 174 – 176).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

- протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, в ходе которого потерпевший ФИО2 осмотрел предъявляемых для опознания лиц, опознав мужчину – ФИО5, который <Дата> незаконно удерживал его (т. 1 л.д. 60 – 63);

- протоколом от <Дата> осмотра места происшествия, согласно которого установлен участок местности в гаражном массиве <Адрес>, где со слов участвующего лица ФИО2 <Дата> примерно в 19 часов 05 минут неизвестный мужчина на автомобиле марки «Datsun» белого цвета, привез его в указанное место (т. 1 л.д. 86 – 92);

- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, из которого следует, что осмотрен участок местности <Адрес>, где со слов участвующего ФИО2 <Дата> примерно в 19 часов 00 минут к нему подъехал автомобиль марки «Датсун» белого цвета, после чего заставил сесть в салон автомашины, угрожая задавить (т. 1 л.д. 93 – 98);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен участок местности в гаражном массиве <Адрес> (т. 1 л.д. 99 – 104);

- протоколом от <Дата> осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в гаражном массиве <Адрес>, где со слов участвующего ФИО5 находится принадлежащий ему гараж, к которому он на автомобиле «Датсун», белого цвета, приехал с неизвестным парнем (т. 1 л.д. 105 – 114);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрен конверт белого цвета, в котором находится флеш накопитель с видеозаписью, представленной потерпевшим ФИО2 (т. 1 л.д. 154 – 160);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от <Дата>, согласно которого вещественным доказательством признан флеш накопитель, на котором находится видеозапись, предоставленная потерпевшим ФИО2 (т. 1 л.д. 162);

- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата>, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО5 и адвоката Жданова В.И. осмотрен автомобиль белого цвета марки «DATSUN», государственный регистрационный знак <№>. В ходе осмотра установлено, что с места водителя остальные двери автомобиля заблокировать/запереть невозможно, каждая дверь автомобиля запирается в индивидуальном порядке (т. 1 л.д. 163 – 170);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от <Дата>, согласно которого признан вещественным доказательством автомобиль марки «Datsun», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий обвиняемому ФИО5 (т. 1 л.д. 171);

- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которого объектом осмотра является осмотр места происшествия от <Дата>, произведенного с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут участка местности, расположенного <Адрес>. Объектом осмотра является осмотр места происшествия от <Дата>, произведенного с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут участка местности, расположенного <Адрес> (т. 1 л.д. 209 – 217).

Доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде о юридически значимых обстоятельствах дела были последовательными, согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, вызваны субъективными факторами, а также тем обстоятельством, что с момента совершения преступления до настоящего времени прошел большой промежуток времени.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, неприязненных отношений к ФИО5 не испытывают, не заинтересованы в исходе дела, в том числе по мотиву юридической квалификации действий подсудимого.

Показания свидетелей и потерпевшего, данные им в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными, исследованными судом.

Оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, а именно, просил исключить из обвинения ФИО5 п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, который указал, что в ходе судебного заседания не установлено, что подсудимый совершил похищение человека в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Исследовав совокупность представленных доказательств, с учётом того, что все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, а также с учётом того, что положение подсудимого не ухудшается, суд соглашается с государственным обвинителем частично.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на момент, когда подсудимый ФИО5 на своем автомобиле марки «Датсун» подъехал к потерпевшему ФИО2 и потребовал сесть к нему в автомобиль, подсудимому не было и не могло быть известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что рост потерпевшего ФИО2 составляет 180 см, на вид ему 20-25 лет. О том, что он является несовершеннолетним, потерпевший сообщил ФИО5 лишь после того, как последний по дороге предложил ему употребить алкогольные напитки. Согласно установленным обстоятельствам, на момент, когда подсудимый потребовал от ФИО2 сесть к нему в автомобиль, о своем возрасте тот не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, который являлся непосредственным очевидцем происходящего, также показал, что на вид ФИО2 было примерно 20-25 лет, высокий, худощавого телосложения. О несовершеннолетнем возрасте потерпевшего свидетелю также стало известно со слов последнего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года N 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось.

В соответствии с п. 6 того же Постановления Пленума ВС РФ, судам следует иметь в виду, что при похищении человека и незаконном лишении свободы насилие или угроза его применения могут осуществляться как в отношении похищаемого лица или лица, незаконно лишаемого свободы, так и в отношении иных лиц, в том числе близких родственников, с целью устранения препятствий захвату, перемещению или удержанию потерпевшего.

Из смысла приведенных норм следует, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, может быть применена непосредственно при осуществлении похищения, которое считается оконченным с момента захвата потерпевшего и начала его перемещения.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из показаний допрошенных лиц, в том числе самого потерпевшего ФИО2, угрозы применения насилия в отношении того со стороны ФИО5 были высказаны не в момент, когда от потерпевшего требовали сесть в автомобиль к подсудимому, а в момент поездки в автомобиле.

При таких обстоятельствах, когда из исследованных судом доказательств и показаний свидетелей не усматриваются наличие таких признаков как заведомо несовершеннолетие ФИО2 для ФИО5 и угроза применения в отношении подсудимого насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО5 должен нести ответственность по ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Таким образом, суд частично соглашается с квалификацией содеянного, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 126 УК РФ как похищение человека.

Оснований для иной оценки доказательства и квалификаций действий подсудимого судом не установлено.

Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление судебного решения, по делу не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия его жизни: <данные скрыты>.

В силу п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка <данные скрыты>, явку с повинной (л.д. 26 – 27), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи бывшей супруге, родителям, несовершеннолетнему брату и бабушке,

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкое с учетом тяжести содеянного, степени его общественной опасности и данных о личности ФИО5

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО5, суд полагает необходимым определить подсудимому отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет.

В соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, а также совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, а также даст ФИО5 возможность приносить пользу обществу и возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, у суда не имеется. К числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ФИО5 не относится.

Разрешая вопрос о гражданском иске о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, заявленным законным представителем потерпевшего ФИО2, на сумму 500000 рублей, суд приходит к следующему.

Постановлениями старшего следователя СО по г. Новокуйбышевску СУ СК РФ по Самарской области лейтенанта юстиции Свидетель №5 от <Дата> законный представитель потерпевшего ФИО1 и подсудимый ФИО5 признаны по настоящему уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2 в связи с его похищением, а также основывается на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, которая будет полностью отвечать принципу разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде 06 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 (десяти) % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО5 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ ФИО5 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания или неприбытию к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок), осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- флеш накопитель с видеозаписью, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Datsun», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО5 –оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина