Дело № 2 - 4 - 45/2025

УИД 40RS0001-01-2024-018047-32

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 29 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2024 года ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.09.2024 года в 17 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, проезжая нерегулируемый перекресток по адресу: <...> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате нарушения ответчиком вышеуказанного пункта ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен имущественный вред транспортному средству Хендай TUCSON, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, транспортному средству Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 26.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составила 739 491 рубль. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за организацией восстановительного ремонта или получением компенсационной выплаты. Истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 353 600 рублей. Выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для приведения принадлежащего истцу транспортного средства в до аварийное состояние. Истец 21.10.2024 года отправила ответчику претензию, в которой просила добровольно возместить разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило. Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований от 29.07.2025 года, просит взыскать со ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 252 000 рублей в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; денежные средства в размере 22 147 рублей в качестве понесенных судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 12 147 рублей, оплаты независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22.01.2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направлено в Дзержинский районный суд Калужской области для рассмотрения по подсудности.

03.03.2025 года вышеуказанное дело было принято к производству Дзержинского районного суда Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области.

Истец ФИО1, ее представители по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, его представители по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителей. В ходатайстве указано, что в случае удовлетворения заявленных уточненных требований, заявленные судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате независимой экспертизы следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных первоначально заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третьи лица ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных лиц и представителей по представленным суду доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В материалы дела по запросу суда представлен материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2024 года.

Согласно данному материалу в г. Калуга на ул. Тарутинская д. 26 03.09.2024 года в 17 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 двигающемуся по главной дороге. После столкновения автомашина под управлением ФИО10 по инерции допустила столкновение с автомашиной марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомашиной марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11.

В результате дорожно – транспортного происшествия машинам были причинены механические повреждения.

У автомашины «Хендэ TUCSON», государственный регистрационный знак №, повреждено: заднее левое крыло, передняя и задняя двери с левой стороны, порог, заднее правое крыло, задняя правая дверь. У автомашины «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, капот, решетка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, третье лицо по настоящему делу.

Материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем 03.09.2024 года происшествии. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - ФИО2, ответчика по настоящему делу. Срок страхования с 00 ч. 00 мин. 14.06.2024 г. по 24 ч. 00 мин. 14.06.2025 года.

ФИО1 23.09.2024 года обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.10.2024 года между ФИО1 и АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое выплачено ФИО1 09.10.2024 года в размере 353 600 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 09.10.2024 года на указанную сумму.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований представлено в материалы дела экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №, выполненное ИП ФИО13.

Согласно выводам данного заключения размер ущерба, причиненного владельцу объекта оценки, поврежденного в результате рассматриваемого происшествия составляет 739 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выводами экспертного заключения №, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14 заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 11.04.2025 года по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза.

03.07.2025 года в суд поступило заключение эксперта № от 30.06.2025 года. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 03.09.2024 года без учета износа заменяемых деталей составляет 592 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 347 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (03.09.2024 года), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 605 600 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства причиненного Истцу ущерба указанное экспертное заключение, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, с осмотром поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, объяснениям лиц, участвующим в деле в рамках дела об административном правонарушении.

Истцом ФИО1 с учетом выводов вышеуказанного заключения уточнены исковые требования. Истец просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 252 000 рублей в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также денежные средства в размере 22 147 рублей в качестве понесенных судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины 12 147 рублей, оплаты независимой технической экспертизы 10 000 рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года №-П.

В силу абзаца второго пункта 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 353 600 рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено и возражениями ответчика ФИО2 не подтверждено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО2 сверх лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО1 право на получение от ФИО2, как причинителя вреда, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ООО «Консультант АВТО», и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 252 000 рублей 00 копеек (605 600,00 рублей согласно заключению эксперта № – 353 600,00 рублей, выплаченных страховщиком).

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания причиненного ущерба, либо уменьшения размера возмещения вреда по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, из материалов дела не усматривается достаточных оснований, позволяющих снизить размер ущерба.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 12 147 рублей, расходов по оплате за экспертное заключение в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 147 рублей 00 копеек подтвержден платежным поручением № от 25.11.2024 года.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования уменьшены, уточненные исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей.

Также истцом ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО13 на основании Договора № от 26.06.2024 года. Факт оплаты по вышеуказанному Договору в размере 10 000 рублей подтверждается копией квитанции № от 26.09.2024 года.

Учитывая, что проведение данной экспертизы было необходимо истцу для формулирования исковых требований и их обоснования, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 252 000 (Двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года