Дело № 2-24/2023 УИД № 14RS0023-01-2022-000607-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 13 января 2023 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Рожиной В.И.,

с участием ответчиков: ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» ( Далее – Банк ) предъявил иск к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 16 сентября 2013 года, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2013 года за период с период с 12 мая 2016 года по 25 февраля 2021 года в виде просроченных процентов в размере 343.516,41 рубль, и о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Представитель Банка по доверенности ФИО3 просит судебное заседание провести без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя истца.

Из искового заявления представителя Банка по доверенности ФИО3 видно, что согласно кредитному договору № от 15 октября 2013 года ФИО4 для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> был предоставлен кредит ( ипотека ) в сумме ........ рублей под 12,75 % годовых на срок 240 месяцев. В связи с неоднократным нарушением по оплате кредита у созаёмщиков Ш-ных образовалась задолженность перед Банком и по состоянию на 11 мая 2016 года сумма задолженности составляла 942.032,55 рублей. Указанная задолженность взыскана по решению Олёкминского районного суда РС(Я) от 19 июля 2016 года ( гражданское дело № 2-462/2016 ). При этом за период с 12 мая 2016 года по 25 февраля 2021 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. В результате образовалась просроченная задолженность в сумме 353.223,95 рублей. 3 августа 2022 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 22 апреля 2022 года. По состоянию на 28 октября 2022 года задолженность ответчиков ( просроченные проценты ) составляет 343.516,41 рубль. Просит расторгнуть кредитный договор № от 15 октября 2013 года и взыскать с ответчиков задолженность за период с период с 12 мая 2016 года по 25 февраля 2021 года по кредитному договору № от 15 октября 2013 года в виде процентов на общую сумму 343.516,41 рубль и сумму оплаченной при подаче в суд искового заявления госпошлины в размере 12.635,16 рублей.

Ответчики Ш-ны в судебном заседании исковое заявление признали. Пояснили, что задолженность по кредитному договору взыскана по решению суда от 19.07.2016 в полном объеме. Они не знали о задолженности, думали, что все заплатили, т.к. им приходила бумага со Сбербанка, что у них нет задолженности. Узнали о наличии задолженности только после блокировки банковской карты, что был какой-то суд. Приказ по их заявлению отменили. В Банке сказали, что у них есть задолженность. У них шел процент помимо основного долга. Если бы знали, то оплачивали бы. Понимают, что незнание долга не освобождает от ответственности. Оплатят в кратчайшие сроки.

Суд, выслушав мнение ответчиков, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, исходя из следующих обстоятельств:

16 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 и ФИО2 был заключён кредитный договор ( об ипотеке ) за №. Согласно условиям договора Банк предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме ....... рублей на приобретение жилого дома с земельным участком под 12,75 процента годовых. Срок действия договора установлен в 240 месяцев. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в соответствии с условиями договора обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, начиная с 15 ноября 2013 года и одновременно уплачивать начисленные проценты согласно договору. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора ответчики должны были производить погашение кредита и процентов ежемесячно согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заложены жилой дом и земельный участок по <адрес>. Стоимость заложенного имущества установлена независимым оценщиком и соглашением сторон в размере ....... рублей за жилой дом и ...... рублей за земельный участок.

19 июля 2016 года решением Олёкминского районного суда РС(Я) исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично: с ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 942.032,55 рублей, возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.620,33 рубля, всего взыскано 954.652 рубля 88 копеек солидарно; обращено взыскание на жилой дом № ( инвентарный номер №, кадастровый ( или условный ) номер № ) и на земельный участок ( кадастровый ( или условный ) номер № ), расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ....... рублей.

1 августа 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Олекминского РОСП ФИО5 окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 05.09.2016, о чем представлено суду соответствующее постановление. Всего взыскано по исполнительному производству 954.652 рубля 88 копеек, то есть требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

6 и 27 сентября 2022 года ответчики Ш-ны извещались Банком о погашении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 343.516,41 рубля и о расторжении кредитного договора, что подтверждается имеющимися в деле требованиями ( претензиями ).

При этом, стороной ответчиков суду представлены требования ( претензии ) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 27 декабря 2021 года, из которых следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2013 года по состоянию на 27 декабря 2021 года составляет 0,00 рублей, что по мнению ответчиков указывает на то, что они не имеют задолженности по кредитному договору №. Суд не может согласиться с доводами ответчиков об отсутствии задолженности перед Банком. Как следует из письменного пояснения представителя истца Томских И.С., требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 27 декабря 2021 года, отправленное ПАО «Сбербанк» в адрес ответчиков, было сформировано некорректно, без отражения в них суммы текущей задолженности. Причиной некорректно сформированного требования является технический сбой программного обеспечения Банка. Данные требования не являются уведомлениями о прощении долга в порядке, предусмотренном ст.415 ГК РФ. Таким образом, суд принимает доводы стороны истца, и соглашается с тем, что действительно при отсутствии всякой задолженности, Банк не направлял бы ответчикам такого рода требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а сами некорректно сформированные требования не свидетельствуют об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Как следует из п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как видно из расчёта, просроченная задолженность ответчиков Ш-ных перед Банком составляет 343.516,41 рубль ( просроченные проценты за пользование кредитом ), что признаётся судом, как существенное нарушение договора ответчиками. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора подлежат безусловному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчёт задолженности по процентам по кредитному договору и пояснение по расчету. По расчету задолженности видно, что с 27 мая 2016 года по 25 февраля 2021 года ответчиками частично погашалась задолженность, взысканная по решению суда от 19 июля 2016 года, одновременно с чем Банк начислял проценты на сумму просроченной задолженности. Задолженность заёмщиков перед Банком по кредитному договору в виде процентов за период с 27 мая 2016 года по 25 февраля 2021 года составила в размере 343.516,41 рубль. При этом суд обращает внимание на то, что общая сумма начисления процентов за период с 27 мая 2016 года по 25 февраля 2021 года составила 366.161,86 рублей, из которых ответчиками погашено: 25 февраля 2021 года ....... рубля, 6 апреля 2021 года ....... рублей, 28 июля 2022 года ....... рубля, 29 июля 2022 года ........ рублей.

Таким образом, в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора ответчики Ш-ны своих обязательств по договору не выполняли надлежащим образом. Поэтому суд приходит к выводу о нарушении заёмщиками Ш-ными срока и сумм ежемесячных платежей, оговорённых в кредитном договоре. Взыскание кредитной задолженности по решению Олёкминского районного суда РС(Я) от 19 июля 2016 года само по себе не лишает право Банка, как кредитной организации, начислять проценты за пользование кредитом по не расторгнутому кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по просроченным процентам по кредитному договору также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины.

Согласно платёжным поручениям № от 12 апреля 2022 года и № от 11 ноября 2022 года истец оплатил государственную пошлину в сумме 12.635,16 рублей. В соответствии с п/п 13 п.1 ст.333.20 НК РФ необходимо произвести зачет оплаченной государственной пошлины при подаче судебного приказа в размере 3.366,12 рублей ( платёжное поручение № от 12 апреля 2022 года ) в счет подлежащей оплате государственной пошлины в сумме 12.635,16 рублей. Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет 12.635,16 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить:

кредитный договор №, заключенный 16 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, расторгнуть;

взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2013 года за период с период с 12 мая 2016 года по 25 февраля 2021 года в размере 343.516 рублей 41 копейку, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.635 рублей 16 копеек; всего с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскать 356.151 ( триста пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один ) рубль 57 копеек солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Олёкминский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев