№ 2-3640/2023
61RS0006-01-2023-004019-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» сентября 2023 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Поповой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариусы ФИО3 ФИО4, о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их родной отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>.
В настоящее время нотариусом Кагальницкого района Ростовской области ФИО4 в связи с открытием наследства наследодателя ведется наследственное дело.
Истцы, как наследники первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти их отца.
Вместе с тем, при обращении к нотариусу ФИО4 истцы узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, удостоверенное ФИО3, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрированное в реестре за №
В завещании ФИО5 все имущество, какое на момент смерти будет ему принадлежать, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал супруге ФИО2.
Истцы, узнав о том, что вся наследственная масса по завещанию должна перейти к ответчице, засомневались в действительности данного завещания, поскольку они на протяжении всей жизни находились в хороших отношениях с наследодателем, постоянно поддерживали контакт и имели полноценные семейные взаимоотношения.
В связи с этим истцы считают, что у завещателя отсутствовали малейшие причины лишать обеих дочерей наследства, потому они желают разобраться в том.была ли воля наследодателя направлена именно на такой правовой результат, поскольку у них имеются подозрения в том. что завещание было составлено противозаконно, что делает его недействительным.
При рассмотрении текста завещания у истцов возникли подозрения на то, что подпись наследодателя имеет неестественную структуру и форму, она в некоторых местах расплывчата, что может свидетельствовать о том, что данное завещание было составлено и подписано наследодателем в момент, когда он не осознавал правовых последствий данного действия.
Для проверки данных подозрений была произведена почерковедческая экспертиза в Специализированном частном учреждении «Ростовский центр судебных экспертиз», материалом исследования которой являлся электронный документ в формате JPEG-файла, содержащий фотографическое изображение завещания. Перед экспертом был поставлен единственный вопрос: имеются ли признаки необычного исполнения в рукописном исполнении фамилии, имени и отчества, а также подписи, выполненной наследодателем о завещании?
Результаты проведенной экспертизы подтвердили опасения истцов, поскольку выводы эксперта, отраженные в почерковедческом экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к следующему:
В изображении рукописного исполнения фамилии, имени и отчества, а также подписи, выполненной наследодателем в завещании имеются признаки необычного исполнения, а именно: снижение координации движений, выражающееся в неравномерном размещении знаков в строках, различном размере (протяженности) знаков по вертикали и горизонтали, неустойчивом наклоне продольных осей знаков, извилистости, изломах элементов букв, угловатости овалов, замедление темпа выполнения букв и штрихов, выражающееся в необоснованных остановкахпишущегоприбора, тупых началах и окончаниях элементов букв и штрихов, причиной которых, например, могут быть изменения внутреннего состояния пишущего: повышенное возбуждение, заторможенность, утомление, алкогольное или наркотическое опьянение; нервное или психическое расстройство.
На основании данной экспертизы можно сделать вывод, что имеются основания полагать, что завещание было составлено в момент, когда наследодатель не понимал значения собственных действий и нс мог руководить ими ввиду вышеперечисленных причин, описанных проведенной экспертизой.
В дополнение к результатам экспертизы, в момент выдачи завещания наследодатель находился на лечении (в этот период у ФИО5 была медицинская операция на вены в области ног, вызванная достаточно сложной степени болезнью), которое сопровождалось принятием сильнодействующих лекарств, которые в свою очередь могли повлиять на его волю и способность осознавать свои действия.
Также истцы указали, что нотариус обязанустановить личность и проверить дееспособность завещателя, других участников наследственного договора и иных лиц.присутствующих при совершении завещания (наследственного договора).
Однако в настоящем случае, очевидно, что нотариусом данное действие но проверке дееспособности завещателя не было выполнено,так как в момент его подписания, судя по результатам почерковедческой экспертизы, наследодатель испытывал либо повышенное возбуждение, заторможенность, утомление, либо алкогольное или наркотическое опьянение: либо был в состоянии нервного или психического расстройства. Нотариус при наличии малейших сомнений в дееспособности лица обязан отказать в составлении завещания, но в данном случае оно было составлено с нарушением п. 1 ст. 1124 ГК РФ, то позволяет признать такое совещание недействительным.
Также истцы указывают, что перевозбужденное состояние может быть вызвано различными факторами, например, давлением и угрозами ответчицы, которые в совокупности с употреблением послеоперационных препаратов и вероятного употребления алкогольных и/или наркотических веществ, исходя из результатов экспертизы, могли привести к наследодателя, из-за чего он совершил юридически значимые действия, которые не совершил бы в нормальных условиях, беспричинно лишив дочерей наследства.
Под волей понимается способность человека формировать и принимать решения, а волеизъявление, в свою очередь, является проявлением воли вовне, т.е. в действиях человека. В данном случае, как считают истцы, налицо нарушение формирования воли и волеизъявления, поскольку наследодатель находился в состоянии, при котором их нормальное формирование невозможно, на него могло оказываться давление с применением угроз и насилия, о чем свидетельствует возбужденное состояние наследодателя в момент подписания завещания, следовательно, такая сделка не отвечает одному из основных условий действительности сделки, а именно свободному формированию воли сторон в сделке, поэтому очевидно, что наследодатель не имел и не мог иметь в виду те правовые последствия, которые зафиксированы в тексте завещания.
Учитывая данное обстоятельство, истцы считают, что завещание их отца совершено под влиянием заблуждения, насилия и угрозы со стороны ответчицы, при нарушении порядка составления, подписания и удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, поэтому на основании положений ст. 179, 1113,1124,1125, 1131 ГК РФ просили признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Истцы ФИО и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушании я дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель ФИО6 действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7 действующий по доверенности, в судебном заседании иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Третьи лица нотариусы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились? о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела отец истцов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство, состоящее из объектов недвижимости, денежных вкладов и иного имущества.
На случай своей смерти ФИО5 распорядился принадлежавшим ему имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя своей супруги ФИО2
Согласно наследственному делу, заведенного после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась его супруга ФИО2 а также его дочери ФИО и ФИО1 как наследники по закону.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд истцы, как дочери умершего, являясь наследниками первой очереди, оспаривают составленное завещание на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 179 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
В соответствии с действующим законодательством, при обращении с требованием о признании завещания недействительным на основании статьи 179 ГК РФ истцам необходимо было доказать, что ФИО5 составлено завещание в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Вместе с тем, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составлено ФИО5 в результате совершения в отношении него насильственных действий или под влиянием заблуждения, обмана ответчика, в результате тяжелых обстоятельств или порока воли, суду представлено не было и таких обстоятельств при рассмотрении спора не установлено.
На момент составления оспариваемого завещания отец истцов ФИО5 каким-либо психическим заболеванием не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено выводами, содержащимися в экспертном заключении проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, выполненной в рамках рассмотрения спора о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, при жизни наследодатель составленное завещание не отменял, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что на случай своей смерти наследодатель имел намерение распорядиться принадлежащим ему имуществом иным образом, при рассмотрении спора суду представлено не было, в связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также судом не установлено оснований для признания недействительным завещания ввиду нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания, таких доказательств истцами также не представлено.
Представленное истцовой стороной досудебное исследование судом во внимание принято быть не может, поскольку из выводов ранее проведенной по другому делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО5 на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, анализ представленной медицинской документации показал, что ФИО5 в течение жизни страдал варикозной болезнью нижних конечностей. Сведений об обращении ФИО5 в медицинские учреждения по поводу каких-либо других заболеваний, в медицинской документации отсутствуют. По поводу варикозной болезни ФИО5 был оперирован в амбулаторных условиях под местной анестезией в 2018 году, данное заболевание и «последствия» операции не оказывало влияние на психические функции (восприятие, мышление, интеллектуально-мнестические функции, критические и прогностические способности). При объективных осмотрах врачом, в представленной медицинской документации, у ФИО5 не отмечались жалобы на нарушения психических функций, у него не отмечались какие-либо «странности» и «нелепости» в поведении, ему не назначалась консультация врача-психиатра. ФИО5 ежегодно проходил психиатрическое освидетельствование, врачом-психиатром допускался к работе по профессии, за психиатрической помощью не обращался, на диспансерном учете не состоял. В период, приближенный к составлению завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 за какой-либо медицинской помощью не обращался, вел активный образ жизни, водил автомобиль, работал, таким образом, по своему психическому состоянию в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. был способен к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов (правовых и имущественных последствий), а также к принятию и реализации самостоятельного решения, он мог понимать значение своего поведения в данной юридически значимой ситуации, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку выводы судебной экспертизы являются категоричными, суд не нашел оснований для назначения в рамках данного дела судебной экспертизы на предмет определения признаков необычного исполнения рукописной подписи умершего в завещании
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Поскольку в иске истцам надлежит отказать, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчицы в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 года