74RS0002-01-2025-002078-07 КОПИЯ
Дело № 2-3078/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 464 400 руб., 8 500 руб. расходов на экспертизу ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов на юридические услуги.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2824 LN, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 причинены повреждения автомобилю истца Mercedes Benz E200, г/н № под управлением истца. ДТП оформлено сотрудниками Госавтоинспекции.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность при управлении автомобилем истца также застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику претензию, где просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, приложила заключение ООО «Гарантия Эксперт». Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направил, представили письменные возражения на иск, материалы выплатного дела.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, на электронную почту суда направил письменные возражения, где указывал на виновность истца в ДТП.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5 Союз Автостраховщиков, Финансовый уполномоченный, в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.
Руководствуясь ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ №, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz E200, г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно определению серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством 2824LN, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, содержащим в том числе требование о выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.
Выбранная форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения.
В обоснование своих требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ООО «Гарантия Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №ГЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 464 400 рублей 00 копеек. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный решением №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1, установив что Транспортное средство ГАЗ № LN, г/н № на момент ДТП по договору ОСАГО не застраховано.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как следует из решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, Транспортное средство ГАЗ 2824 LN, г/н № на момент ДТП по договору ОСАГО не застраховано. Аналогичный ответ поступил из АО «НСИС» на запрос суда в отношении указанного транспортного средства.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение специалиста ООО «Гарантия Эксперт» эксперта-техника ФИО7 №ГЭ от 11.012.2024, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 464 400 руб. без учета износа. Экспертом использованы нормативные акты по определению ущерба, материалы тематических веб-сайтов, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников. При этом финансовым уполномоченным экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не проводилась. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников за №.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ГАЗ 2824 LN, г/н № нарушил п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Mercedes Benz E200 г/н №, нарушений ПДД не усматривается.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8, он около 15-46 час. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ГАЗ 2824 LN, г/н №, застрахованным по ОСАГО, в условиях сильного гололеда, подъезжая к перекрёстку на красный сигнал светофора по <адрес> в сторону выезда из города в <адрес>, допустил занос автомобиля и выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем истца.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не избрал в условиях голода оптимальную скорость движения транспортного средства. Доказательств иного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Транспортное средство ГАЗ 2824 LN, г/н № на момент ДТП по договору ОСАГО не застраховано, в иске к АО «АльфаСтрахование» следует отказать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Собственником автомобиля ГАЗ 2824 LN, г/н № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Кроме того, из справки формы 2-НДФЛ на ФИО2 следует, что ФИО3 являлась его налоговым агентом в 2024 г. и оплачивала подоходный налог 9 154 руб.
Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств передачи транспортного средства ФИО2 собственником автомобиля ФИО3 на законных основаниях, либо доказательств противоправного выбытия автомобиля от собственника, именно собственник транспортного средства в данной ситуации является законным владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный вред.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 464 400 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.
Принимая во внимание, что ФИО3 личные неимущественные права и потребительские права истца не нарушались, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию необходимые для защиты нарушенного права и документально подтвержденные расходы на независимую экспертизу в размере 8 500 руб., на услуги юриста в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 110 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 18 06 № ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) 464 400 руб. ущерба, 8 500 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на услуги юриста.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.
В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 18 24 №) - отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 110 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова