РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 апреля 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2023 по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес Банк») к ООО «Ойл ФИО2», фио о взыскании задолженности,
встречного иска фио к адрес Банк», ООО «Ойл ФИО2» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными сделками,
УСТАНОВИЛ:
17.02.2022 между адрес Банк» и ООО «Ойл ФИО2» был заключен кредитный договор <***> путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.
В соответствии с условиями Кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере сумма, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, не позднее 14.02.2025 года, а также уплатить банку проценты за пользованием кредита (п.5. Кредитного договора) в размере 16% процентов годовых.
Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Однако заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2.1 Общих условий, а именно: нарушены сроки по уплате платежей по Кредитному договору.
В связи с этим, в адрес заемщика было направлено требование № 32/7912 от 19.07.2022 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Однако, вышеуказанное требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и фио был заключен Договор поручительства № 12Р-АИС-П-6243/22, путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес поручителя было направлено требование № 32/7915 от 19.07.2022 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Однако, указанное требование поручителем также не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
В связи с изложенным истец обратился с иском, просил, с учетом уточнений требований взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по договорным процентам, сумма – задолженность по неустойке, а также взыскать расходы по госпошлине в размере сумма
В ходе рассмотрения дела судом было принято встречное исковое заявление от представителя ответчика фио о признании недействительными кредитного договора <***> от 17.02.2022 г. и договора поручительства № 12Р-АИС-П-6243/22 от 17.02.2022 г.
В обоснование встречных требований указано, что кредитный договор и договор поручительства фио не подписывал, усиленная квалифицированная подпись на имя фио не выпускалась, кредитные денежные средства не получал, не распоряжался ими от имени общества, хотя является единственным участником общества. Также указал, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении встречных требований просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.
Представитель ответчика фио – фио явился, просил отказать в первоначальных требованиях и удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика ООО «Ойл ФИО2» по доверенности фио явился, пояснил, что кредитные денежные средства обществом были получены, частично погашена сумма долга.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 17.02.2022 г. между адрес Банк» и ООО «Ойл ФИО2» был заключен кредитный договор <***> путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.
В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита № 104 от 18.02.2022, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, не позднее 14.02.2025 года, а также уплатить Банку проценты за пользованием кредита (п.5. Кредитного договора) в размере 16% процентов годовых.
Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Однако Заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2.1 Общих условий, а именно: нарушены сроки по уплате платежей по Кредитному договору.
В связи с этим, в адрес Заемщика было направлено требование № 32/7912 от 19.07.2022 о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.
Согласно п. 6.1.7. Общих условий, указанное требование должно быть исполнено не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты получения такого требования.
Однако, вышеуказанное требование Заемщиком не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и фио был заключен Договор поручительства № 12Р-АИС-П-6243/22 путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.
В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в адрес Поручителя было направлено требование № 32/7915 от 19.07.2022 о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.
В соответствии с п.2.4 Договора поручительства, Поручитель обязуется выполнить свои обязательства по оплате просроченных Заемщиком платежей по Кредитному договору в полном объеме в течение 1 (Одного) дня после получения от Кредитора письменного требования об их выполнении.
Однако, указанное требование Поручителем также не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена.
Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме. Со стороны ответчиков не представлено доказательств погашения суммы долга и процентов.
В связи с чем суд взыскивает с ответчиков фио и ООО «Ойл ФИО2» солидарно задолженность в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по договорным процентам, сумма – задолженность по неустойке.
В связи с удовлетворением основных требований банка суд взыскивает в порядке ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает, при этом исходит из следующего.
Ответчик фио обратился с иском о признании недействительными кредитного договора <***> от 17.02.2022 г. и договора поручительства № 12Р-АИС-П-6243/22 от 17.02.2022 г.
В обоснование встречных требований указано, что кредитный договор и договор поручительства фио не подписывал, усиленная квалифицированная подпись на имя фио не выпускалась, кредитные денежные средства не получал, не распоряжался ими от имени общества, хотя является единственным участником общества. Также указал, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.
При этом к договору поручительства и кредитному договору приложены сертификаты электронной подписи, указано, что ЭПЦ принадлежит фио, срок действия сертификата с 26.01.2022 г. по 26.01.2023 г.
Согласно ответу на запрос удостоверяющего центра ООО «Сертум-Про» сообщено, что 26.01.2022 г. был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи для физического лица фио Также указано, что для получения сертификата фио присутствовал лично, при личной явке были предоставлены заявление на выдачу сертификата, паспорт, ИНН и СНИЛС. Все документы были подтверждены данными из государственных реестров через систему межведомственного взаимодействия.
В дальнейшем выданный сертификат владелец фио самостоятельно в личном кабинете сгенерировал ключ ЭП и ключ проверки ЭП, получил сертификат.
Удостоверяющим центром предоставлены заявление на выдачу сертификата и копия паспорта фио
Также со стороны истца адрес Банк» предоставлена копия заявления от фио, в котором он просил выдать справку о задолженности по кредитному договору, и подтверждал наличие договора поручительства.
Представитель адрес ФИО2» подтвердил факт получения денежных средств по кредитному договору, а также пояснил, что организация частично погасила сумму долга.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фио оформил надлежащим образом ЭЦП при личной явке, предоставив все необходимые документы, и подписал кредитный договор и договор поручительства.
Доводы представителя фио о том, что он не подписывал заявление на выдачу сертификата, что подтверждается почерковедческим исследованием, а также справки с места работы, суд находит неубедительными, поскольку исследование выполнено в интересах истца и за вознаграждение. Справки с места работы и пояснения также не опровергают наличие ЭПЦ у фио и то обстоятельство, что им были подписаны оспариваемые договоры.
Оснований для назначения судебной экспертизы суд также не усматривает, поскольку подписи в спорных договорах электронные и они не могут быть подтверждены исследованиями эксперта-почерковеда.
В данном случае личная явка фио, предоставление им оригинала паспорта и других идентифицирующих документов подтверждены.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.
То обстоятельство, что фио обращался в правоохранительные органы также не подтверждает доводы ответчика, поскольку не представлено документов о виновности неких 3-х лиц, которые получили ЭПЦ, предъявили оригинал паспорта фио, вошли в его личный кабинет, сгенерировали ЭП и подписали от имени фио оспариваемые договоры.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания в пользу фио госпошлины по встречному иску.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес Банк») с ответчиков ООО «Ойл ФИО2», фио солидарно сумму задолженности в размере сумма, госпошлину в размере сумма
В удовлетворении встречных требований фио к адрес Банк», ООО «Ойл ФИО2» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными сделками, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023 г.