Дело № 2-3022/2022

УИД 54RS0030-01-2022-002753-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 192 156,05 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 043,12 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №..., согласно которому застрахована ответственность при управлении автомобилем «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «АльфаСтрахование», и «ВАЗ/Lada 21099» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ/Lada 21099» государственный регистрационный знак №...

Ответчик обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» в которой застрахована была гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ХХХ №..., поскольку автомобилю «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобиля «ВАЗ/Lada 21099» государственный регистрационный знак №... была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №...), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 192 156,05 руб.

После осуществления страховой выплаты, по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что «повреждения автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №... не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ... час. по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ/Lada 21099» государственный регистрационный знак №..., а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах».

Таким образом, ФИО4 была необоснованно произведена страховая выплата, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 192 156,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 043,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом,

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО4 и автомобиля «ВАЗ/Lada 21099» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, сторонами составлено Извещение о ДТП – Европротокол, свою вину в совершении данного ДТП признал ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ/Lada 21099», принадлежащим ФИО3, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №....

Согласно Европротоколу автомобилю «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №... причинены следующие механические повреждения – фары передние обе, бампер передний, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, радиатор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, составлен акт о страховом случае, выдано направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО Независимая экспертиза «ФИО1» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №... составляет 229 830,00 руб., стоимость годных остатков 37 673,95 руб. На основании данного заключения ответчику была произведена страховая выплата в размере 192 156,05 руб. (= 229 830,00 - 37 673,95), что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1, исследовав представленные материалы с участием вышеуказанного автомобиля, сделал вывод о том, что повреждения левой передней блок фары, решетки радиатора, указанные в акте осмотра автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №... не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была возмещена страховая выплата АО «АльфаСтрахование» в размере 192 156,05 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №... не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ/Lada 21099» государственный регистрационный знак №..., а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих несоответствие механизма ДТП заявленному ответчиком событию, указанное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам ФИО1 у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением ФИО1 и другими исследованными доказательствами по делу не имеется.

Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, имевшимися у автомобиля ответчика, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каких-либо оснований полагать, что АО «Группа Ренессанс Страхование» на момент осуществления выплаты знало об отсутствии обязательства для осуществления такой выплаты либо предоставило денежные средства в целях благотворительности, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 192 156,05 руб. были получены ответчиком от истца без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются для ФИО4 неосновательным обогащением и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 043,12 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 192156,05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5043,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина