Решение по делу № 2-549/2025 от 02.04.2025 - об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашения.

Дело № 2-549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя - областного государственного автономного учреждения «Дом социального обслуживания «Забота», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 в лице областного государственного автономного учреждения «Дом социального обслуживания «Забота» (далее - ОГАУ «ДСО «Забота»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (далее - ООО «ЖЭУ-7»), в котором просит определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по [адрес], между сособственниками жилого помещения ФИО1, **.**.**** г.р., ФИО2, **.**.**** г.р., ФИО3, **.**.**** г.р., пропорционально их долям в праве общей долевой собственности; обязать управляющую компанию ООО «ЖЭУ-7», обслуживающую МКД, заключить с каждым собственником отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы собственникам жилого помещения ФИО1 (**.**.****), ФИО2 (**.**.****), полномочному лицу (опекуну) ФИО3 (**.**.****) пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45,2 кв. м, расположенную по [адрес], кадастровый **. Совместно с ним собственниками данной квартиры также являются ФИО2, ФИО3, которым принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому. На дату подачи искового заявления в квартире никто не зарегистрирован. Истец регулярно, своевременно и в объёме согласно своей доле в общей долевой собственности на квартиру вносит плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги. ФИО2, опекун ФИО3 - ОГАУ «ДСО «Забота» нерегулярно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками квартиры не существует. ООО «ЖЭУ-7» требование истца о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с собственниками квартиры соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг добровольно не удовлетворил, предложил обратиться в суд для решения данного вопроса.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, предоставила заявление, в котором исковые требования ФИО1 об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по [адрес], между собственниками жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру признала в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривала. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОГАУ «ДСО «Забота» в лице директора ФИО5, действующая в интересах ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, предоставил заявление, в котором признала исковые требования ФИО1 об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по [адрес], между собственниками жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. Признание иска выражено представителем ответчика добровольно, осознанно, без принуждения. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика судом разъяснены и понятны. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/6 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2025 № КУВИ-001/2025-53586901.

Решением Северского городского суда Томской области от **.**.**** по делу **, вступившим в законную силу 04.05.2012, ФИО3 признан **.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 04.04.2014 № ** постановлено освободить Г. от исполнения опекунских обязанностей в отношении ФИО3; поместить ФИО3 в ОГАУЗ «Шегарский психоневрологический интернат «Забота».

Департаментом социальной защиты населения Томской области 29.01.2014 ФИО3 предоставлена путевка № 18 в ОГАУЗ «Шегарский психоневрологический интернат «Забота».

Согласно приказу ОГАУЗ «Шегарский психоневрологический интернат «Забота» от 25.02.2014 № 14 ФИО3 принят на стационарное социальное обслуживание с 25.02.2014 на основании путевки ДСЗН от 29.01.2014 № 18.

Как следует из материалов дела, ОГАУЗ «Шегарский психоневрологический интернат «Забота» переименован в ОГАУ «ДСО «Забота».

Директором ОГАУ «ДСО «Забота» является ФИО5, что подтверждается распоряжением о приеме работника на работу от 29.08.2023 № 109-л.

В подтверждение факта обращения с заявлением о разделении лицевых счетов истцом представлены следующие документы.

Так, согласно ответу ООО «ЖЭУ-7» от 13.09.2018 № 916 разделение лицевых счетов невозможно. Без согласия на разделение счетов всех участников долевой собственности ООО «ЖЭУ-7» не может разделить лицевые счета. При достижении согласия, оформленного в письменной форме, ООО «ЖЭУ-7» разделит лицевые счета.

Из ответа АО ЕРКЦ от 03.02.2025 № 01-11-171 следует, что для разделения лицевых счетов пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение необходимо обратиться с исковым заявлением в суд. На основании решения суда АО ЕРКЦ откроет отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долей в праве на жилое помещение.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО10, представитель ответчика ОГАУ «ДСО «Забота» ФИО5, действующая в качестве законного представителя в интересах ФИО3, добровольно и осознанно выразили признание иска в полном объеме в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику, представителю ответчика судом разъяснены последствия признания иска, последствия им понятны, о чем представлены заявления, подписки.

Признание ответчиком ФИО10, представителем ответчика ОГАУ «ДСО «Забота» ФИО5, действующей в интересах ФИО3 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчика ФИО10, представителя ответчика ОГАУ «ДСО «Забота» ФИО5, действующая в интересах ФИО3, иска об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по [адрес], между собственниками жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком АО «Газпромбанк» от 25.12.2024 (код авторизации **).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиками ФИО10 и ОГАУ «ДСО «Забота» признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу ФИО1 подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО10, ФИО3 в лице законного представителя ОГАУ «ДСО «Забота», ООО «ЖЭУ-7» по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя - областного государственного автономного учреждения «Дом социального обслуживания «Забота», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» удовлетворить.

Определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по [адрес], между собственниками жилого помещения пропорционально их долям в праве общей долевой собственности: ФИО1, **.**.**** года рождения, - 2/3 доли, ФИО2, **.**.**** года рождения, - 1/6 доли, ФИО3, **.**.**** года рождения, - 1/6 доли от начисленной платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Обязать управляющую компанию ООО «ЖЭУ-7» заключить с каждым собственником отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы собственникам жилого помещения ФИО1, **.**.**** года рождения, ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО3, **.**.**** года рождения, в лице законного представителя пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в лице законного представителя областного государственного автономного учреждения «Дом социального обслуживания «Забота» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт **) из бюджета муниципального образования «Городской округ» ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2 100 (Две тысячи сто) руб., уплаченную согласно чеком АО «Газпромбанк» от 25.12.2024 (код авторизации 288869) на сумму 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2024-004429-39