Дело № 2-1616/2023

24RS0013-01-2022-004836-15

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Щеткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, Галустяну Овику Грачи о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 24 сентября 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 На момент указанного ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 3.04.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного в АО «АльфаСтрахование», составила 221744 рубля 80 копеек, которые перечислены АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 26.10.2021 № 19808, которое перечислило их потерпевшему платежным поручением № № от 19.10.2021 в сумме 221700 рублей. На момент совершения ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании соглашения о прямом возмещении убытков ООО СК «Гелиос» возместило расходы АО «АльфаСтрахование». Выплаченное страховое возмещение составило 221700 рублей, которую истец вправе потребовать от ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Привлеченные третьи лица не явились, извещались.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 42,82,86-94). По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» ответчику ФИО2 подлежащими удовлетворению, к ответчику ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, 24 сентября 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 На момент указанного ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 3.04.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного в АО «АльфаСтрахование», составила 221744 рубля 80 копеек, которые перечислены АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 19808 от 26.10.2021, платежным поручением № № от 19.10.2021 в сумме 221700 рублей перечислено потерпевшему. На момент совершения ДТП ответчик ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, учитывает, что 24 сентября 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по пр. Металлургов в Красноярске в сторону ул. П. Железняка. Двигавшийся впереди него автомобиль Киа Рио остановился на светофоре, ФИО1 допустил столкновение со стоящим автомобилем Киа Рио, в результате чего автомобиль Киа Рио получил механические повреждения (л.д. 63-67).

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновение автомобилей, указанной на схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП ФИО1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД.

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения им Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков ООО Страховая компания «Гелиос» перечислила АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 19808 от 26.10.2021 221700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного размера материального ущерба автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 не представлено.

Рассматривая заявленные истцом требования о солидарном возмещении ущерба, как с собственника автомобиля, так и с водителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2

Оснований для возложения на ФИО5 солидарной ответственности согласно буквальному толкованию ст. 322 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» 221700 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» в возврат уплаченной государственной пошлины 5417 рублей.

При этом суд учитывает, что резолютивная часть заочного решения от 21.06.2023 (л.д. 68) не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку изготовлено только во вводной и резолютивной части, следовательно, судебный акт не содержит каких-либо выводов по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, не приведены обстоятельства, установленные судом, которые могли бы иметь преюдициальное значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к Галустяну Овику Грачи о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галустяна Овика Грачи, ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН № в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» ИНН <***> рублей, государственную пошлину 5417 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года