РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Холстининой С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5800/2022 (43RS0001-01-2022-009517-04) по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обосновании требований указано, что {Дата изъята} решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрафинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 принято решение {Номер изъят}, которым с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу несовершеннолетней ФИО5 взыскана неустойка в размере 400000 руб. Общая стоимость взысканного страхового возмещения составляет 134558 руб. Размер взысканной неустойки в три раза превышает размер выплаченного страхового возмещения. По мнению заявителя, для расчета неустойки подлежит сумма страхового возмещения 69300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). При вынесении решения допущена ошибка в расчете периода неустойки, дата обращения с заявлением – указана {Дата изъята}, когда как заявление поступило – {Дата изъята}, последним днем 20-тидневного срока для рассмотрения заявления о страховом случае является {Дата изъята}, неустойка подлежит исчислению с {Дата изъята}. Кроме того, взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка в размере 400000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Просить изменить решение финансового уполномоченного № {Номер изъят} от {Дата изъята}, отказав в удовлетворении требований ФИО6 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, а в случае непринятия доводов АО «Группа страховых компаний «Югория» снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание явился, извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является законным представителем ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, было повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство Daewoo, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, (далее – Транспортное средство, ТС), под управлением ФИО2

{Дата изъята} ФИО5 обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО серии РРР {Номер изъят} (далее – Договор ОСАГО).

{Дата изъята} подготовлено направление на независимую экспертизу ИП ФИО9 для составления акта осмотра и фото таблицы. Получил на руки от {Дата изъята}.

{Дата изъята} по инициативе АО «Группа страховых компаний «Югория» осуществлен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} АО «Группа страховых компаний «Югория» уведомило ФИО5 об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ», приложив направление на ремонт от {Дата изъята}.

{Дата изъята} в АО «Группа страховых компаний «Югория» от ФИО5 поступило заявление с требованием смены формы страхового возмещения.

АО «Группа страховых компаний «Югория» письмом от {Дата изъята} уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

{Дата изъята} в АО «Группа страховых компаний «Югория» от ФИО5 поступило заявление о несогласии с установленными повреждениями Транспортного средства.

{Дата изъята} подготовлен ответ (исх.{Номер изъят}) с разъяснением о том, что необходимо предоставить ТС для производства ремонта на СТОА.

{Дата изъята} СТОА ООО «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ» сформирован акт об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

{Дата изъята} АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 13400 руб.

{Дата изъята} в АО «Группа страховых компаний «Югория» от ФИО5 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

АО «Группа страховых компаний «Югория» письмами от {Дата изъята} уведомила ФИО2 и ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о доплате страхового возмещения.

{Дата изъята} Финансовым уполномоченным принято решение {Номер изъят} (далее – Решение от {Дата изъята} {Номер изъят}) которым требование ФИО2 удовлетворено частично, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО5 взыскана доплата страхового возмещение в размере 121158 руб.

В соответствии экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства составляет: - без учета износа 134 558 руб.; - с учетом износа 69300 руб.

{Дата изъята} АО «Группа страховых компаний «Югория» исполнила Решение от {Дата изъята} {Номер изъят}, перечислив денежные средства ФИО5 в размере 121158 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в АО «Группа страховых компаний «Югория» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 379224 руб. 54 коп.

Письмом от {Дата изъята} АО «Группа страховых компаний «Югория» уведомило об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании неустойки.

{Дата изъята} Финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение {Номер изъят} об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки с АО «Группа страховых компаний «Югория» в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного от {Дата изъята}, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки Финансовым уполномоченным произведен за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (140 дней) на сумму 13400 руб. и составил 18760 руб., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (475 дней) и составил 575500 руб. 50 коп. Общий размер неустойки определен в размере 594260 руб. 50 коп. (18760 руб. + 575500 руб. 50 коп.).

С учетом ограничений установленных подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, определен в размере 400000 руб.

Однако, как указано выше, с заявлением о возмещении ущерба ФИО5 в лице законного представителя обратилась {Дата изъята}, таким образом, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является {Дата изъята}, а неустойка подлежит начислению с {Дата изъята}.

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 76 названного постановления, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения, то есть на сумму 134558 руб.

{Дата изъята} АО «Группа страховых компаний «Югория» исполнила Решение от {Дата изъята} {Номер изъят}, перечислив денежные средства ФИО5 в размере 121158 руб.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (472 дня) на сумму 134558 руб. и по расчету суда составляет 635113 руб. 76 коп. (134558 руб. х. 1 % х 472 дня).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что просрочка заявителя, выплатившего страховое возмещение в сумме 13400 руб. вместо 134558 руб., составила 472 дня и продолжалась после вынесения Финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением Финансового уполномоченного и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, указанные АО «Группа страховых компаний «Югория» в заявлении мотивы: превышение общего размера взысканной неустойки по отношению к размеру присужденного страхового возмещения в три раза, а также факт того, что {Дата изъята} выдано направление на ремонт, а {Дата изъята} в АО «Группа страховых компаний «Югория» от ФИО5 поступило заявление с требованием смены формы страхового возмещения на денежную, длительное непредставление транспортного средства на ремонт, основания отказа СТОА ООО «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ» от ремонта, связанные с наличием многочисленных дефектов эксплуатации на т/с Daewoo, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2003 года выпуска, не связанных с дорожно-транспортном происшествием и наличием на момент осмотра страховщиком повреждениям, не относящимися к рассматриваемому ДТП, таковыми не являются.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

С учетом ограничений установленных подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с АО «Группа страховых компаний «Югория» финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка в размере 400000 руб. Неправильное определение финансовым уполномоченным периода начисления неустойки и суммы, на которую подлежит начислению неустойка, не привело к принятию финансовым уполномоченным неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Группа страховых компаний «Югория».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.

Решение20.12.2022