УИД: 66RS0010-01-2022-001410-90

Дело № 2-1143/2022

Мотивированное решение составлено 18.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.07.2022 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Приданниковой Е.В.,

при прокуроре Каменеве Г.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Радужная №4» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Радужная №4» о взыскании расходов на лечение в сумме 13 291 руб., утраченного заработка за период с 14.04.2020 по 17.07.2020 в сумме 35 671 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что 14.04.2020 при выходе из подъезда №... дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), в результате падения на покрытых льдом ступеньках получил травму: перелом двух позвонков смежных, четвертого и пятого. В результате травмы он был вынужден понести расходы на лечение в сумме 13 291 руб. на приобретение корсета, на медицинское обследование. В период с 14.04.2020 по 17.07.2020 истец был вынужден находиться на листке нетрудоспособности, испытывал ежедневные боли. До настоящего времени истец лишен возможности вести прежний уровень жизни, испытывает боли, шанс на полное выздоровление отсутствует, причиненные ему моральные страдания истец оценивает в 300 000 руб. Кроме того, в период нахождения на листке нетрудоспособности истец получал пособие по временной нетрудоспособности, а не заработную плату, за период с 14.04.2020 по 17.07.2020 размер утраченного им заработка составил 35 671 руб. 86 коп. Управление многоквартирным домом по адресу: (место расположения обезличено), осуществляло и осуществляет ООО «Радужная №4». С учетом изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. Против ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на недоказанность истцом факта получения травмы, жалоб от жильцов дома на обледенение крыльца не поступало, а в правоохранительные органы истец обратился только спустя два месяца после получения травмы. Также указал, что истцом не доказан факт нуждаемости в приобретении корсета и проведении медицинских исследований, а также невозможности их получения бесплатно, и наличие причинно-следственной связи между причиненным здоровью вредом и понесенными медицинскими расходами. Размер запрашиваемой истцом компенсации морального вреда считал необоснованным и несоразмерным. Заявил ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы в Частное экспертное учреждение «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» ((место расположения обезличено)), перед экспертами поставить вопросы:

- какие заболевания имелись у ФИО2 по состоянию на 13.04.2020 и 14.04.2020?

- могли ли быть получены телесные повреждения в виде переломов Th4-Th5 позвонков при обстоятельствах, указанных истцом?

- соответствует ли диагноз, поставленный истцу в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» фактическим обстоятельствам и данным медицинской документации?

- находится ли в прямой причинно-следственной связи нахождение ФИО2 на листке временной нетрудоспособности на амбулаторном лечении в период с 29.04.2020 по 17.07.2020 с фактом его падения 14.04.2020, или нахождение на амбулаторном лечении обусловлено иными причинами, в том числе обострением имеющихся у него заболеваний?

- находится ли в прямой причинно-следственной связи получение ФИО2 лечения в период после 08.07.2020, в указываемых им медицинских учреждениях после 08.07.2020, с фактом его падения 14.04.2020?

Прокурор Каменев Г.Д. дал заключение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, а также утраченного заработка. Против назначения экспертизы возражал.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Соответственно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п."), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: (место расположения обезличено), осуществляло на 14.04.2020 и осуществляет ООО «Радужная №4», которое приняло на себя обязательство обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключив с собственниками договор на управление многоквартирным домом.

Статьей 161 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 10, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктом 3.2.13 вышеуказанных Правил, Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

На основании вышеизложенных правовых норм, на ООО «Радужная №4» возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: (место расположения обезличено), в том числе по содержанию наружных площадок у входных дверей и тамбуров лестничных клеток.

Из обстоятельств дела следует, что 14.04.2020 истец, находясь на наружной площадке у входных дверей, спускаясь по лестничной клетке по адресу: (место расположения обезличено), обслуживание которое осуществляет ответчик, получил травму.

Травма получена при следующих обстоятельствах: истец, выходил из подъезда дома, поскользнулся, упал на спину, ударился о ступеньку крыльца.

Госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» 14.04.2020, в отделении находился до 29.04.2020 с диагнозом закрытый компрессионный неосложненный стабильный перелом тел TH4-5 позвонков 1ст. (код S22,10).

Выписан 29.04.2020 на амбулаторное лечение у травматолога поликлиники, больничный лист продлен по 08.05.2020. Рекомендованы явка на прием к травматологу поликлиники 30.04.2020, ношение грудопоясничного корсета до 3-х месяцев, исключить сгибательную нагрузку, сидячего положения тела 3 месяца, ЛФК, физиотерапевтическое лечение, массаж спины № 10.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3 пояснил, что с ФИО2 он в каких-либо личных либо рабочих отношениях не состоит, 14.04.2020 видел, как ФИО2 выходил из подъезда дома по адресу: (место расположения обезличено). ФИО2 наступил на ступеньки и тут же упал, после чего свидетель помог занести его обратно в подъезд и ушел. Температура в апреле ночью опускалась до минусовых значений, а днем все оттаивало.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал с ФИО2 в одной организации, но в разных подразделениях, утром 14.04.2020 он подъехал к дому, где проживал ФИО2, чтобы взять зарядное устройство. Свидетель сидел в машине, отвечал на рабочий звонок, краем глаза увидел, что ФИО2 упал на выходе из подъезда, прохожие помогли его занести обратно в подъезд. После этого свидетель звонил в домофон, но дверь ему никто не открыл и свидетель уехал. Когда свидетель поднимался по ступенькам, он сам чуть не упал на льду. Что-либо о наличии заболеваний у ФИО2, или о нахождении его на больничном до падения свидетелю неизвестно.

Судом была истребована медицинская карта ФИО2 из ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», в которой все документы и записи начинаются с 14.04.2020, сведений о наличии у него заболеваний позвоночника до 14.04.2020 в материалах дела не содержится, ответчиком доказательств наличия таких заболеваний не представлено.

Представленная ответчиком справка о температурном режиме в (место расположения обезличено), где расположена ближайшая метеорологическая станция к (место расположения обезличено), доводов истца не опровергает, поскольку видно, что в ночь на 13.04.2020 минимальная температура воздуха составляла – 1,2, максимальная температура – 10,1. 14.04.2020 минимальная температура воздуха составляла - 4,3, максимальная температура – 10,6. Такой температурный режим предполагает таяние снега и льда при повышении температуры выше 0 градусов по Цельсию, и обратный переход в состояние льда при установлении температуры ниже 0 градусов по Цельсию. Данный факт является общеизвестным физическим фактом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, которые перечислены выше, представленные сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также объяснения сторон, которые в силу статей 55, 68 Кодекса являются доказательствами по делу, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 поскользнулся и получил травму именно на территории наружной площадки перед входной дверью и лестничной клетки дома по адресу: (место расположения обезличено), управление которым осуществляет ООО «Радужная №4», и именно виновное, ненадлежащее выполнение ООО «Радужная №...»обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда здоровью истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства своей невиновности, соответствующие принципу относимости и допустимости.

Соответственно, поскольку в судебном заседании судом исследованы в совокупности доказательства, представленные сторонами, установлены наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с полученной травмой.

Оснований для назначения судебной медицинской экспертизы суд не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства для дела подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что доводы иска в совокупности, в том числе, с исследованными в судебном заседании медицинскими документами, безусловно, подтверждают заявленные истцом требования о причинении нравственных и физических страданий ФИО2: истец получил травму позвоночника в виде компрессионного перелома двух позвонков TH4-5, длительное время находился на листке нетрудоспособности (более 2 месяцев), до настоящего времени не в полной мере восстановил объем движений, испытывал боли, был лишен привычного образа жизни и ограничен в движениях, вынужден был носить грудопоясничный корсет до 3-х месяцев, и носит его по настоящее время, также ему пришлось исключить сгибательную нагрузку и сидячее положение тела на 3 месяца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик не является субъектом малого и среднего предпринимательства, является управляющей организацией, в силу закона и договора обязан надлежащим образом содержать общедомовое имущество, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, которому причинен вред, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 200 000 руб.

Также суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение грудопоясничного корсета, поскольку необходимость его ношения была прямо указана в рекомендациях, оформленных ФИО2 при выписке из хирургического отделения.

На приобретение корсета истец понес расходы в сумме 6 291 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

Оснований для взыскания расходов на медицинские манипуляции в сумме 7 000 руб. суд не усматривает, поскольку истец не подтвердил нуждаемость в этих видах медицинской помощи, и не доказал, что не имеет права на их бесплатное получение.

Относительно требований истца о взыскании утраченного заработка, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим причинам.

Согласно представленной медицинской документации истец находился на листке нетрудоспособности в период с 14.04.2020 по 17.07.2020.

Согласно справке АО «Тандер» от 17.06.2022, размер среднемесячной заработной платы ФИО2 в АО «Тандер» за период с 14.04.2019 по 14.04.2020 составил 58 832 руб. 78 коп., среднедневной заработной платы – 2 843 руб. 22 коп.

За период с 14.04.2020 по 17.07.2020, то есть за 61 рабочий день, истец мог получить заработную плату в размере 173 436 руб. 42 коп.

В период с 14.04.2020 по 17.07.2020 истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 126 439 руб. 30 коп.

Соответственно, размер утраченного заработка в АО «Тандер» (именно эту организацию заявляет истец), за период нахождения его на листке нетрудоспособности, составил 46 997 руб. 12 коп.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО2 заявляет требования о взыскании утраченного заработка за период с 14.04.2020 по 17.07.2020 в сумме 35 671 руб. 86 коп., именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что иск удовлетворен частично на 85,7 %, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 4 285 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Радужная №4» о назначении судебно-медицинской экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужная №4» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№...) расходы на лечение в сумме 6 291 руб., утраченный заработок за период с 14.04.2020 по 17.07.2020 в размере 35 671 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме 4 285 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич