47RS0004-01-2022-002600-29

Дело № 2-468/2023 (2-7114/2022;)

14 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Яковлевой Д.А.,

с участием представителя истца по ордеру от 28 июня 2022 года и доверенности от 22 июня 2022 года адвоката Бамбергера О.С.,

представителя ответчика по доверенности от 1 июня 2022 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "БалтИнвестГрупп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БалтИнвестГрупп», указывая, что приобрела у ответчика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 марта 2018 года квартиру за 3295778 руб., обязательства по оплате исполнила в полном объеме, однако, квартира передана ей ответчиком с недостатками, в связи с чем, составлен акт и смета наихустранение, стоимость устранения недостатков определена в сумме 693750 руб. Истец указала, что направила ответчику претензию о выплате убытков, однако, последний компенсировал ей ущерб не в полном объеме, перечислив сумму в размере 96560 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд, первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму в размере 597190, 00 руб.. неустойкувразмере 597190,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф от присужденной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила иск. Исходя из стоимости устранения строительных недостатков, определенной судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 607994, 73 руб., неустойку в размере 607994, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании представить истца требования иска поддержал, подтвердил изожженные обстоятельства.

Представитель ответчика иск не признала, указав на недопустимость начисления неустойки на сумму реального ущерба, просит учесть частичное исполнение ответчиком требований истца на сумму 96560 руб. на основании сметы.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Установлено, что 16 марта 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ-ЯН6В-0344-СПб-ОТД по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке объект и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру после завершения строительства по акту. Гарантийный срок по договору составил 5 лет.

Квартира была принята дольщиком у застройщика по акту 8 июля 2019 года.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 30 июня 2021 года и 14 декабря 2021 года в квартире по адресу: <адрес>, Заневскоег.п., г.<адрес>-1, <адрес> выявлены многочисленные строительные дефекты. Стоимость устранения недостатков, согласно представленной истцом смете от 17 мая 2021 годасоставила 693750 руб.

В связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков в определенном сметой размере с приложением реквизитов банковского счета.

Данное требование прибыло в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 5 июня 2021 года, однако, 8 июля 2021 года возвращено истцу в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 11 августа 2021 года ответчиком частично возмещены убытки в размере 96560 руб.

Для установления перечня недостатков строительства и отделки объекта долевого строительства, причин их возникновения и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 737/п от 19 октября 2022 года, в результате визуального осмотра и инструментального контроля выявлены строительные недостатки в квартире истца по адресу: <адрес>, Заневскоег.п., г.<адрес>-1, <адрес>, стоимость устранения которых составила 698526, 89 руб.

Кроме того, в квартире выявлено отсутствие воздухообмена, что указывает на несоответствие микроклиматических параметров помещения строительным нормам и правилам.

Параметры электропроводки квартиры не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Стоимость работ по приведению электропроводки в квартире в соответствие с требованиями СП и ПУЭ составила 6027, 84 руб.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, дано специалистом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца с заключением судебной экспертизы согласен, что следует из приведения им просительной части иска в соответствии с установленным размером убытков.

Представителем ответчика заключение эксперта не оспаривалось при рассмотрении дела.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у объекта капитального строительства недостатков при наличии в деле допустимого доказательства - заключения эксперта, свидетельствующего об обратном.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходит из того, что поскольку объект долевого строительства имеет недостатки, явившиеся следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ, что выявлено в течение гарантийного срока, исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере, установленном судебной экспертизой, являются правомерными.

Исходя из установленного общего размера убытков – 704554, 73 руб., и произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 96560 руб., стоимость устранения недостатков, подлежащая взысканию составит 607994, 73 руб.

Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит взыскать неустойку за период с 5 июня 2021 года по 10 февраля 2022 года.

Из дела видно, что претензия истца доставлена в адрес ответчика 5 июня 2021 года, возвращена за истечением срока хранения 8 июля 2021 года (19224154008325).

Окончание десятидневного срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходится на 18 июля 2021 года, который является нерабочим днем.

В силу положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ (часть первая), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день срока пришелся на 19июля 2021 года.

Соответственно, просрочка началась с 20июля 2021 года и на 10 февраля 2022 года составила 206 дней.

11 августа 2021 года имела место частичная оплата на сумму 96560 руб.

Таким образом, за период с 20 июля 2021 гола по 11 августа 2021 года неустойка составит 155002, 04 руб. (704554, 73 *1%*22)

За период с 11 августа 2021 года по 10 февраля 2022 года неустойка составит 1118710, 3 руб. (607994, 73 *1%*184).

Абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки подлежит ограничению до 607994, 73 руб.

Ответчиком об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, доказательства исключительности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшить размер неустойки, не представлены.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 20 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 617994, 70 руб.

Доводы возражений ответчика опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными истцом доказательствам, а потому полежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков в размере 607994, 73 руб., неустойку в размере 607994, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 617994, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья