86RS0002-01-2022-006842-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при велении протокола помощником судьи Клиповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5599/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет, направляемой Заемщиком посредством СББОЛ, данные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитовании. Заявление сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинго СНГ» и размещенное с файлом подписи является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования. В соответствии указанным договором ответчику был выдан кредит в размере 1 650 000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых, который был зачислен 24 марта 2021 года. Согласно условий данного договора при не своевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом производилось погашение кредита и уплата процентов, то за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2022 года составила сумму в размере 1 370 104,82 рублей, в которую входит основной долг – 1 271 757,48 рублей, проценты – 81 484,93 рубля, неустойка – 16 862,41 рубль. Из выписки из ЕГРИП ФИО1 прекратил индивидуальную деятельность 07 апреля 2022 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2021 года в размере 1 370 104,82 рублей и расходы по оплате госпошлины – 14 966,21 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, подписанный усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинго СНГ» заемщика, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 650 000 рублей под 17% годовых и срок возврата определен по истечении 36 месяцев с ждаты выдачи кредита. Пунктом 7 данного договора установлено, что платежи заемщика производятся ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с п. 8 данного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежным поручением № от 24 марта 2021 года подтверждается выдача кредита ответчику в размере 1 650 000 рублей.

Выпиской по счету № ИП ФИО1 и расчетом задолженности подтверждается, что ответчик обязательства по кредиту не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 20 июня 2022 года перед ПАО «Сбербанк» образовалась задолженность в сумме 1 370 104,82 рублей, состоящую из просроченного основного долга – 1 271 757,48 рублей, просроченных процентов – 81 484,93 рубль, задолженность по неустойке – 16 862,41 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только договором кредитования, заключенным с ФИО1, но и гражданским законодательством.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ФИО1 прекратил индивидуальную деятельность 07 апреля 2022 года

18 мая 2022 года ПАО «Сбербанк» направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с необходимостью в срок не позднее 17 июня 2022 года погасить всю задолженность, в котором ответчик был предупрежден о последствиях неисполнения обязательств, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору № от 24 марта 2021 года надлежащим образом не исполнялись, что явилось существенным нарушением условий данного договора, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов суду не представлено, долг по вышеуказанному договору подтвержден в размере 1 370 104,82 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 14 966,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6713 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору 016/5940/20699-23320 от 24 марта 2021 года в размере 1 370 104 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 14 966 рублей 21 копейка, всего сумму в размере 1 385071 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова