КОПИЯ

УИД 66RS0006-01-2023-001079-50 Дело № 2а-2272/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неосуществлении мер по розыску должника и имеющегося у него имущества по исполнительному производству № 13492/17/66006-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры по указанному исполнительному производству (л.д. 4-5, 43-45).

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 13492/17/66006-ИП от 30 мая 2017 года о взыскании задолженности в размере 90000 рублей. Ссылается, что судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, сумма в размере 90000 рублей не взыскана в полном объеме. С 2017 года взыскано с должника ФИО3 27485 рублей 10 копеек. Оспариваемое бездействие допущено в период с 19 июля 2021 года по настоящее время.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП), ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 65-70).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС < № > постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 13492/17/66006-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 90000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 103-104).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрационные органы (Росреестр, ГИБДД), банковские организации о наличии имущества у должника и банковских счетов, ПФ РФ о доходах, операторам связи, ГУ МВД о паспортных данных, налоговый орган (л.д. 80-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2017 года обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 105-106).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях (л.д. 107-109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2017 года обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 110-111).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях (л.д. 112-113).

Согласно справке по депозитному счету по указанному исполнительному производству с должника в период с июня 2018 года по октябрь 2021 года взыскано 13824 рубля 49 копеек (л.д. 119-125).

Согласно ответа Росреестра от 16 мая 2019 года за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, из ответа ГИБДД от 08 апреля 2022 года следует, что должник не имеет транспортных средств (л.д. 82, 92).

Согласно ответа ЗАГСа от 02 августа 2022 года, поступили сведения о государственной регистрации смерти должника ФИО3, дата смерти – 06 марта 2022 года, запись о смерти от 09 марта 2022 года (л.д. 117-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2023 года исполнительное производство № 13492/17/66006-ИП в отношении должника ФИО3 приостановлено на основании статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник умер, а установленные судебным актом требования допускают правопреемство (л.д. 116).

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти ФИО3 наследственное дело не открывалось (л.д. 126).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в случае смерти должника, устанавливает наличие у него правопреемников, имущества и при наличии таковых разъясняет право взыскателя обращения в суд о замене должника его правопреемниками.

При этом, в случае отсутствия правопреемников у должника и имущества судебный пристав-исполнитель обращается в суд о прекращении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку требование исполнительного документа допускают правопреемство, при этом не установлено отсутствие у должника правопреемников и имущества, в связи с этим судебным приставом-исполнителем допущено незаконное оспариваемое бездействие в части не принятия мер по установлению имущества должника.

Так, судебным приставом-исполнителем не истребованы актуальные сведения из Росреестра о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, выход в адрес регистрации должника не осуществлялся для проверки имущества по месту последней регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части установления (розыска) имущества должника для осуществления правопреемства, чем право взыскателя ФИО1, как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку должник ФИО3 умер, требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению розыска должника не подлежат удовлетворению, так как факт смерти должника установлен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на установление наличия имущества у должника по исполнительному производству № 13492/17/66006-ИП от 07 февраля 2017 года в отношении должника ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева