Решение по делу № 2-351/2023 от 22.06.2023

дело № 2-351/2023

УИД - 26RS0003-01-2022-005764-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

с участием : представителя заявителя АО «Московская акционерная страховая компания» - ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по результатам обращения ФИО2,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по итогам обращения потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявленных требований АО «МАКС» указало, что оспариваемое решение финансового уполномоченного принято при неправильном применении норм права, нарушает права и законные интересы финансовой организации.

Принадлежащее ФИО2 транспортное средство AudiA6, государственный регистрационный знак №, VIN№, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из-за действий ФИО4, управлявшей автомобилем NissanPrimera, государственный регистрационный знак У №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков без указания формы страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства заявителя ФИО2, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № №, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный центр», согласно которому повреждения двери задней левой, накладки порога левого, бампера заднего (царапины ЛКП), диска колеса заднего левого (царапины ЛКП), крыла заднего левого (царапины ЛКП и сопряженные с ними незначительные деформации) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiA6, государственный регистрационный знак №, VIN№, без учета износа определена в размере 19800 рублей, с учетом износа – 19800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, ИП ФИО6 уведомили АО «МАКС» об отказе от ремонтных работ транспортного средства ФИО2, поскольку не укладываются в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления восстановительного ремонта, ввиду длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 19800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО2 с выражением несогласия с суммой страховой выплаты и требованием о доплате страхового возмещения в размере 256285, 92 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 13000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование данного требования ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiA6, государственный регистрационный знак №, VIN№, без учета износа составила 427900 рублей, с учетом износа – 276100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило заявителю, что у страховщика отсутствуют правовые основания для производства доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 1 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также неустойки в размере 4123 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 107 362 рубля, с учетом износа – 74 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП – 2036245 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований и с учетом произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 19 800 рублей и 1900 рублей, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 с учетом лимита ответственности взыскано страховое возмещение в размере 52 400 рублей (74100 рублей – 19800 рублей – 1900 рублей).

Несогласие АО «МАКС» с указанным решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя АО «Московская акционерная страховая компания» - ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного. Также выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поддержав выводы, приведенные в акте экспертно-технического исследования № УП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро региональных экспертиз».

Представить заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, согласно которым из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО4 извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению. Ходатайств от указанных заинтересованных лиц об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО8, составившего заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AudiA6, государственный регистрационный знак А №, VIN№, принадлежащего ФИО2, и автомобиля NissanPrimera, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца - AudiA6, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была также застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства заявителя ФИО2, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № №, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный центр», согласно которому повреждения двери задней левой, накладки порога левого, бампера заднего (царапины ЛКП), диска колеса заднего левого (царапины ЛКП), крыла заднего левого (царапины ЛКП и сопряженные с ними незначительные деформации) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiA6, государственный регистрационный знак № учета износа определена в размере 19800 рублей, с учетом износа – 19800 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона, согласно которому при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты..

Ввиду отсутствия у АО «МАКС» договора со СТОА, соответствующего требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства потерпевшего, у финансовой организации объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля AudiA6, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, потерпевшему подлежала выплата страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 19800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 256285, 92 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 13000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, обоснованное экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiA6, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 427900 рублей, с учетом износа – 276100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило ФИО2, что у страховщика отсутствуют правовые основания для производства доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В ходе рассмотрения указанного обращения по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AudiA6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 107 362 рубля, с учетом износа – 74 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП – 2036245 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены в части, в его пользу с АО «МАКС» с учетом лимита ответственности взыскано страховое возмещение в размере 52 400 рублей, рассчитанное с учетом ранее произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 19 800 рублей и 1900 рублей (74100 рублей – 19800 рублей – 1900 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как усматривается из содержания рассматриваемого иска, а также из пояснений представителя АО «МАКС», оспаривание страховой компанией принятого финансовым уполномоченным решения обусловлено несогласием с установленным объемом повреждений автомобиля ФИО2 AudiA6, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в который, по мнению заявителя, не подлежат включению при расчете стоимости восстановительного ремонта деталей повреждения левой задней двери, а также не отображенные в акте осмотра как поврежденные уплотнители задней левой двери и колпак заднего левого колеса.

Принимая во внимание необходимость проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объема повреждений, полученных автомобилем ФИО2 - AudiA6, государственный регистрационный знак № в указанном дорожно-транспортном происшествии, и определения стоимости его восстановительного ремонта, в целях разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Бюро региональных экспертиз» во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и проведенного исследования фактических повреждений автомобиля AudiA6, государственный регистрационный знак №, установлено, что все повреждения указанного транспортного средства, в том числе, спорные повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, диска и колпака заднего левого колеса, являются следствием указанного ДТП и соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AudiA6, государственный регистрационный знак №, VIN№, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 418 500 рублей, с учетом износа – 271 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в полном объеме поддержал выводы судебного экспертного исследования, дал соответствующие пояснения, содержание которых аналогично выводам, изложенным в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, имеет большой стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом произведен анализ обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен характер и объем выявленных повреждений автомобиля ФИО2, определена стоимость восстановительного ремонта с указанием примененных методов, ссылками на использованную литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

При этом указанное заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в части объема повреждений автомобиля потерпевшего ФИО2, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с выводами вышеприведенных экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО2, а также экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-22, подготовленного по заказу самого ФИО2, которые также были предметом исследования при проведении судебной экспертизы.

Ссылки представителя заявителя АО «МАКС» в судебном заседании на то, что экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-22 не было представлено эксперту на исследование, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых данное экспертное заключение представлено финансовым уполномоченным по запросу суда в электронном виде на CD-диске (том 1 л. д. 232).

Более того, предметом экспертного исследования являлось, в частности, выяснение соотносимости обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями транспортных средств его участников, а равно объем таких повреждений, а не проверка правильности составления экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-22.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами экспертного заключения, составленного в рамках проведения судебной экспертизы, не может свидетельствовать о его необоснованности и (или) неполноте, а равно о недопустимости его как доказательства.

В обоснование позиции о несогласии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем АО «МАКС» представлен акт экспертно-технического исследования № №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вышеуказанное экспертное заключение выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не было проведено исследование, не проанализирован с технической точки зрения весь материал, не выявлены явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования в соответствии с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, суд критически относится к данному акту и не может принять его во внимание, поскольку указанная рецензия составлена теми же экспертами ООО «Экспертно-Консультационный центр» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые ранее составили экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании АО «МАКС», ввиду чего они процессуально связаны ранее сделанными выводами, а иное, отличное от изложенных в ранее данном ими экспертном заключении суждение ставило бы под сомнение принятое на его основании решение страховой компании о выплате страхового возмещения в том размере, в котором оно было произведено.

Фактически, давая соответствующую рецензию, эксперты, ранее проводившие исследование по тому же факту, не могут оценивать выводы последующего экспертного заключения беспристрастно, что исключает обоснованность изложенных ими суждений.

Кроме того, из содержания указанной рецензии в части оценки выводов судебной экспертизы относительно определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля AudiA6, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, усматривается, что эксперты ООО «Экспертно-Консультационный центр» - ФИО9, ФИО10, ФИО11 руководствовались положениями Единой методики, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая утратила силу и не применима к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается ссылок заявителя на разницу в сумме восстановительного ремонта спорного автомобиля, принадлежащего ФИО2, определенной заключением судебной экспертизы и заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, то суд также не может принять их в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер страхового возмещения не является предметом настоящего спора, соответствующих требований в рамках рассматриваемого дела суду не заявлялось.

Таким образом, в материалах дела представлено три заключения разных экспертных организаций, согласующихся между собой по вопросу объема повреждений автомобиля AudiA6, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, касающихся спорных повреждений задней левой двери, заднего левого крыла, диска и колпака заднего левого колеса.

В этой связи оснований сомневаться в выводах, указанных в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бюро региональных экспертиз», и не доверять им у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных АО «МАКС» требований и отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В суд вместе с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Бюро региональных экспертиз» о возмещении расходов по оплате проведенной по данному гражданскому делу повторной комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Суд считает ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Бюро региональных экспертиз» подлежащим удовлетворению со взысканием истребуемой суммы в размере 45 000 рублей с заявителя АО «МАКС», поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по оплате ее проведения возложены на АО «МАКС», как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении, а равно с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных АО «МАКС» требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требованияакционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по итогам обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>. код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро региональных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты:

Юридический адрес: 355035, <адрес>, офис 247

ОГРН <***>,

ИНН <***>,

КПП 263401001,

БИК 040702752,

Кор.счет 30№

Рас.счет 40№

Банк: филиал «Ставропольский» АО «Альфа Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2023 года.

Судья Н.В.Шандер