Решение по делу № 2-30/2025 от 14.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное заочное решение составлено 14.02.2025.

Копия

Дело № 2-30/2025 (2-765/2024)

УИД 66RS0039-01-2024-000813-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 03 февраля 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в пер. <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Тойота», г/н №, водитель ФИО2, собственник ООО «Леспромторг»; «Тойота Ленд Крузер», г/н №, водитель и собственник ФИО1. В ДТП виноват водитель а/м «Тойота» ФИО2 Вину ФИО2 не оспаривал. По факту ДТП ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 393 800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», сумма причиненного ущерба составила 529 549 руб. 74 коп. без учета износа и 393 800 руб. с учетом износа.

Таким образом, сумма причиненного ущерба остается невозмещенной в размере 135 749 руб. 74 коп. (529 549,74 руб. - 393 800 руб.).

Из этого следует, что ФИО2, управлявший а/м «Тойота», г/н №, на законных основаниях, является лицом, ответственным за причинение ущерба и должен возместить ущерб в размере 135 749 руб. 74 коп.

Истцом были понесены затраты на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 135 749 руб. 74 коп., стоимость услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., госпошлину в размере 3 915 руб., сумму услуг нотариуса в размере 2 690 руб.

Определениями от 05.10.2024, 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Леспромторг», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление (л.д. 135), в котором указал, что на исковых требованиях настаивает, на принятие заочного решения согласен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 139).

Ответчик ФИО5. в судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 126-127).

Третье лицо ООО «Леспромторг» в судебное заседание представителя не направило, извещено, отзыв по делу не представило.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило, отзыв и выплатное дело не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последней без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по адресу её регистрации суд полагает надлежащим.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре является - установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 ч. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Леспромторг», и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности последнему (л.д. 13-14), что также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 12) и административного материала (л.д. 89-95).

Факт административного правонарушения ФИО2 признал, из объяснений последнего, данных сотруднику ГИБДД, следует, что двигался задним ходом по пер. Проходной, 7 по территории базы, не заметив сзади припаркованное ТС Тойота 300 г/н №, допустил ДТП. При управлении ТС был пристегнут ремнем безопасности, в ДТП никто не пострадал, вину признал (л.д. 91-92).

25.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 90).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя обстоятельства ДТП, имеющуюся в материалах административного дела схему (л.д. 95), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в произошедшем 25.06.2024 ДТП, поскольку таковой нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустив наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», г/н № и совершил столкновение с таковым.

При этом суд учитывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 95).

Суд считает установленным факт виновных действий ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины иных лиц в произошедшем ДТП судом не установлено.

Транспортное средство «Тойота», г/н №, принадлежащее ООО «Леспромторг» (л.д. 48, 50), передано последним в пользование ФИО2

По данным информационных ресурсов налоговых органов в отношении ФИО2 представлены сведения о доходах за период 2019-2021 гг. налоговым агентом – ООО «Леспромторг» (л.д. 116). В период с 21.08.2020 по настоящее время ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Леспромторг», основания передачи последним ТС в пользование ФИО2, то

суд полагает, что на момент рассматриваемого ДТП (25.06.2024) ФИО2, являющийся учредителем ООО «Леспромторг» управлял транспортным средством автомобилем «Тойота», г/н №, на законном основании, в связи, с чем должен нести ответственность за вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, с ответчика как с причинителя вреда может быть взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в случае недостаточности страхового возмещения для восстановлении нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно сведений из открытого сервиса РСА страховым полисом ОСАГО ТТТ № список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота», г/н №, на 25.06.2024 не ограничен.

Таким образом, наличие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Леспромторг» с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, не свидетельствует о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Леспромторг», передавшее полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2 с выполнением обязательных требований по страхованию гражданской ответственности, не должно нести совместно с причинителем вреда какую-либо ответственность.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда последний обратилась в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. АО «АльфаСтрахование» 22.07.2024 ФИО1 получил страховое возмещение в размере 393 800 руб. (л.д. 25).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-24) составила 529 549 руб. 74 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составила 393 800 руб.

Заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, относится к числу относимых и допустимых доказательств по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 135 749 руб. 74 коп. (529 549 руб. 74 коп. – 393 800 руб.), то есть разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Также истцом заявлены судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. за юридические услуги, 276 руб. 04 коп. почтовые расходы, 3 915 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 2 690 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, относятся к судебным издержкам, если законом либо договором предусмотрен такой порядок.

В этой связи почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика на сумму 276 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов по взысканию причиненного ущерба по ДТП в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.07.2024 (л. д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в сумме 2 690 руб., поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) выдана не для участия представителя в данном деле, а имеет широкий круг полномочий представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 915 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 135 749 (сто тридцать пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих