Решение по делу № 2-1431/2023 от 13.09.2023 - о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Дело №

Поступило в суд 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 сентября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Гаспарян С.В.,

С участием представителя истца Осипова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляр Алёны Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, мэрии <адрес> о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ФИО4 являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма. Помимо ФИО4 в квартире были зарегистрированы также её сын – ФИО2 и внук – ФИО1 ФИО4 желала приватизировать квартиру, однако по состоянию здоровья самостоятельно пройти необходимые процедуры сбора и подписания документов не могла, в связи с чем выдала доверенность ФИО9, являющейся супругой ФИО2 При этом ФИО4 не желала, чтобы ФИО2 участвовал в приватизации. ФИО2 согласился с тем, что договор приватизации будет заключен без него. ФИО2 написал заявление о снятии себя с регистрационного учета из указанной квартиры, однако скрыл от ФИО4 тот факт, что в заявлении о снятии с регистрационного учета помимо себя он также указал несовершеннолетнего сына ФИО1 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были сняты с регистрационного учета. Истец полагает, что ответчик намеренно совершил указанные действия, чтобы несовершеннолетний ребенок не участвовал в приватизации, поскольку знал, что в дальнейшем будет заключен договор приватизации, и спустя месяц после снятии с регистрационного учета ответчик снова зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на момент совершения сделки имел право на приватизацию спорного жилого помещения, и без его согласия ФИО4 была не вправе приобретать занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, единственным наследником по закону является ФИО2 Истец полагает, что сделка по приватизации является недействительной в части.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила признать недействительным договор приватизации <адрес> в <адрес> в части, признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО3, её представитель – адвокат Осипов О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим иском несостоятельны, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда сторона узнала о нарушении своего права, в свою очередь, истец действует добросовестно, и с момента смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ через три месяца подала настоящее исковое заявление.

Истец ФИО3 ранее в судебном заседании поясняла, что после смерти ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ года она приехала с сыном в ЖЭУ (паспортный стол), чтобы получить выписку из домовой книги по спорной квартире. Ранее сотрудники паспортного стола ей пояснили, что нужно приехать с ребенком, так как он зарегистрирован в квартире. Оказалось, что ответчик снимал их сына М. с регистрационного учета в указанной квартире. Получив выписку из домовой книги, обратилась к адвокату. С ответчиком не общается. Л.М. всегда при жизни говорила: «Моя доля будет оставлена внуку М.». У них были хорошие отношения, М. для неё любимый внук. Сначала жили у Л.М., даже после развода с ответчиком ФИО5. Потом много лет снимала квартиру, жили с сыном в съемной квартире. После рождения сына, примерно через полгода в <адрес> году, его зарегистрировали в квартире ФИО4, там же проживали с сыном. Позже жили недалеко от Л.М. в другой квартире, но затем снова жили с сыном у Л.М., в то время у неё (истца) уже был второй ребенок, это <адрес> гг. В этот период ФИО2 находился в местах лишения свободы. Периодически ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы. Выехала с ребенком с квартиры примерно в 2016 году, так как ФИО2 освободился из мест лишения свободы. Вместе с ФИО2 как муж и жена не жили, в связи с чем, выехали с квартиры. Так как с бабушкой ФИО4 были в хороших отношениях, она сама ей предложила жить у неё, чтобы не пришлось снимать жильё. Сын учился в школе возле дома. Недалеко от дома ФИО4 на <адрес> сняли квартиру. Свекровь давно говорила ей, что она хотела приватизировать квартиру, но не хотела, чтобы ответчик участвовал в приватизации, так как он ненадежный человек. Ответчик не сообщал ей, что снимал сына с регистрационного учета в квартире ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Ранее в суде на дополнительные вопросы пояснил, что будучи в браке с истицей уезжал на работу (вахтовым методом). Чтобы мать не платила за коммунальные услуги, уезжая на работу, выписывался из её квартиры. Сын ФИО1 автоматически был выписан. Паспортист по своей инициативе спросила: «С кем остается ребенок?» Он пояснил, что ребенок остается с матерью, будет с ней проживать. Заявления в паспортный стол не подавал, сын был снят с регистрационного учета автоматически. Перед выездом он позвонил ФИО3, сказал ей, что снял сына с регистрационного учета. ФИО3 ничего не ответила, ему показалось, что она не согласилась. С работой не получилось, поэтому он снова зарегистрировался в квартире матери. Потом сына зарегистрировал в этой же квартире. Ребенок был снят с учета на месяц, затем снова поставлен на регистрационный учет. В 2017 году ребенка не выписывал из квартиры. Квартира матери была приватизирована в 2019 году. Его мать ФИО6 хотела, чтобы никто не участвовал с ней в приватизации. Она предложила ему написать отказ от приватизации. Он не претендовал на эту квартиру, мать приватизировала квартиру. Так как мать болела, ФИО9 (его супруга на тот момент) занималась оформлением документов, приватизацией спорной квартиры. Не интересовался, почему сын не участвовал в приватизации. Квартиру зарабатывали его дед и бабушка. Сын проживал в указанной квартире до двух лет с момента рождения. С 2000 по 2014 находился в местах лишения свободы (6 раз с периодичностью). В конце <адрес> года освободился. Пока отбывал наказание в виде лишения свободы, истец проживала в его комнате вместе с М., новым супругом и дочерью. Затем истец выехала, так как мать настояла. Они съехали, жили своей семьей. Потом была просьба вселить их, он пускал на какое-то время. Мать была против вселения, против воли матери зарегистрировал сына в квартире.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, участвовал в ходе рассмотрения дела до перерыва, по заявленным требованиям возражал в полном объеме, поддерживая письменные возражения на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности /л.д. 148-151/.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее направлял отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица МКУ ГЖА <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее направлял отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо - несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО5 (ранее – ФИО5) М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 и Скляр Алёны Л.. /л.д. 8-9/

Брак между ФИО2 и ФИО5 (ранее – ФИО5) Е.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 10/.

Согласно свидетельству о перемене имени № № /л.д. 11/, истец сменила фамилию на «ФИО5», имя на «ФИО12», о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> составлена запись акта за №.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО1 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь поставлен на регистрационный учет по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 7/

Ответчик ФИО2 (сын ФИО4) был зарегистрирован в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторно поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 98/

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО4 на основании решения Кировского РИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. /л.д. 50/

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора бесплатной передачи в собственность жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 103-104/

По запросу суда из МКУ <адрес> «ГЖА» предоставлены копии документов дела по приватизации спорной квартиры /л.д. 77-87/, из содержания которых следует, что спустя неделю после снятия с регистрационного учета по месту жительства ФИО2 и его несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО4 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО9 (супруги ответчика), которой поручила быть её представителем по всем вопросам, касающимся приватизации вышеназванной квартиры. /л.д. 81/.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ФИО4 в лице её представителя ФИО9 заключен договор № социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 42,9 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> для проживания в нем; члены семьи нанимателя, подлежащие вселению в квартиру, в договоре не указаны. /л.д. 50/

Спустя непродолжительное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 повторно поставлен на регистрационный учет по указанному адресу. /л.д. 27 оборот/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал согласие на приватизацию квартиры без его участия и включения его в число собственников спорной квартиры. Отказ удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 /л.д. 82/

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО9 обратилась в МКУ <адрес> «ГЖА» с заявлением о передаче в частную собственность ФИО4 занимаемой ею квартиры. /л.д. 78/

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ФИО9, действующей в интересах ФИО4, был заключен договор № бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения, по условиям которого ФИО4 безвозмездно передана в частную собственность занимаемое жилое помещение. /л.д. 87/

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО4 /л.д. 54-57/

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 повторно зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 7/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. /л.д. 12/

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4, с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От иных лиц заявлений не поступало, свидетельство о праве на наследство не выдавались. /л.д. 93-127/

Оценивая то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО1, вселенный в спорное жилое помещение с согласия всех проживающих в нем лиц, суд приходит к убеждению, что несовершеннолетний ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своих родителей, которые, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка, осуществили право выбора места жительства несовершеннолетнего сына по месту жительства родителей.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), которые прекращаются по достижении детьми возраста 18-ти лет.

В соответствии с пунктом 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Ст. 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее по тексту- Административный регламент).

В п. 27 Административного регламента указано, что заявления о регистрации по месту пребывания и по месту жительства, снятии с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства от имени граждан, не достигших 14-летнего возраста, представляют их законные представители (родители, опекуны).

Исходя из равенства прав и обязанностей родителей (п. 2 ст. 31 СК РФ), являющихся законными представителями своих несовершеннолетних детей, и отсутствия в законе установленной формы соответствующего соглашения, предполагается, что при совершении одним из родителей действий, в данном случае, снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего, он действует с согласия другого родителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, для осуществления регистрации несовершеннолетнего по месту пребывания и по месту жительства, снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства необходимо согласие обоих родителей. Специальные нормы, регламентирующие процедуру снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета, не могут применяться в отрыве от иных норм, и в частности, семейного законодательства Российской Федерации, которое предусматривает равные права и обязанности родителей в решении вопросов в отношении детей, обязывает родителей заботиться и защищать своих детей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 несовершеннолетний ФИО1 был снят с регистрационного учета без постановки на регистрационный учет по иному адресу проживания (пребывания).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Пунктом 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право на совместное с проживание с родителями, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Учитывая, что выезд несовершеннолетнего ФИО1 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку его родители прекратили совместное проживание (брачные отношения), факт его не проживания на спорной жилой площади правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что его право на приватизацию утеряно.

Поскольку ФИО3 согласия на снятие с регистрационного учета сына ФИО1 по адресу: <адрес>, не давала, суд приходит к выводу о том, что действия его отца ФИО2 по снятию несовершеннолетнего с регистрационного учета из спорной квартиры не соответствуют требованиям закона и нарушают права ребенка. При этом, фактическое проживание ребенка на тот момент по иному адресу, по месту жительства матери, в другом жилом помещении, не могло являться основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета.

Снятие несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учета в спорном жилом помещении, незадолго до приватизации жилья ФИО4, лишило несовершеннолетнего права на участие в приватизации жилья и нарушило его права и законные интересы, поскольку ФИО4 квартира была приватизирована без учета доли, на которую был вправе претендовать несовершеннолетний ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими средствами доказывания

В ходе рассмотрения дела был осуществлен допрос свидетелей со стороны ответчика ФИО2

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснила, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года переехала в дом, где жила ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ году стала общаться с ней, у них были приятельские отношения, ходили к друг другу в гости, общались вне дома. В квартире ФИО4 на момент знакомства проживали её отец и муж. У Л.М. видела Алёну. ФИО4 представляла её подругой своего сына И.. М. - это сын Алёны и И.. М. родился зимой, проживали вместе в одной квартире ФИО4 около недели. Затем ФИО12 ушла куда-то, вышла замуж. М. приходил периодически, постоянно не жил в квартире у бабушки. Попросятся пожить, а потом Л.М. не могла их выгнать. На почве ссоры и конфликта взаимоотношения у ФИО4 и Алены были плохими. Алена с Л.М. много требовала. Со слов Л.М. известно, что внука М. она видеть в последнее время не хотела, что он приходил и только деньги просил. Лет 5 назад ФИО12 попросилась пожить в квартире ФИО11, затем вселилась и начала «прижимать» Л.М., требовала освободить ей комнату. ФИО4 приходила и плакала, не знала, как ей быть. Отношения ФИО4 к М. было терпимым. ФИО4 показывала ей оскорбительные смс-сообщения от Алены. Около пяти лет назад присутствовала при ссоре ФИО4 и ФИО3 Ссора была по поводу квартиры. Алена требовала жить постоянно в квартире, а не на какое-то время. У ФИО4 была надежда на сына И. и на его супругу. И. к матери относился хорошо, хотя не очень положительный, мать свою любил, заботился. И. относился к М. также как он к нему, отношения не поддерживали. Свидетель не отрицала, что с истцом у неё конфликтные отношения, около 4 лет назад она была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа за нанесение побоев ФИО3

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знала Скляр Алёну давно, как соседку. С ФИО4 были соседские отношения, она рассказывала ей про Алёну, жаловалась на неё. И. и ФИО12 были женаты, родился ребенок. После рождения ребенка ФИО12 быстро ушла от И.. И. жил с матерью. Внука ФИО4 любила, помогала деньгами. М. уже взрослый приходил к бабушке. Л.М. обижалась, что никому не нужна. Со слов ФИО11 известно, что к ней приходили только за деньгами. И. уважительно к матери относился. С сумками в тюрьму ездила к сыну постоянно. Л.М. всех любила и жалела, и сына, и внука.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что ФИО13 пояснила, что является супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. С ними проживала мама мужа - ФИО4, спорная квартира принадлежит ей. ФИО9 бывшая супруга ответчика. Алена Л. свидетелю тоже знакома. Отношения у И. с мамой были хорошие, он ухаживал за ней и заботился о ней, ухаживал до последнего. И. с сыном М. не общался. М. не позволял заботиться о себе, фамилию сменил. В квартире проживала Л.М., М. и И.. Свидетелю неизвестно о том, в связи с чем сняли с регистрационного учета несовершеннолетнего. С ФИО4 общались с 2000 года. Когда свидетель стала женой И., с ФИО4 были доверительные отношения. Со стороны М. было потребительское отношение к бабушке, деньги просил у бабушки, приходил к ней, ночевал у неё, утром уходил. На тот период в 2022 году они проживали с И. отдельно от ФИО11. М. приходил накуренный, все продукты съест в холодильнике и уходит. Личных вещей его в квартире не было. М. не пытался вселиться. Также со слов умершей свидетелю известно, что она была рада тому, что в квартире не была прописала ФИО3. Л.М. не хотела, чтобы они были прописаны в квартире, ни Алена, ни М.. И. сам его прописал, не посоветовался с матерью, самовольно. ФИО4 говорила, что в свою квартиру никого прописывать не будет. И. помогал матери, продукты ей покупал, помогал оплачивать коммунальные платежи. Бабушка любила внука, пока он был маленький, но она не хотела, чтобы внук был прописан в квартире. Со слов умершей свидетелю известно, что она считала наследником только своего сына И..

Из показаний указанных лиц следует, что вселение несовершеннолетнего ФИО1 в спорное жилое помещение произошло с согласия нанимателя квартиры, несмотря на выезд несовершеннолетнего со своей матерью в иное жилое помещение, ФИО1 с согласия ФИО4 и ФИО2 продолжал пользоваться жилым помещением, иногда ночевал в квартире, ФИО4 материально поддерживала внука. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 в той части, что несовершеннолетний непродолжительное время после рождения проживал в спорной квартире, поскольку данные свидетели не назвали ни приблизительной даты, ни года рождения ФИО1 Кроме того, в ходе допроса ФИО14 не скрывала своего неприязненного отношения к ФИО3, не отрицала, что постановлением суда привлекалась к административной ответственности за нанесение побоев ФИО3

В судебном порядке несовершеннолетний ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 84 Жилищного кодекса РФ не признавался.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора приватизации совместно с ФИО4 право пользования спорной квартирой имел и её внук ФИО1

Тот факт, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельствует о неиспользовании несовершеннолетним ФИО1 права бесплатной приватизации на территории <адрес> и <адрес>. /л.д. 204/ Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", исходя из вышеуказанных положений Конституции РФ, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным законодательством для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу указанных норм закона, признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав несовершеннолетнего ФИО1, не влечет недействительности договора в остальной части, принадлежащей ФИО4

Договор приватизации признается недействительным полностью или в части с момента его заключения (п. 1 ст. 167, ст. 180 ГК РФ).

Последствиями признания договора приватизации квартиры недействительным в зависимости от оснований такого признания могут быть, в частности: прекращение прав собственности на квартиру у всех приватизировавших ее лиц, погашение записей о правах в ЕГРН и возврат квартиры в государственную собственность; признание недействительным всех последующих сделок со спорной квартирой; признание права собственности истца и (или) иных лиц на квартиру; исключение из договора приватизации и прекращение права собственности на квартиру одного и (или) нескольких лиц, участвовавших в приватизации, изменение размера долей в праве общей долевой собственности.

В силу указанных норм закона, с целью восстановления прав ФИО1 суд считает необходимым признать недействительным договор бесплатной передачи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения несовершеннолетнего ФИО1 в состав собственников спорного жилого помещения, также за ФИО1 следует признать права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю указанной квартиры.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении N 56-В08-10, разрешая спор о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья, срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с действующий момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

В нарушение положений с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что до смерти ФИО4 истцу стало известно о снятии с регистрационного учета её несовершеннолетнего сына и последующей приватизации спорной квартиры, суду не представлено. Несовершеннолетний ФИО1 в силу своего возраста не мог знать о нарушении его жилищных прав, на момент приватизации спорного жилого помещения ему было 13 лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении права несовершеннолетнего сына при указанных в иске обстоятельствах, а именно после смерти ФИО4 осенью 2022 года.

В данном случае срок исковой давности законным представителем ФИО1 не пропущен, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скляр Алёны Л. удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ бесплатной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный между мэрией <адрес> и представителем ФИО4 – ФИО9, недействительным в части не включения в состав собственников приватизируемого жилья несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> доме по <адрес>, в <адрес>.

Решения суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности за ФИО4 и внесения записи о праве общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО1 по ? доли за каждым на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1431/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-007729-31).

По состоянию на 13.11.2023 решение не вступило в законную силу.