Дело № 2-1406/25 14 апреля 2025 года
78RS0017-01-2024-012574-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,
при секретаре Швачке Е.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 12.09.2024 через обман, понуждение, влияние на волю, насилие, угрозы, деформацию, порабощение и утрату волеизъявления истец и ответчик заключили договор консультационных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, направленные на заключение истцом с кредитной или иной финансовой организацией договора на получение кредита или иного финансирования, в том числе, займа. При этом 11.09.2024 истец сообщила ответчику о том, что ее отправили к нему некие третьи лица, как к частному инвестору, для получения к5редита под залог недвижимости (квартиры). Истец сообщила ответчику, что давно находится на пенсии и ее ежемесячный доход 12 325 рублей 14 копеек, доход супруга 18 144 рубля 76 копеек. Ответчик имея умысле через свою знакомую сотрудника ПАО «Сбербанк России» офис № по адресу: <адрес> <ФИО>9 содействовал в заключении кабального кредитного договора № между 3- лицом ПАО Сбербанк России» и истцом.
Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и некие третьи лица через обман, принуждение, влияние на волю, насилие, угрозы деформацию, порабощение и утрату волеизъявления вынудили истца заключить с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № под залог недвижимости (единственного жилья), на условиях максимально не выгодных для истца, процентная ставка по кредитному договору составила 23, 9 % годовых, ежемесячный платеж 71 338 рублей 69 копеек, срок кредита до 2032 года. Общая стоимость кредита составила 3 848 514 рублей 30 копеек.
Истец получил кредитные денежные средства не смогла своей волей распорядиться денежными средствами, поскольку утратила их в результате хищения мошенниками.
Истец многократно говорила ответчику о том, что не довольна услугами ответчика и подозревает его участником преступления в отношении нее.
16.10.2024 ответчик прислал претензию с требованиями оплатить 211 650 рублей, их которых 180 000 рублей за консультативные услуги и 31 650 рублей за некие дополнительные услуги. 25.10.2024 истец ответила мотивированным отказом на данную претензию, и 27.10.2024 выставила последнему свою претензию.
09.11.2024 ответчик представил документы в обоснование своей претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу № №, по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждённому ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.
В настоящее время процессуальный статус ответчика в указанном уголовном деле не установлен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор консультационных услуг от 12.09.2024, заключенный между ней и ответчиком, недействительной сделкой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 303 284 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание явился истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО3, ФИО4, которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просил отказать в удовлетворении.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, а потому суд, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 12.09.2024 заключен договор консультационных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, направленные на заключение истцом с кредитной или иной финансовой организацией договора на получение кредита или иного финансирования, в том числе, займа.
Как указывает истец, к заключению данного договора ответчик принудил ее через обман, понуждение, влияние на волю, насилие, угрозы, деформацию, порабощение и утрату волеизъявления.
В дальнейшем, как указано в иске, также через обман, понуждение, влияние на волю, насилие, угрозы, деформацию, порабощение и утрату волеизъявления истец заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № под залог недвижимости на условиях максимально не выгодных для истца, с процентной ставкой 23,9 %, ежемесячный платеж 71338 рублей 69 копеек, срок кредита -–до 2032 года. Общая стоимость кредита – 3 848 514 рублей 30 копеек. Таким образом, ответчик знал о несостоятельности истца и невозможности исполнить договор, однако принудил ее к заключению.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ни истец, ни его представитель не пояснили суду, в чем именно заключились действия ответчика, направленные на понуждение ее к заключению с ним договора.
Более того, в судебном заседании 03.03.2025 истец пояснила на вопрос суда, что ответчик ее не заставлял, и не принуждал к заключению с ним договора консультативных услуг, она обратилась к нему сама.
Как пояснил ответчик, он занимается брокерскими, инвестиционными и прочими финансовыми услугами, имеет дипломы о сотрудничестве, в том числе, с ПАО «Сбербанк» и ООО «ДОМКЛИК».
Ответчик также пояснил, что истец обратилась к нему добровольно, позвонив ему 10.09.2024, на встречу пришла вместе с супругом, являющимся третьим лицом. До встречи между сторонами велась переписка, нотариально заверенные фотокопии которой, ответчиком приобщены в материалы дела.
Как усматривается из указанной переписки, ответчик предоставил истцу несколько вариантов кредитования с указанием плюсов и минусов каждого, а также потенциальных расходов истца.
Более того, истец добровольно представила в распоряжение ответчика фотографии паспортов, своего и супруга, документов на залоговое имущество – квартиру, и иных документов, необходимых для заключения сделки.
Суд обращает отдельное внимание, что указанная переписка велась как до заключения между сторонами договора, что ставит под сомнение возможность ответчика посредством сообщений в мессенджере, не включающих в себя прямых или косвенных угроз, влиять на волю истца как стороны по оспариваемой сделке, так и после заключения договора с ответчиком, поскольку сторонами обсуждалось планируемое кредитование.
Также, как усматривается из материалов переписки, ответчик неоднократно пытался выйти с истцом на связь, как по вопросам оплаты договора, так и с целью прояснить возникшее между ними недоразумение.
Суд, принимая во внимание принципы ГК РФ, выраженные в статье 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, учитывая, что ответчик не понуждал истца к заключению кредитного договора на невыгодных для нее условиях, а, наоборот, предлагал различные варианты, таким образом, исполняя своих обязательства по договору от 12.09.2024, а также обращая внимание на то, что стороной истца не только не доказан факт понуждения к его заключению, но и не указано, в чем именно это понуждение заключалось.
Статьей 169 ГК РФ установлена, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, учитывая поведение сторон при подписании договора консультационных услуг 12.09.2024, все его участники осознавали правовой и фактический характер совершаемой сделки, данный договор подписан добровольно, без принуждения и обмана со стороны его участников, о чем стороны пояснили в судебных заседаниях.
Между сторонами договор содержал все существенные условия, был выполнен в надлежащей письменной форме. Заключенная сделка являлась ничем иным как договором об оказании консультационных услуг, признаков мнимой или притворной сделки не содержит, как и не имеется оснований считать, что она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска, и в них надлежит отказать в полном объеме.
на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.05.2025 года.
Судья Е.С. Галкина