РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-2980/22 по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России «Кочубеевский» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике, руководителю УФССП по КЧР главному судебному-приставу КЧР ФИО1 и начальнику отдела Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР об оспаривании действий (бездействий) Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР,
установил:
Представитель Отдела Министерства внутренних дел России «Кочубеевский», обратился в Черкесский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике, руководителю УФССП по КЧР главному судебному-приставу КЧР ФИО1 и начальнику отдела Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР об оспаривании действий (бездействий) Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР. Просит суд: признать незаконным бездействие административного ответчика - Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 № - ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, обязать административного ответчика принять меры процессуального характера в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении указанного должника.
Административный иск обоснован тем, что в производстве Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП, возбужденного на основании приговора Кочубеевского районного суда от 24.09.2018г., предмет исполнения: материальный ущерб от преступления в размере 9170,35 руб. в пользу взыскателя Отдела МВД России по Кочубеевскому району. 17.09.2019г. Отделом МВД России по Кочубеевскому району исх.№20215 начальнику отдела - старшему судебному приставу Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО3 был направлен запрос о предоставлении в адрес заявителя документов по исполнению приговора Кочубеевского районного суда в части взыскания материального ущерба от преступления в пользу Отдела МВД России по Кочубеевскому району в отношении должника ФИО2 16.12.2019г. в адрес административного истца поступил ответ на указанный выше запрос, из сводки, приложенной к ответу, не представилось возможным установить исполнение, поскольку в указанной сводке отсутствовали ответы по вынесенным судебным приставом - исполнителем запросам в регистрирующие органы в части установления имущественного положения должника. В связи с чем, Отделом МВД России по Кочубеевскому району 07.05.2020 года был повторно направлен запрос исх.№9962 с просьбой предоставить документы по исполнению приговора Кочубеевского районного суда по взысканию материального ущерба с ФИО2 Поскольку ответ на указанный выше запрос не поступил, Отделом МВД России по Кочубеевскому району 20.11.2020г. за исх.№25889 был направлен повторный запрос. До настоящего времени ответы на запросы Отдела МВД России по Кочубеевскому району от 07.05.2020г. №9962 и от 20.11.2020 г. исх.№25889 не поступили. При сверке с финансовым подразделением Отдела МВД России «Кочубеевский» было установлено, что на 10.06.2022 года за ФИО2 числится долг по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9167,89 руб., вместе с тем установлено, что ФИО2 в 2019 году оплачен уголовный штраф по приговору Кочубеевского районного суда от 24.09.2018 г. в размере 10000,00 рублей. Следовательно, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации по исполнительному производству, в части взыскания с должника материального ущерба, не осуществляются. 25.02.2022г. административным истцом была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя в прядке подчиненности, в адрес руководителя Управления ФССП по КЧР. УФССП по КЧР получена указанная жалоба 05.03.2022 года. Однако, до настоящего времени ответ на данную жалобу не получен. Неоднократно административным истцом велись беседы с административным ответчиком на предмет незаконного бездействия по указанному исполнительному производству. До настоящего времени административному истцу ущерб в размере 9167,89 руб. не возмещен. Административный истец считает, что бездействие Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР по указанному исполнительному производству привели к нарушению установленных законом РФ норм и лишило административного истца права на защиту и восстановление нарушенного права на своевременное возмещение материального ущерба в полном объеме, как того требует законодательство РФ.
В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица не явились, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещены.
В судебное заседание административный ответчик ФИО4 не явилась, раннее суду предоставила копию исполнительного производства, письменные возражения, просит отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, указанным в возражениях. Рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных овремени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Определением Черкесского городского суда от 28.09.2022 года, к участию в деле в качестве вторых административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по КЧР ФИО4, начальник ЧГО УФССП РФ по КЧР ФИО5, а также ФИО2, в качестве заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Так, дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (ч.1 ст.218 КАС РФ).
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
При рассмотрении административных дел такой категории, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, и другие обстоятельства (ч.9 ст.226 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.5 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с п.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно положениям ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления о его возбуждении.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Фактически требования административного истца сводятся к ненадлежащему исполнению своих обязанностей судебным приставом-исполнителем в отношении возбужденного исполнительного производства, а также в не направлении взыскателю ответов на письма и жалобы взыскателя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП, возбужденного на основании приговора Кочубеевского районного суда от 24.09.2018г., предмет исполнения: материальный ущерб от преступления в размере 9170,35 руб., в пользу взыскателя Отдела МВД России по Кочубеевскому району, которое представлено в материалы дела.
На основании статей 6 и 7 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по КЧР ФИО4, 11.12.2018г., ЧГО УФССП России по КЧР, рассмотрен исполнительный документ ИЛ ФС № от 08.10.2018г., выданный органом: Кочубеевский районный суд, вступившего в законную силу 05.10.2018г., предмет исполнения: задолженность в размере 9170,35 руб. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 369000, КЧР, <адрес>.
11.12.2018г., возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно представленной сводки по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства был совершен акт выход по адресу регистрации должника, положительного результата не удалось достичь.
По адресу регистрации было оставлено извещение о вызове должника к СПИ для вручения требований об исполнении требований исполнительного документа, однако на данные извещения никто не реагировал.
Кроме этого неоднократно были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущества принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание.
В Пенсионный фонд направлены запросы о наличии доходов и в /банк о наличии открытых расчетных счетов, однако все предпринятые меры не принесли положительного результата.
В соответствии с вышеизложенным, все ответы на запросы отрицательные, что не давало оснований судебному приставу-исполнителю накладывать меры принудительного характера на имущество должника.
В соответствии с существующим законодательством ФИО4 проведены все вышеперечисленные мероприятия.
Также на основании ст.67 Федерального Закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации накладываются на основании надлежащего уведомления должника об имеющейся задолженности, а также сумме превышающей 10000,00 руб. Учитывая, что задолженность ФИО2 составляет 9170,35 руб., временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации не принимались.
Вышеизложенные основания дают полагать, что судебный пристав-исполнитель имеет право для принятия процессуального решения, а именно окончания исполнительного производства (Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 19.06.2022 года) на основании ч.1 п.3 ст.46 ФЗ.
17.09.2019г. Отделом МВД России по Кочубеевскому району исх.№20215 начальнику отдела-старшему судебному приставу Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО3 был направлен запрос о предоставлении в адрес заявителя документов по исполнению приговора Кочубеевского районного суда в части взыскания материального ущерба от преступления в пользу Отдела МВД России по Кочубеевскому району в отношении должника ФИО2
16.12.2019г. в адрес административного истца поступил ответ на указанный выше запрос, из сводки, приложенной к ответу, не представилось возможным установить исполнение, поскольку в указанной сводке отсутствовали ответы по вынесенным судебным приставом-исполнителем запросам в регистрирующие органы в части установления имущественного положения должника. В связи с чем, Отделом МВД России по Кочубеевскому району 07.05.2020 года был повторно направлен запрос исх.№9962 с просьбой предоставить документы по исполнению приговора Кочубеевского районного суда по взысканию материального ущерба с ФИО2
Ответ на указанный выше запрос не поступил, и Отделом МВД России по Кочубеевскому району 20.11.2020г. за исх.№25889 был направлен повторный запрос.
До настоящего времени ответы на запросы Отдела МВД России по Кочубеевскому району от 07.05.2020г. №9962 и от 20.11.2020г. исх.№25889 не поступили.
При сверке с финансовым подразделением Отдела МВД России «Кочубеевский» было установлено, что на 10.06.2022 года за ФИО2 числится долг по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9167,89 руб., вместе с тем установлено, что ФИО2 в 2019 году оплачен уголовный штраф по приговору Кочубеевского районного суда от 24.09.2018 г. в размере 10000,00 рублей.
Вывод административного истца о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации по исполнительному производству, в части взыскания с должника материального ущерба, не осуществлялись, не подтвердились в судебном заседании.
Взыскатель уведомлен о возбуждении исполнительного производства.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемыхдействий(бездействия) должностных лиц службысудебных приставовнормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемыедействия(бездействие).
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации по исполнительному производству, в части взыскания с должника материального ущерба, не осуществляются, ответы на жалобы не получены.
Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (статья 84 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Доводы административного истца о незаконном бездействиисудебного пристава-исполнителяне нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, чтосудебным приставом-исполнителемв период с 11.12.2018г. (дата возбуждения исполнительного производства) принимались меры по определению места нахождения имущества и денежных средств должника.
Административным истцом не представлено доказательств, каким образом нарушены его права, свободы и законные интересы, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, чтосудебнымприставом-исполнителемприняты все необходимые и возможные меры по установлению нахождения принадлежащих должнику счетов и имущества, при этомсудебный пристав-исполнительдействовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействиясудебного пристава-исполнителяне имеется.
Требование административного истца о возложении обязанности насудебного пристава-исполнителяпринять меры процессуального характера на должника, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку выбор исполнительныхдействий, закрепленных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и их последовательность определяются судебнымприставом-исполнителемсамостоятельно.
Кроме того, судом также установлено совершениесудебным приставом-исполнителем ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2020г.
Также, 21.04.2022г., заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО7, рассмотрена жалоба административного истца и вынесено постановление о признании правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Черкесское городское отделение судебных приставов ФИО5, которым постановлено: В удовлетворении жалобы Отдел МВД России по Кочубеевскому району судебного пристава-исполнителя Черкесское городское отделение судебных приставов, отказать; Настоящее постановление включить в материалы исполнительного производства; Копия настоящего постановления направить в адрес Отдела МВД России по <адрес>, Кочубеевский р-он, Ставропольский край, Россия, 357000.
Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, а также в не направлении ответов на письма и жалобы Отдела Министерства внутренних дел России «Кочубеевский», не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст.70 КАС РФ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Отдела Министерства внутренних дел России «Кочубеевский» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике, руководителю УФССП по КЧР главному судебному-приставу КЧР ФИО1 и начальнику отдела Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР об оспаривании действий (бездействий) Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.
Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева