Дело № 2-1246/2025
УИД 27RS0002-01-2025-002687-34
Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.П.,
при секретаре судебного заседания Мединской К.С.,
с участием: представителя истца Кошкаревой А.В.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений, просила взыскать с Хабаровского края в лице Главного управления регистрационного государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края за счет средств казны Хабаровского края в пользу ФИО4 убытки в размере 70 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении председателя ТСЖ «Орион» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2025, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении предписания Главного управления. Не согласившись с указанным протоколом, председатель ТСЖ «Орион» ФИО3 его оспорила. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 13.05.2025 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу. Для защиты своих интересов председатель ТСЖ «Орион» ФИО3 была вынуждена привлечь представителя. Стоимость услуг, согласно договору на оказание юридических услуг, составила 70 000 руб.
В судебном заседании истец не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, реализовав свои права путем участия в деле представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Кошкарёва А.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на письменный отзыв, в соответствии с которым, считают, что убытки, понесенный ФИО3, являются расходами на оплату услуг представителя. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в одном судебном заседании; дело незначительной сложности и не требует глубоких познаний и совершения существенного объема действий; никакие документы для оспаривания протокола защитником Кошкаревой А.В. не были подготовлены, Кошкарева А.В. участвовала только в 1 судебном заседании. При определении разумного размера понесенных судебных расходов следует руководствоваться стоимостью аналогичных услуг в г. Хабаровске. Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, стоимость обжалования административных штрафов начинается от 5 000 руб., представительство в суде – от 15 000 руб. В дополнении к отзыву на исковое заявление, ответчик также указал, что истцом не доказан факт несения убытков, в связи с производством по делу об административном правонарушении. Из текста договора, сведений, содержащихся в акте к договору от 13.05.2025, не представляется возможным достоверно установить в связи с производством по какому делу об административном правонарушении (возбужденному каким должностным лицом какого органа и т.д.) оказываются юридические услуги. Представленные сведения о переводе денежных средств также не содержит информации о непосредственном назначении платежа. Истцом не доказано несение убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденном должностными лицами ответчика.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 02.1-12-477/2025 от 14.05.2025, составленному консультантом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5 в отношении председателя ТСЖ «Орион» ФИО3, на основании решения от 19.06.2024 № 757-зжн главным управлением проведен инспекционный визит в отношении ТСЖ «Орион». В ходе проверки от 28.06.2024№ В2024-02.1-0443 выявлены нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством. По результатам проведенной проверки в отношении ТСЖ «Орион» вынесено предписание от 28.06.2024 № В2024-02.1-0443. Установлен срок исполнения до 31.07.2024. На основании решения от 13.12.2024 № 1652-ржн в связи с истечением срока исполнения предписания от 28.06.2024 № В2024-02.1-0443 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Орион», установлено, что предписание от 28.06.2024 № В2024-02.1-0443 не исполнено, должностным лицом председателем правления ТСЖ «Орион» ФИО3 в установленные сроки не устранены выявленные 28.06.2024 нарушения. ФИО3, не исполнив предписание от 28.06.2024 № В2024-02.1-0443, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – неисполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа должного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 13.05.2025 по делу № 5-228/70-2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя правления товарищества собственником жилья «Орион» ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление вступило в законную силу 17.06.2025 и не оспаривалось.
Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что для защиты своих интересов ФИО3 привлекала представителя по договору на оказание юридических услуг.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что вред, в том числе и убытки, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.
Законодатель не лишен возможности интегрировать положения о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, в законодательство об административной ответственности с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 13.05.2025 о прекращении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении установлено, что вынесенное главным специалистом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края предписание от 28.06.2024 № В2024-02.1-0443 в адрес ТСЖ «Орион» является незаконным, поскольку Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края осуществляя функцию по жилищному контролю (надзору), выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Таким образом, ФИО3 вправе обратиться за взысканием расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представила договор на оказание юридических услуг от 21.03.2025, заключенный с Кошкарёвой А.В. (исполнитель), по условиям которого, заказчик ФИО3 поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг: подготовка документов для оспаривания протокола об административном правонарушении от 14.03.2025, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенного в отношении председателя ТСЖ «Орион» ФИО3 с совершением сопутствующих действий (анализ документов, подготовка отзыва (возражений) на протокол, жалоб в случае оспаривания и др.) и участие в судебных заседаниях.
В силу п. 3.1 договора, цена услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 70 000 руб., которая является твердой, включает в себя все затраты исполнителя, связанные с исполнением договора, за исключением государственной пошлины и затрат на почтовую пересылку.
Согласно акту к договору на оказание юридических услуг от 21.03.2025, составленному и подписанному сторонами 13.05.2025, стоимость услуг представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составила 70 000 руб. за подготовку документов для оспаривания протокола об административном правонарушении от 14.03.2025, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенного в отношении председателя ТСЖ «Орион» ФИО3 с совершением сопутствующих действий (анализ документов, подготовка отзыва (возражений) на протокол, жалоб в случае оспаривания и др.) и участие в судебных заседаниях.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица № 5-228/2025-70, а также из постановления мирового судьи от 13.05.2025 следует, что защитник ФИО3 – Кошкарёва А.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2024, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала в судебном заседании 13.05.2025, давала суду пояснения относительно административного правонарушения, вменяемого ФИО3
ФИО3 оплачены услуги представителя в общем размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией об операции по номеру счета клиенту ВТБ от 19.07.2025.
При определении размера взыскиваемых убытков, суд, принимая во внимание объем оказанных ФИО3 юридических услуг и подготовленных документов, степень участия представителя (защитника) в рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков именно по данному административному делу, поскольку из текста договора, сведений содержащихся в акте к договору от 13.05.2025, не представляется возможным достоверно установить в связи с производством по какому делу об административном правонарушении оказывались юридические услуги, судом не принимаются.
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, а также акта к договору об оказании юридических услуг от 21.03.2025, следует, что исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, оспаривания протокола об административном правонарушении от 14.03.2025, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенного в отношении председателя ТСЖ «Орион» ФИО3
Согласно пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства, в отношении председателя ТСЖ «Орион» ФИО3 иных протоколов об административном правонарушении составленных 14.03.2025, предусмотренное ч.1 ст.19.15 КоАП РФ не выносились. Сторона ответчика, также пояснила, что Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования иных протоколов 14.03.2025 в отношении ФИО3 не выносили.
При таких обстоятельствах достоверно установлено, что представитель истца Кошкарева А.В., оказывала юридические услуги по оспариванию протокола об административном правонарушении от 14.03.2025, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенного в отношении председателя ТСЖ «Орион» ФИО3, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 13.05.2025.
Факт несения истцом убытков, а именно расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, в связи, с чем доводы об обратном отклоняются судом.
Указанные денежные средства, учитывая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в порядке статей 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Хабаровского края в лице Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хабаровского края в лице Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.
Судья М.П. Блинова