Дело №
УИД №
Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 июля 2023 года
Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 3 метрах от левого заднего угла <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил и поднял с земли в руки, не представляющую материальной ценности банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Потерпевший №1, при помощи которой (карты) имелся доступ к расчетному банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 во внутреннем структурном подразделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего у него (ФИО2), понимающего, что при помощи вышеуказанной банковской карты возможно совершение платежных операций до 1 000 рублей включительно без введения пин-кода, возник единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, реализуя который, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также желая наступления указанных последствий, проследовал в различные торговые организации, расположенные на территории <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ на POS-терминалах осуществил банковские операции по списанию денежных средств с банковского счета путем оплаты товарно-материальных ценностей, а именно: в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, около 16 часов 41 минуты на сумму 166 рублей 00 копеек; в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, около 18 часов 39 минут на сумму 941 рубль 64 копейки, около 18 часов 40 минут на сумму 119 рублей 90 копеек, около 18 часов 41 минуты на сумму 69 рублей 99 копеек. После чего, он (ФИО2), действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счете банковской карты Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазине, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, около 08 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ пытался произвести оплату товарно-материальных ценностей вышеуказанной банковской картой на сумму 211 рублей 99 копеек, однако, оплата не была произведена в связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 заблокировала данную банковскую карту, после чего он (ФИО2) указанную банковскую карту выбросил. Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного банковского счета похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 1 297 рублей 53 копейки, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Оплаченными товарами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2, независимо от его позиции, подтверждается собранными по делу доказательствами, и находит доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 12 минут она находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где приобрела батон на сумму 32 рубля 99 копеек, при этом расплатилась принадлежащей ей банковской картой <данные изъяты>. После покупки на счете карты имелся остаток в 20 444 рубля 76 копеек. Приобретенный батон она положила в полиэтиленовый пакет желтого цвета с надписью Эконом и прошла к своему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный пакет с батоном она положила в сумку «<данные изъяты>» светло-коричневого цвета, находящуюся на заднем сиденье слева. В нее же положила кошелек с вышеуказанной банковской картой. В данной сумке, кроме указанного, находился еще один кошелек, в котором лежал паспорт гражданина РФ на ее имя, <данные изъяты>. Также имелись продукты питания, приобретенные ею ранее в магазине <данные изъяты>, за которые она расплачивалась наличными. После она проехала домой. При выходе из автомашины, ее двери она не закрыла, так как удалилась лишь на 2-3 минуты, вынесла мусор, пройдя к контейнерам у дома. В этот период ее автомашина не была в поле зрения. Выбросив мусор, она вернулась к автомашине, забрала из нее все имеющиеся сумки, вещи, закрыв двери автомашины, прошла домой. Было около 16 часов 15 минут. «Разбирая сумки» она обнаружила, что сумки «<данные изъяты> нет. Она вернулась к автомашине, сумки там также не было. Не было сумки и ее содержимого и на прилегающей территории. Она вернулась домой и на мобильном телефоне обнаружила смс-сообщение из магазина Эконом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 16 часов 41 минуту ее банковской картой <данные изъяты> приобретена покупка на сумму 166 рублей. Смс-сообщения приходили на № («привязанный» к карте <данные изъяты>). Она поняла, что в период, когда она выносила мусор и двери автомашины были прикрыты, но не заперты, неизвестное лицо совершило хищение сумки с находящимися в нем документами, банковской картой и др. Допускает, что сумку «Шоппер» она могла выронить из рук, когда собирала сумки с вещами у автомашины, так как пакет с батоном, ранее лежащий в сумке «Шоппер», был ею принесен домой. Она попыталась заблокировать карту, но ввиду волнения не сделала данную процедуру на своем телефоне в приложении <данные изъяты> до конца, в связи с чем счет карты оказался не заблокированным. Она сделала сообщение в ОМВД по факту хищения сумки. По прибытии сотрудников полиции, она дала показания и в этот период ей на телефон пришло еще 3 смс-сообщения о покупках, а именно: из магазина <данные изъяты> в 18 часов 39 минут на сумму 941 рубль 64 копейки; в 18 часов 40 минут на 119 рублей 90 копеек; в 18 часов 41 минуту на сумму 69 рублей 99 копеек. Она поняла, что операция по блокировке «не прошла», она повторила ее, то есть заблокировала карту. Однако, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты на телефон пришло смс-сообщение об отказе банковской операции – покупки на сумму 211 рублей 99 копеек из магазина Пятерочка. То есть, лицо, похитившее (обнаружившее) ее карту, воспользовалось ею для покупки товарно-материальных ценностей, однако, оплата не прошла, так как карта ею была накануне заблокирована. Таким образом, с банковского счета (карты) неизвестным лицом было похищено 1 297 рублей 53 копейки, а также была попытка совершить хищение со счета карты 211 рублей 99 копеек. Сама банковская карта материальной ценности не представляет. Кем совершено данное преступление, ей не известно. Брать кому-либо карту и пользоваться ею она никому не разрешала. Счет похищенной банковской карты открыт примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> <адрес>.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает в должности продавца-кассира магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Около года назад, может и в сентябре, в один из дней, примерно до 9 часов утра к кассе подошел подсудимый, купил сигареты и энергетический напиток. Одна банковская карта у него не прошла, он оплатил покупку другой банковской картой. Позже ей пояснили сотрудники полиции, что мужчина пытался расплатиться украденной банковской картой.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило поручение старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о производстве осмотра мест происшествий, а именно ряда магазинов: <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, магазина АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также изъятия из указанных магазинов видеозаписей с камер видеонаблюдения, по уголовному делу №, по факту незаконного хищения денежных средств ФИО2 с банковской карты Потерпевший №1. В тот же день им произведены осмотры указанных магазинов, также на основании письменных запросов от ДД.ММ.ГГГГ истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>», и за ДД.ММ.ГГГГ – из магазина «<данные изъяты> Данные видео им скопированы на 3 CD-R диска, упакованы в конверты, опечатаны; может предоставить (выдать) их незамедлительно.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда мужчина, одетый в куртку зеленого цвета, подошел к кассе магазина и произвел покупку спиртного в количестве 1 бутылки, при этом расплатился с помощью банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты. То, что данная карта данному мужчине не принадлежит, ей было не известно на тот момент. В момент, когда мужчина приобретал товар, ни она, ни иные лица не знали, что его действия незаконны.
Кроме указанных доказательств факт и обстоятельства совершения ФИО2 преступления подтверждаются письменными материалами дела, вещественными доказательствами, а именно:
рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ФИО2, нашел банковскую карту гр. Потерпевший №1 и в последующем расплачивался данной картой в магазинах на сумму более 1 000 рублей, таким образом в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 9);
сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при неизвестных обстоятельствах у нее пропала сумка (т. 1 л.д. 10);
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств с ее банковской карты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-15);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 произведено изъятие мобильного телефона <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 33-37);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 произведено изъятие трех CD-R дисков с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из магазина АО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 67-70);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр трех СD-R дисков с видеофайлами, изъятыми с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> <данные изъяты>», а также фрагмента банковской карты и мобильного телефона «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 71-76);
постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами: три СD-R диска с видеофайлами, изъятыми с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> фрагмент банковской карты и мобильный телефона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 77);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр ответа на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении запрашиваемой информации в отношении Потерпевший №1 по уголовному делу с приложением справки о наличии счетов на имя Потерпевший №1, информационного листа, подтверждающего место, время, сумму списанных со счета банковской карты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> (т. 1 л.д. 86-95);
постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами: ответ на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении запрашиваемой информации в отношении Потерпевший №1 по уголовному делу с приложением справки о наличии счетов на имя Потерпевший №1, информационный лист, подтверждающий место, время, сумму списанных со счета банковской карты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эконом» и «Дикси Юг» <адрес> (т. 1 л.д. 96);
протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал место возле <адрес>, где им была обнаружена банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, с помощью которой он осуществил оплату приобретаемых им товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> а после – в магазине <данные изъяты> <адрес>. Также указал магазин Пятерочка, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался приобрести в данном магазине товарно-материальные ценности, но оплата у него не прошла в связи с тем, что банковскую карту потерпевшая заблокировала. Кроме того, продемонстрировал место, где указанную карту он выбросил (т. 1 л.д. 98-111);
протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он изложил ход происходивших событий, дал признательные показания по факту совершения преступления, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 2-3);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>а; зафиксировано наличие на кассах POS-терминала для оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 43-48);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>а; зафиксировано наличие на кассе POS-терминала для оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 49-53);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>а; зафиксировано наличие на кассах POS-терминала для оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 54-59);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр территории, прилегающей к <адрес>; с участием подозреваемого ФИО2 зафиксировано место обнаружения им банковской карты (т. 1 л.д. 112-116).
Собранных и исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно. Суд признает их допустимыми и достоверными.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу.
Факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах и его виновность в содеянном в совокупности подтверждаются изложенными в настоящем приговоре показаниями, в том числе оглашенными: потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также подтверждаются исследованными письменными материалами дела, вещественными доказательствами, а кроме того, не отрицается и самим подсудимым, который полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном.
Изложенные в настоящем приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 согласуются между собой, с другими материалами уголовного дела, являются последовательными, поэтому суд принимает указанные показания потерпевшей и свидетелей, считает их объективными.
Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы верно.
ФИО2, совершая данное преступление, действовал с прямым умыслом.
Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга, и являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении им указанного преступления.
Суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, совершенное из корыстных побуждений.
Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он: является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
ФИО2 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (так как сумма, выплаченная потерпевшей, превышает размер причиненного ущерба), причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - учитывает полное признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (в том числе, привлечение его к административной ответственности), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем, ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 (в том числе, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.
При определении срока наказания судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.
Суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для её изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вознаграждение адвокату ФИО6 по осуществлению защиты ФИО2 на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства в размере 9 300 рублей, адвокату ФИО8 в размере 4 680 рублей по осуществлению защиты ФИО2 в ходе судебного разбирательства суд, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, признаёт процессуальными издержками по делу, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 с учетом данных о его личности и материальном положении, и ввиду отсутствия оснований для освобождения последнего от их оплаты.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде восьми месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком восемь месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем). Освободить ФИО2 из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а далее в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования ФИО2 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства по делу: три СD-R диска с видеофайлами, фрагмент банковской карты, ответ на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении запрашиваемой информации в отношении Потерпевший №1, находящиеся при уголовном деле, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; мобильный телефон «<данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 980 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Окуловский районный суд, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться услугами адвоката.
Судья: П.К. Кашеваров