Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 августа 2023 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шишковой В.П.по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей – малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая их наступления, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак «№ регион» и передвигаясь в районе <адрес> <адрес>, был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО1, находясь в районе <адрес> <адрес>, на основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Затем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты ФИО1, находясь в указанном выше месте, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное на стадии дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен.
Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы органом дознания и обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его вина в совершении данного преступления полностью доказана.
При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, законом отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (а именно, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд при назначении наказания в отношении ФИО1 также учитывает данные о его личности (ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен ООО «<данные изъяты>», не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение (женат, имеет на иждивении двоих детей: малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.
Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по убеждению суда именно данный вид наказания будет наиболее справедливым для его исправления в силу того, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты в условиях без изоляции его от общества, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- материал административной проверки на 3 л.; CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;
- ключ от автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак «№ регион», свидетельство о регистрации ТС серии № №, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, – возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу;
- автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак «№ регион», переданный на хранение на специализированную стоянку крупногабаритных вещественных доказательств УВД по г. Сочи по адресу: <адрес>, <адрес>, – возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, при этом осужденный в случае обжалования приговора суда вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий