Дело № 2-2-181/2023

УИД 73RS0021-02-2023-000212-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023года р.п. Тереньга, Ульяновская область

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, указав в обоснование исковых требований следующее.

06.07.2021 года между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей на условиях возвратности и платности предоставлен кредит.

До 08.01.2023 года она своевременно и в полном объеме вносила ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности. После чего, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможность производить платежи, и, как следствие, лишилась возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем у нее образовалась задолженность.

14.02.2023 года ею в адрес кредитора было направлено заявление о расторжении договора и представлении информации о размере задолженности, однако, оно было оставлено без ответа и удовлетворения.

21.03.2023 года было направлено повторное заявление, в соответствии с которым было выражено согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке.

19.04.2023 года кредитору было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Ответа не последовало.

Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредитному договору, о чем было сообщенокредитору, ответчик исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга не подал. Не расторгая кредитный договор, ответчик нарушает права истца, так как размер задолженности за счет штрафных неустоек и процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

Истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 06.07.2021 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что06.07.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что стала неплатежеспособной по причине ухудшения материального положения, в связи с чем требует расторжения договора, не оспаривая надлежащее исполнение его условий кредитором, и наличие у нее задолженности по кредитному договору.

15.03.2023 года, 18.04.2023 года истцом в адрес кредитора направлялись заявления о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Настоящим иском истец просит расторгнуть кредитный договор, в качестве основания указывает на существенное ухудшение материального положения, между тем, само по себе данное обстоятельство не является непредвиденным, поскольку,при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.Более того, надлежащих доказательств данным доводам ФИО1 суду не представлено. Исходя из представленных истцом документов, последняя трудоустроена, имеет стабильный доход; согласно справке о составе семьи от 12.07.2023 года, ее семейное положение с момента заключения кредитного договора не изменилось. Наличие иных кредитных обязательств истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку при заключении спорного кредитного договора ФИО1 было известно об их существовании; не стало препятствием для возникновения обязательства перед ответчиком, которое должно исполняться сторонами надлежащим образом.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, по смыслу действующего процессуального законодательства, защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, при отсутствии такого нарушения, что было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, удовлетворение иска исключается.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1, паспорт № к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН №, о расторжении кредитного договора № от 06.07.2021 года– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Зинин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2023 года.