Решение по делу № 2А-11411/2025 от 22.12.2025 - о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности.

Дело № 2а-11411/2025

УИД 35RS0010-01-2025-017679-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

15 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Губиной Е.Л., при секретаре Важовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа город Вологда, Призывной комиссии Вологодской области, Военному комиссариату города Вологда и Вологодского муниципального округа, ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Вологда и Вологодского муниципального округа. 22.10.2025 в отношении него призывной комиссией города Вологды было принято решение о призыве на военную службу. После контрольного медицинского освидетельствования призывная комиссия Вологодской области от 13.11.2025 приняла решение об утверждении решения призывной комиссии городского округа. Не согласен с принятым в отношении него решением ввиду неверного определения категории годности к военной службе, нарушения процедуры медицинского освидетельствования, в ходе которой им предъявлены жалобы <данные изъяты> Полагает, что имеющееся заболевание является основанием для установления категории годности <данные изъяты> в соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Расписания болезней. Жалобы на здоровье оставлены призывной комиссией без внимания, на дополнительное медицинское обследование для подтверждения диагноза не направлен.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии городского округа города Вологды от 22.10.2025 о призыве его на военную службу; признать незаконным решение призывной комиссии Вологодской области от 13.11.2025 об отказе в удовлетворении жалобы и об утверждении решения о призыве; обязать призывную комиссии городского округа город Вологда вынести решение об освобождении от призыва на военную службу административного истца.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а его представитель по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии городского округа город Вологда, Военному комиссариату города Вологда и Вологодского муниципального округа, ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" по доверенности ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он является начальником центра военно-врачебной экспертизы областного военкомата. Все медицинские документы, представленные призывником, были изучены<данные изъяты>. Врачи-специалисты призывной комиссии города при проведении освидетельствования не усмотрели, что у призывника имеется диагноз <данные изъяты>; при контрольном медицинском освидетельствовании другими врачами, диагноз <данные изъяты> также не нашел своего подтверждения, категория <данные изъяты> была подтверждена.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Вологодской области в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац 1 пункта 8).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац 8 пункта 8).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате г. Вологды с 2021 года, имелась отсрочка по учебе до 30.06.2025.

17.10.2025 административный истец проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии города Вологда, где был осмотрен всеми врачами-специалистами призывной комиссии города Вологда.

Как следует из выписки книги протоколов заседаний призывной комиссии города Вологда № от 22.10.2025 административный истец предъявил терапевту жалобы <данные изъяты>, наблюдается с 2024 года; <данные изъяты>. Лечение не назначалось.

В период с 08.09.2025 по 11.09.2025 ФИО1 находился на стационарное обследование по направлению военкомата в БУЗ ВО «ВГБ №1» на <данные изъяты> отделении, в медицинском заключении указан диагноз <данные изъяты> Из выписного эпикриза усматривается, что при проведении исследования <данные изъяты>, достоверно оценить результат исследования затруднительно. <данные изъяты>. Согласно анамнезу, изложенному в медицинском заключении №, Детская амбулаторная карта не представлена. <данные изъяты>

По завершению обследования ФИО1 признан в соответствии со ст. 51 п. «в», 66 п. «г» графы 1 Расписания болезней годным к военной службе <данные изъяты><данные изъяты>

Решением призывной комиссии города Вологда от 22.10.2025 на основании подпункта ст. 22 № 53-ФЗ призывнику был призван на военную службу.

ФИО1 обжаловал вынесенное в отношении него призывной комиссии г. Вологды решение о призыве его на военную службу в ВВК Вологодской области. Решением призывной комиссии Вологодской области от 13.11.2025 решение призывной комиссии г. Вологды было утверждено, на основании ст. 66 п. «г», 51 «в» графы 1 расписания болезней, ФИО1 признан годным к военной службе <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В своём исковом заявлении административный истец ссылался на наличие у него заболевания, которое предусмотрено ст. <данные изъяты> Расписания болезней графы 1 Расписания болезней, что должно явиться основанием для установления категории годности к военной службе <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, достоверно указывающих на наличие у ФИО1 <данные изъяты>, которой бы полностью соответствовали пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Расписания болезней и исключали возможность призыва на военную службу, административным истцом не представлено.

Абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №.

Вместе с тем, административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения настоящего дела, а также дел по оспариванию решений призывных комиссий, ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в суде не заявлял.

Вопреки аргументам административного истца необходимость повторного прохождения призывных мероприятий при наличии действующего, нереализованного решения призывной комиссии законодательством о призыве и воинской службе не установлена.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Призывной комиссии городского округа город Вологда, Призывной комиссии Вологодской области, Военному комиссариату города Вологда и Вологодского муниципального округа, ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.