ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО3 УИД 91RS0002-01-2023-002711-76

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-2283/2023

№ 33-8704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 мая 2023 года, -

установил а:

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 655.87 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 930 274,38 рублей, задолженность по уплате процентов - 28 639,51 рублей, неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты - 3741,98 рублей; взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основанного долга 930 274,38 рублей по ставке 15,2 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 12826,56 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 15,2 % годовых. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика, открытый в Банке. Однако, ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору, которая не погашена. Кроме того, ответчиком не было предпринято каких-либо мер к погашению долга.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Российского национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 655, 87 рублей, в том числе задолженность но основному долгу - 930 274, 38 рублей, задолженность по уплате процентов – 28 639, 51 рублей, неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты - 3741,98 рублей.

С ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основанного долга 930 274, 38 рублей по ставке 15,2 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

С ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) взысканы судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины – в размере 12 826, 56 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что при вынесении решения, судом недостаточно и неполно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что суд, отклонив ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки представитель истца суд не известил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, между РНКБ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора потребительского кредита №. ( л.д. 7-8). Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 15.2 % годовых.

Согласно п. 17 индивидуальных условий, кредит предоставляется истцом в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в Банке.

Заемщик согласно пункту 5.1.1 общих условий потребительского кредита обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором:

- осуществить возврат суммы кредита в полном объеме;

- уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисленные банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно;

- уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 6 Индивидуальных условий была установлена обязанность ответчика производить ежемесячно до 08 числа каждого текущего календарного месяца платежи по возврату кредита в размере 23 901,00 рублей (кроме последнего).

При подписании Индивидуальных условий ответчик, согласно пункту 14 Индивидуальных условий, выразил свое согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на ДД.ММ.ГГГГ, а, также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий им получены разъяснения о содержании всех условий договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов.

Ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Условия договора, тарифы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 962 655,87 рублей, в том числе задолженность но основному долгу - 930 274, 38 рублей, задолженность по уплате процентов – 28 639, 51 рублей, неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты - 3741,98 рублей (л.д. 5).

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактически частично погашенной ответчиком сумме займа.

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспорен, контрасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере 962 655,87 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основанного долга 930 374,38 рублен по ставке 15.2 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлина в размере 12 826, 56 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без внимания вопрос об утверждении мирового соглашения законность судебного акта не опровергает, так как из содержания ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут окончить дело мировым соглашением, для этого необходимо волеизъявление обоих сторон. Поскольку отсутствовало волеизъявление истца на заключение мирового соглашения, то оснований для рассмотрения вариантов мирового соглашение и утверждении мирового соглашения не имелось. При этом, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны. Ни суд, ни иные органы и должностные лица не наделены правом принуждать, обязывать стороны к заключению мирового соглашения.

Рассматривая доводы ответчика о том, что ответчиком был нарушен установленный ст. 319 ГК РФ порядок очередности списания денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения кредита, суд находит несостоятельным, поскольку по представленной истцом выписке из лицевого счета данное обстоятельство судом не установлено.

Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, судом первой инстанции было разрешено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в его удовлетворении отказано, поскольку указанная заявителем причина в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием для отложения дела слушанием. Данное отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанной нормы, она не устанавливает очередность погашения неустоек и штрафов при ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, а устанавливает лишь порядок погашения сумм, уплачиваемых во исполнение обязательства по погашению основного долга и процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определил а :

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья ФИО7

Судьи Белоусова В.В.

Подобедова М.И.